Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-12-1856/16 AI generated

3-12-1856/16 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-12-1856/16
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

N. Lilitškin esitas 03.09.2012 Tartu Halduskohtusse kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks tõlkida ja registreerida tema vaided. Kaebaja esitas 10., 13. ja 16.05.2012 Tartu vanglale vaided, mis jäeti menetlusse võtmata. Lisaks esitas kaebaja 27.08.2012 vanglale kohustamisvaide, et tema 10.05, 13.05 ja 16.05.2012 esitatud vaided võetaks menetlusse. Kaebaja palub enda riigilõivust vabastamist.

Legislator headnote

AI generated

3-12-1856/16 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium: Tartu Halduskohtu 12.09.2012. a määrusega tagastati N. Lilitškini kaebus. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

Keywords

AI generated
missing case documents banking documents valid documents written documentary proof submission of identity documents late submission of documents
AI generated
2-07-6457/11
juuli 2008.a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-07-6457 Tsiviilasi xxx AS-i hagi xxx vastu 79 945.20 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: xxx (registrikood xxx, asukoht xxx); Hageja lepinguline esindaja: Artur Maljukov (asukoht Rüütli 23, Tartu 51006, elektronpost juristid@big.ee); Kostja: xxx (isikukood xxx, elukoht xxx xxx);
2-21-9723/3
Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht 24.09.2021, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-9723 Tsiviilasi Aktsiaselts PlusPlus Capital hagi KXXXX Mxxxxxx vastu võlgnevuse nõudes Hagihind 4917,09 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood: 11919806; asukoht: Tartu mnt 83-601, Tallinn, 10115 Harju maakond), lepinguline esindaja: Carlo Kask (PlusPlus Legal OÜ; carlo.kask@plusplus.ee); Kostja: Kxxxx Mxxxxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx maakond; e-post: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Menetluse liik Kirjalik menetlus Kohus teeb asjas tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud kohtule kirjalikult
2-07-16045/2
Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393 ning kohustas teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 25.maiks 2007.a.
2-07-9547/1
mai 2007. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-9547 Tsiviilasi AS-i (registrikood XXX, esindaja AS, asukoht XXX) hagi MGi (G ; isikukood XXX, elukoht XXX) vastu 2 807,94 krooni saamiseks RESOLUTSIOON Otsus kuulub viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta MGi kanda. Edasikaebamise kord Hageja võib otsuse peale esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.
3-10-644/22
(08.03.2010 esitatud) kohustada Harku Vangla direktorit tegema kaebajale tõlkeid (suulist)erinevatelt riigiasutustelt saadud dokumentidest; kohustada õiguskantslerit esitama kaebajale oma vastustest tõlked vene keelde (tl 5- 31). 27.04.2010 27.04.2010 27.04.2010 27.04.2010 küsis kohus Harku Vanglalt teavet, kas kaebaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse (tl 32). 29.04.2010 29.04.2010 29.04.2010 29.04.2010 esitas vastustaja vastuse kohtupäringule (tl 35). 14.05.2010 14.05.2010 14.05.2010 14.05.2010 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta (tl 39-40). 20.05.2010 20.05.2010 20.05.2010 20.05.2010 esitas kaebaja täiendavad seisukohad kaebusele (tl 45-47). 26.05.2010 26.05.2010 26.05.2010 26.05.2010 esitas kaebaja kaebuse täienduse (tl 49-56). 15.09.2010 15.09.2010 15.09.2010 15.09.2010 määrusega eraldati iseseisvaks menetluseks kaebaja nõuded:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Madis Ernits, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

13. november 2013, Tartu Haldusasja number 3-12-1856 Haldusasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tõlkida ja registreerida kaebaja vaided Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 12.09.2012. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 12.09.2012. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. N. Lilitškin esitas 03.09.2012 Tartu Halduskohtusse kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks tõlkida ja registreerida tema vaided. Kaebaja esitas 10., 13. ja 16.05.2012 Tartu vanglale vaided, mis jäeti menetlusse võtmata. Lisaks esitas kaebaja 27.08.2012 vanglale kohustamisvaide, et tema 10.05, 13.05 ja 16.05.2012 esitatud vaided võetaks menetlusse. Kaebaja palub enda riigilõivust vabastamist.

2. Tartu Halduskohtu 12.09.2012. a määrusega tagastati N. Lilitškini kaebus. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kaebajal on läbimata VangS § 11 lg-st 5 tulenev kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus. Kaebusele ei ole lisatud mitte ühtegi tõendit vaidemenetluse läbimise kohta. Samuti on Tartu Vangla kohtule kinnitanud, et kaebaja ei ole vanglale esitanud vaiet kohustada Tartu Vanglat võtma menetlusse tema 10., 13. ja 16. mail 2012 esitatud vaideid ja vaatama neid läbi vaidemenetluses. Kaebaja ei ole kaebuses taotlenud ka algselt vastustajale esitatud ja läbi vaatamata jäetud vaiete sisulist lahendamist. Kuna kaebajal on kaebuse esitatud kohustamisnõuete osas läbimata VangS § 11 lg-st 5 tulenev kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus, siis kuulub tema kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 12.09.2012. a määrus tühistada. Kaebajal on läbitud kohutuslik kohtueelne menetlus ja selle tõendiks on 03.09.2012. a esitatud kaebus. Kaebaja nõuab käesolevas haldusasjas välja nõuda tõendina 17.09 2012. a II-E osakonna valvekaamera salvestised, mis on paigaldatud kamber nr 1066 sissepääsu juurde. Videokaamera fikseeris, kuidas inspektor-kontaktisik võttis ukseluugi kaudu vastu dokumendid. Kohus ei tea tõtt ja vangla kasutab pahatahtlikult ära kohtu ressurssi ja viib meelega kohut eemale otsesest kohtumõistmise kohustusest. Kaebaja nõuab vanglalt riigivastutuse seaduse § 1-7 alusel kahju hüvitamiseks 100 euro suurust summat.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

4. Tartu Vangla palub jätta N. Lilitškini määruskaebuse rahuldamata. Tõele ei vasta kaebaja väide, et ta esitas 17.09.2012. a vanglale vaide. Tartu Vangla dokumendiregistri andmetel ei ole kaebaja esitanud 17.09.2012. a ühtegi vaiet. Kaebaja esitas vanglale 11.09.2012. a vaide, milles vaidlustas tema suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise ja 25.09.2012 esitatud vaides vaidlustas ta Tartu Vangla 21.09.2012. a käskkirja nr 6-2/1512. Rohkem kaebaja viidatud kuupäeva läheduses vaideid esitanud ei ole.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 12.09.2012. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata.

6. Esmalt peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et Tartu Vangla vastuse kohaselt halduskohtule (tl 8) ei ole kaebaja esitanud 10.05, 13.05 ja 16.05.2012 ühtki vaiet või muud taotlust, kuna neid ei ole registreeritud. Samuti ei ole ka 27.08.2012 registreeritud ühtki vaiet või muud pöördumist. Seega on halduskohus õigesti leidnud, et sellega seoses on kaebajal enne halduskohtusse pöördumist läbimata VangS § 11 lg-s 5 ettenähtud kohustuslik kohtueelne menetlus. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et isegi kui ta oleks vangla poole pöördunud vaidega 27.08.2012, siis oleks olnud ennatlik pöörduda 31.08.2012 dateeritud kaebusega halduskohtu poole, kuna selleks ajaks ei olnud möödunud vaide läbivaatamise tähtaeg.

Ringkonnakohus ei pea vajalikuks välja nõuda mingeid videosalvestisi 17.09.2012 kohta, kuna need ei oleks asjas tõendiks, mis saaksid tõendada vaide esitamist. Pealegi oli kaebaja kaebus halduskohtu poolt juba tagastatud 12.09.2012. Mis puudutab kaebaja nõuet hüvitada temale tekitatud mittevaraline kahju 100 eurot, siis sellist nõuet ei ole määruskaebuse lahendamise käigus võimalik esitada.

Einar Vene Madis Ernits Agu Timmi