4-13-3249/6 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

30. oktoober 2013.a. Rapla, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-13-3249 Kohtunik Indrek Saar Väärteoasi O.M-i kaebus Politseija Piirivalveameti Lääne Prefektuuri korrakaitsebüroo Rapla politseijaoskonna liikluspolitseinik Meelis Koksi 06.mai 2013. aasta otsusele liiklusseaduse § 227 lg. 2 järgi

Menetlusalune isik O.M (isikukood xxx, elukoht xxxxx maakond xxxxx vald xxxxxx k. xxxxx talu)

Kohtuväline menetleja

Politsei ja Piirivalveameti Lääne Prefektuur, esindaja Janek Akkatus (Rapla politseijaoskond, asukoht Savi 2 79514 Rapla).

Kohaldatud menetlussätted Väärteomenetluse seadustiku §§ 132 p 3, 133, 135 lg 2 ja 4,

155 lg 1 p 1 ja lg 2 ja 156

RESOLUTSIOON

Muuta Politseija Piirivalveameti Lääne Prefektuuri korrakaitsebüroo Rapla politseijaoskonna liikluspolitseinik Meelis Koksi 06.mai 2013.aasta kiirmenetluse otsust O.M-i karistamise kohta Liiklusseaduse § 227 lg 2 järgi ja määrata rahatrahv tasumisele ositi kümne kuus jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest s.o. kaksteist (12) eurot kuus. Rahatrahv tuleb tasuda ühele kohtuvälise menetleja otsuses näidatud pangakontodest ja tasumisel tuleb märkida kohtuvälise menetleja otsuses ette nähtud viitenumber. Esimese osamakse mittetasumise korral võib kohtuväline menetleja saata otsuse täitemenetluse alustamiseks.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib menetlusalune isik advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kui kohtumenetluse pool soovib kassatsiooniõigust kasutada, siis peab ta sellest maakohtule kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse koopia kättesaamisele järgnevast päevast. Kassatsioon tuleb esitada maakohtule

30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse koopia kättesaamise päevast.

Kaebuse sisu

Kaevatava otsuse kohaselt juhtis O.M 06.mail 2013.a kella 14:19 paiku Rapla maakonnas

Tallinn-Rapla-Türi mnt 29. kilomeetril asulavälisel teel mootorsõidukit Citroen C1 registreerimismärgiga xxx xxx kiirusega 117+/-4 km/h, mis ületas suurimat lubatud sõidukiirust 90 km/h vähemalt 23 km/h võrra. Kohtuväline menetleja on karistanud O.M liiklusseaduse §

227 lg 2 alusel rahatrahviga 30 trahviühikut, millele vastab 120 eurot.

Kaebuse kohaselt oli O.M oma mõtetega järgneva kohtumise juures ning ei jälginud piisavalt liiklust, mistõttu ületas sõidukiirust. Ta ei ole varem karistatud, saab oma rikkumisest aru, kahetseb juhtunut ja palub karistuse kergendamist. Sissetulek võimaldaks rahatrahvi tasuda osadena. O.M leiab, et talle määratud karistus on määratud peaaegu pooles ulatuses maksimaalsest võimalikust.

Kohtuvälise menetleja seisukoht

Kohtuväline menetleja ei nõustu kaebuses esitatuga, palub jätta otsus muutmata ja kaebus rahuldamata. Kiirust mõõdeti sirgel teelõigul, kus suurim lubatud sõidukiirus on 90 kilomeetrit tunnis. O.M tunnistas protokolli koostamisel, et oli omas mõtetes, kiirustas kokkusaamisele ega ületanud kiirust teadlikult. Mõttesse vajunud ja kiirustav juht on liiklusele aga ohtlik, kuna ei ole võimeline kiiresti reageerima. Kiiruse ületamine oli tahtlik, kuna O.M soovis jõuda kokkusaamisele kiiremini ja ei jälginud sõidukiirust. Seega on karistus teo raskusega vastavuses. Süüd välistavad ja karistust kergendavad asjaolud puuduvad.

Kohtu seisukoht

Antud juhul on küllaldane alus lahendada kaebus kirjalikus menetluses vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 120 lg 1, sest mõlemad kohtumenetluse pooled on andnud selleks nõusoleku.

Süüks arvatud väärteo koosseis on O.M-i käitumises tõendatud ning puuduvad süüd ja õigusvastasust välistavad asjaolud. Asjas ei ole vaidlust, et O.M mootorsõidukit juhtis ja kiirust ületas. Kiirusemõõteseadme kasutamise protokoll kinnitab, et O.M-i poolt juhitud auto kiiruseks mõõdeti 117 km/h ja lõplikus tulemuseks jäi 113 km/h. Kohus leiab, et karistuse määra vähendamiseks alust ei ole. Arutatava väärteo eest on ette nähtud karistuseks rahatrahv kuni ükssada trahviühikut s.o 400 eurot või mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine kuni kuueks .

kuuks. Kohtuväline menetleja on pidanud vajalikuks määrata rahatrahvi vähemas kui pooles ulatuses ja on seega juba arvestanud karistust raskendavate asjaolude puudumist ja kergendava asjaoluna kahetsust

. Kaebuses toodud selgitused kiiruse ületamise põhjuste kohta ei vähenda lubatust kiiremini liikuva auto ohtlikkust teistele liiklejatele ja ei saa olla karistuse määra valikul aluseks. Kohus peab võimalikuks määrata rahatrahv tasumisele ositi vastavalt KarS § 66 lg. 1.

Indrek Saar Kohtunik