Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-13-46014/8 AI generated

2-13-46014/8 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-13-46014/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

oktoober 2013.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-46014 Tsiviilasi XXXavaldus lapse XXXsuhtes ühise hooldusõiguse osaliseks lõpetamiseks ning avaldajale ainuotsustusõiguse andmiseks lapse igakordse viibimiskoha küsimuses Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja asjas menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: XXX(isikukood XXXX, elukoht XXX) Avaldaja esindaja: advokaat Helen Hääl (Advokaadibüroo Concordia, Lennuki 22, 10145 Tallinn, e-post menetlus@concordia.ee) Puudutatud isik I: laps XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); riigi õigusabi korras määratud esindaja vandeadvokaat Ilja Santašev (Advokaadibüroo Leonid Olovjanišnikov, Tartu mnt 51-12, 10115 Tallinn, e-post ilja@olab.ee) Puudutatud isik II: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

Legislator headnote

AI generated

2-13-46014/8 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: Laps XXX elab võrdselt nii XXX kui XXX juures. Lapse kummagi vanema juures viibimise aeg sõltub lapse soovidest ja võimalustest.

Keywords

AI generated
medical needs of child parental maintenance duty need to preserve availability asylum for minors hearing of a parent gap in legal protection
AI generated
2-10-31412/12
märtsil 2011 kell 14.00 Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja (Kentmanni tn 13, Tallinn) kantseleis Tsiviilasja number 2-10-31412 Tsiviilasi N L (L) avaldus ühise hooldusõiguse lõpetamiseks E P suhtes ning N L määramiseks E P ainuhooldajaks Menetlusosalised ja nende esindajad Lõpetada N L ja T A i ühine hooldusõigus lapse E P (isikukood: xxx) suhtes ja anda E P hooldusõigus täielikult üle N L .
2-24-16726/7
Y.P (hageja) esitas 4. novembril 2024 hagi I.J H. (kostja) vastu elatise seadusjärgses miinimummääras väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt peatati Tartu Maakohtu 22. oktoobri 2024. a määrusega tsiviilasjas nr 2-24-6466 kostja hooldusõigus hageja suhtes ning hageja eestkostjaks määrati H.O.K. Hageja elab hooldusperes.
2-15-18900/18
Laste, Xxxxja Xxxx. vanemate, Xxxxja Xxxx, kooselu lõppes praktiliselt kohe peale teise lapse sündi. Xxxxsõnul muutub Xxxxalkoholi tarvitamise tagajärjel kurjaks olles ohtlik nii lastele kui talle. Kooselu lõppes, sest teise raseduse ajal peksis Xxxxlaste ema (tl 35 pöördel-36). Pärast lahkuminekut lapsed elavad alaliselt koos emaga. Vanemate seletustest nähtuvalt on laste isa lastega kohtunud vaid vähestel kordadel. Ema soovib, et isa osaleks laste elus, sest lapsed soovivad isaga koos olla. Seepärast on Xxxxteinud erinevaid püüdlusi, et isa laste ellu kaasata, kuid paraku tulemusteta. Kõik lapsega seonduvad otsused ja toiminguid teeb avaldaja üksinda. Vanemad olid kokku leppinud, et kohtuvad lapse koolivaliku küsimuses, kuid laste isa jättis kokkusaamisele tulemata. Kui lapsed on maal isa juures, siis avaldaja sõnul peab laste juures olema veel keegi täisealistest, kas laste isa või vend. On olnud juhtumeid, kui isa joobeseisundi tõttu olid lapsed jäänud omapead ja emale teatati sellest telefoni teel.
2-11-2439/5
jaanuar 2011.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-2439 Tsiviilasi MR avaldus lapse ühise hooldusõiguse lõpetamiseks Menetlustoiming Hagita asja algatamine, riigi õigusabi määramine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja MR(isikukood XXX, elukoht XXX); Avaldaja lepinguline esindaja Tiina Pill (HEMA Õigusbüroo OÜ, asukoht Paldiski mnt 22, Tallinn, elektronpost tiina@hema.ee); Puudutatud isikud: Saara SS (isikukood XXX, registrijärgne elukoht XXX, tegelik elukoht XXX); JKS(isikukood XXX, elukoht XXX). RESOLUTSIOON
2-16-12885/139
K K esitas 25.08.2016 kohtule avalduse lapse M T (T) vanemate ühise hooldusõiguse osaliseks lõpetamiseks ja hooldusõiguse lapse viibimiskoha määramise õiguse osas täielikult K Kle üle andmiseks ning M Tle tema lapsega M Tga suhtlemiskorra määramiseks. Kohus võttis avalduse menetlusse 31.08.2016. M T esitas 07.09.2016 avalduse lapse M T vanemate ühise hooldusõiguse osaliseks lõpetamiseks ja hooldusõiguse lapse M T viibimiskoha ja haridusasutuse määramise õiguse osas täielikult M Tle üle andmiseks. Kohus võttis avalduse menetlusse 08.09.2016. Kohus rahuldas 13.09.2016 määrusega K K avalduse esialgse õiguskaitse rakendamiseks ja määras anda menetluse kestel K Kle ainuhooldusõigus lapse M T viibimiskoha osas ning määras menetluse ajaks M Tle suhtlemiskorra M Tga. Kohus lahendas asja 05.02.2019 määrusega. Xxxa Ringkonnakohus tühistas 17.05.2019 määrusega Harju Maakohtu 05.02.2019 määruse osas, milles maakohus rahuldas K K avalduse tema ja Mi T ühise hooldusõiguse lõpetamiseks M T viibimiskoha määramise osas ja andis selles osas ainuhooldusõiguse Eesti Vabariigi piires K Kle; samuti osas, milles maakohus jättis M T avalduse vanemate ühise hooldusõiguse lõpetamiseks M T viibimiskoha ja haridusastususe määramise küsimuste osas rahuldamata ning osas, milles kohus määras kindlaks M T ja M T suhtlemiskorra, samuti menetluskulude jaotuse osas. Muus osas jättis ringkonnakohus määruse muutmata. Xxxa Ringkonnakohus saatis tsiviilasja tühistatud osas uueks läbivaatamiseks tagasi samale maakohtule. K K esitas 08.11.2019 kohtule avalduse, milles taotleb alternatiivselt, so juhuks kui kohus rahuldab M T avalduse, K Kle lapsega M Tga suhtlemiskorra määramist.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-13-46014

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel Määruse tegemise aeg ja koht

28. oktoober 2013.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-46014 Tsiviilasi XXXavaldus lapse XXXsuhtes ühise hooldusõiguse osaliseks lõpetamiseks ning avaldajale ainuotsustusõiguse andmiseks lapse igakordse viibimiskoha küsimuses Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja asjas menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: XXX(isikukood XXXX, elukoht XXX) Avaldaja esindaja: advokaat Helen Hääl (Advokaadibüroo Concordia, Lennuki 22, 10145 Tallinn, e-post menetlus@concordia.ee) Puudutatud isik I: laps XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); riigi õigusabi korras määratud esindaja vandeadvokaat Ilja Santašev (Advokaadibüroo Leonid Olovjanišnikov, Tartu mnt 51-12, 10115 Tallinn, e-post ilja@olab.ee) Puudutatud isik II: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Kinnitada XXX ja XXX vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:

1.1. Anu Toodul ja Kaupo Toodul säilib lapse XXXsuhtes ühine hooldusõigus.

1.2. Laps XXX elab võrdselt nii XXX kui XXX juures. Lapse kummagi vanema juures viibimise aeg sõltub lapse soovidest ja võimalustest.

1.3. Vanemad ei tee takistusi lapse suhtlemisel teise vanemaga.

2. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-13-46014 menetlus seoses kompromissi kinnitamisega.

3. Määrus saata menetlusosaliste. Menetluskulude jaotus

2-13-46014

Menetlusosaliste menetluskulud jätta nende endi kanda. Edasikaebamise kord Käesolev määrus ei ole edasikaevatav. Menetluse käik Harju Maakohtu menetluses on XXX avaldus lapse XXX suhtes ühise hooldusõiguse osaliseks lõpetamiseks ning avaldajale ainuotsustusõiguse andmiseks lapse igakordse viibimiskoha küsimuses. 20.10.2013.a esitasid XXX ja XXX kohtule kinnitamiseks kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja sellega tsiviilasjas menetluse lõpetada. Menetlusosalised kinnitavad, et nad on teadlikud seadusest tulenevatest nõuetest kohtuliku kompromissi sõlmimisele ja kohtuliku kompromissi tagajärgedest. Kompromissi pooled loobuvad kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise õigusest ning lepivad kokku, et menetlusosaliste menetluskulud jäävad nende endi kanda. Lapsele riigi õigusabi korras määratud esindaja leidis 23.10.2013.a menetlusdokumendis, et käesolevas menetluses kompromissi kinnitamine ei ole välistatud, kuna ühise hooldusõiguse säilitamine ei ole lapse huvidega vastuolus. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Vastavalt § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus tsiviilasjas lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel. Kohtule esitatud kompromiss vastab TsMS § 430 lg 2 ja 3 sätestatud nõuetele ning ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Käesoleval juhul on kompromissi pooled kokku leppinud, et menetlusosaliste menetluskulud jäävad nende endi kanda. Kohus välistab menetlusosaliste soovil käesoleva määruse peale esitatava määruskaebuse õiguse (TsMS § 64 lg 2).

/allkirjastatud digitaalselt/ Haide Rimmel kohtunik