Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-13-1339/33 AI generated

3-13-1339/33 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-13-1339/33
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

P. K., M. G. ja N. L. esitasid 19.06.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 03.06.2013 ehitusloa nr 63779 tühistamiseks. Ühtlasi taotlesid kaebajad esialgse õiguskaitse korras vaidlusaluse ehitusloa kehtivuse peatamist. Tallinna Halduskohus jättis 21.06.2013 määrusega M. G. esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Teiste kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse jättis kohus sama määrusega käiguta. 04.07.2013 määrusega jättis kohus P. K. ja N. L. esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

Legislator headnote

AI generated

3-13-1339/33 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist.

Keywords

AI generated
building plan planning approval readiness for construction sectoral plan for aviation infrastructure planning costs obligation to build
AI generated
3-12-2528/9
Tallinna Linnaplaneermise Amet on väljastanud 2.01.2012 projekteerimistingimused PT 146510 xxxxxx hoone rekonstrueerimise ja pööningu eluruumideks väljaehitamise projekti koostamiseks ja vormistamiseks (tl 5).
3-18-838/16
T. T., U. J. ja E.-A. T. (Kotka tn 30 korterite omanikud) esitasid 26.04.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnaplaneerimise Ameti (TLPA) 08.01.2018 kirja nr 4-3/37-1 tühistamiseks. Vaidlusaluse kirjaga luges TLPA teavitatuks Rähni tn 4 ehitise laiendamise. Koos kaebusega esitasid kaebajad ka esialgse õiguskaitse taotluse ja 08.05.2018 selle täienduse, milles palusid kohtul peatada ehitusõiguse kehtivus Rähni tn 4 kinnistul või alternatiivselt keelata igasugune ehitustegevus 4 m ulatuses arvates Kotka tn 30 kinnistu piirist Rähni tn 4 kinnistu suunas.
3-06-1282/15
Tallinna Linnaplaneerimise Ameti ehitusprojektide läbivaatamise komisjon vaatas läbi X tn x pööningu väljaehitamise elamispinnaks projekteerimistingimuste taotluse ja leidis 24.08.2005 protokollilises otsuses nr 345, et hoone asukoht on mahuliselt sobiv ning tuleb vormistada ülemõõdistusprojekt, mis kooskõlastada linnaosa valitsusega, tervisekaitse talitusega ja tuletõrjeametiga ning esitada see kasutusloa saamiseks (tl 8).
3-13-2306/99
OÜ-le BPT Varahaldus kuulub kinnistu asukohaga Tartu mnt 63, Tallinn (registriosa nr 722301).
3-20-2466/9
Raudtee tn 64, Tallinn, kinnistu (registriosa nr 243150) kaasomanikeks on: ETRE OÜ 4559/10000 osas; Osaühing Perearst Piret Tammist 5221/10000 osas, PMV OÜ 100/10000 osas ja Everyday Cleaning OÜ 100/10000 osas.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 25.10.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-1339 Haldusasi

P. K., M. G. ja N. L. kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 03.06.2013 ehitusloa nr 63779 tühistamiseks. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus läbivaatamatult.

2. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada pärast käesoleva määruse jõustumist P. K. poolt 19.06.2013 (P. K. ja N. L. kaebuste eest) tasutud riigilõiv 30 eurot P. K. arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxx (AS LHV Pank) ja M. G. poolt 19.06.2013 kaebuse eest tasutud riigilõiv 15 eurot M. G. arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxx (Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaal).

3. Saata käesolev määrus kaebuse esitajatele ja Riigi Tugiteenuste Keskusele ning teadmiseks vastustajale ja Kristen Alvinile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. P. K., M. G. ja N. L. esitasid 19.06.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 03.06.2013 ehitusloa nr 63779 tühistamiseks. Ühtlasi taotlesid kaebajad esialgse õiguskaitse korras vaidlusaluse ehitusloa kehtivuse peatamist.

2. Tallinna Halduskohus jättis 21.06.2013 määrusega M. G. esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Teiste kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse jättis kohus sama määrusega käiguta. 04.07.2013 määrusega jättis kohus P. K. ja N. L. esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

3. Tallinna Halduskohus jättis 23.09.2013 määrusega kaebuse käiguta ning määras kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamise tähtajaks 15 päeva arvates määruse kättesaamisest. Kohus selgitas, et kinnistu kaasomanike vaidlused kaasomandi kasutamise üle tuleb lahendada maakohtus ning kui soovitakse vaidlustada ehitusluba, siis tuleb esitada kaebuse faktilised põhjendused seoses ehitusloaga; samuti võimalusel põhistada ka seda, miks haldusakti peetakse õigusvastaseks ja kaebajate subjektiivseid õigusi rikkuvaks.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist.

Avalikust e-toimikust nähtuvalt sai Tallinna Halduskohtu 23.09.2013 määruse P. K. kätte 23.09.2013, M. G. 25.09.2013 ja N. L. 09.10.2013. Kaebajad pidid puudused kõrvaldama 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates. Seega oli P. K. puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 08.10.2013, M. G. kuni 10.10.2013 ja N. L. kuni 24.10.2013.

Kaebuse kohaselt soovisid kaebajad oma kaebust täiendada pärast kaevatava haldusakti ja materjalide saamist. Kohus selgitas, et kaebajatele on vastustaja esialgse õiguskaitse menetluses esitatud vastus ja sellega koos saadetud asjakohased dokumendid tehtud kättesaadavaks e-toimikus. Tänaseni ei ole kohtule saabunud täpsustatud kaebust, millega kaebuse puudused oleksid kõrvaldatud (ei ole vastavalt HKMS § 38 lg 1 p-le 7 esitatud kaebuse faktilisi põhjendusi seoses vaidlusaluse ehitusloaga). Samuti ei ole kohtule teatatud, et vajatakse lisaaega kohtumäärusele vastamiseks.

5. Kuna ilma kaebajate poolt kaebuse täpsustamiseta ei ole selge, milles vaidlus seisneb (millised on kaebajate õiguste rikkumised), ei ole kohtul võimalik käesoleva asja menetlusega edasi minna ning kohus tagastab kaebuse selle esitajatele.

HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

6. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, tagastatakse tasutud riigilõiv. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebuse eest tasutud riigilõiv kaebuse esitajale tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann Kohtunik