Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-13-1803/21 AI generated

3-13-1803/21 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 3-13-1803/21
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

28.08.2013 saabus Tartu Halduskohtule K.K. kaebus Vaivara Vallavalitsuse tegevusele koos taotlusega esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. 29.08.2013 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kaebajal tuli kohtule esitada kaebuses märgitud lisad. 03.09.2013 saabusid kohtule kaebuses märgitud lisad.

Legislator headnote

AI generated

3-13-1803/21 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja: 24.09.2013 küsis Tartu Halduskohus tulenevalt HKMS § 124 lg 1 kohaselt Vaivara Vallavalitsuselt seisukohta kaebuse tähtaja ennistamise taotluse lahendamiseks hiljemalt 01.10.2013.

Keywords

AI generated
authorization to sue lack of entitlement untimely notification of defects standing against building permit violation of procedural rights warranted characteristic
AI generated
3-10-2743/51
1.22.10.2010 esitas A.T. Tallinna Halduskohtule kaebuse Saku Vallavalitsuse 03.11.2009 korralduse nr 912 ja ehitusjärelevalve vaneminspektor 09.11.2009 ettekirjutuse nr 73/09 õigusvastasuse tuvastamiseks ja Saku Vallavalitsuse 14.09.2010 korralduse nr 720 tühistamiseks. Kaebaja on tasunud riigilõivu summas 250 krooni. Kaebusele oli lisatud Saku Vallavalitsuse korraldus nr 912 03.11.09 (ettekirjutuse tegemiseks ehitise lammutamiseks); ettekirjutus 73/09 09.11.09.a. ja Saku Vallavalitsuse korraldus nr
3-13-1745/31
01.07.2013 esitas A. S Audru Vallavalitsusele järelepärimise seoses avalike teenuste osutamisega/mitteosutamisega Lavassaare valla territooriumil peale Audru ja Lavassaare valla ühinemist (tl 9). 19.08.2013 esitas A. S kohtule kaebuse kohustada Audru Vallavalitsust sisuliselt vastama kaebaja 01.07.2013 pöördumisele (tl 6-7). 07.02.2014 vastas Audru Vallavalitsus kaebaja 01.07.2013 järelepärimisele (tl 45). 07.02.2014 esitas Audru vald vastuse kaebusele (tl 43, 45). 28.02.2014 täpsustas kaebaja kaebust ja taotlust (tl 50-51). 01.03.2014 esitas vastustaja seisukoha kaebaja 28.02.2014 avalduses (tl 55). 30.04.2014 esitas kaebaja seisukohad seoses vastustaja 17.03.2014 seisukohtadega (tl 63).
4-17-2635/6
Viimsi Vallavalitsuse 21.03.2017 otsusega tunnistati R.Z süüdi Reklaamiseaduse (RekS) § 33 lg 2 järgi ja karistati rahatrahviga 5000 eurot.
3-09-2144/43
21.08.2009 Sauga Vallavalitsuse ettekirjutusega nr 01/09 on K kinnistu omanikele E A E´ele tehtud ettekirjutus, mille: punktiga 1 on tühistatud valla nõusolek nr 3284 paadikuuri rajamiseks ning kohustatud kinnistu omanikke viima kavandatav paadikuuri ehitus kooskõlla seadusandlusega; punktiga 2 tunnistati pinnakujundustööd Uuemetsa Ranna ehituskeeluvööndis omavoliliseks tegevuseks ning kohustati viima nimetatud tegevus kooskõlla seadustega ja taastada eelnev olukord 25.09.2009; punktis 3 kohustati seaduslikustama avalikule juurdepääsuteele rajatud piire koos väravaga seaduses ettenähtud korras või lammutada 25. septembriks 2009 (tl 16). 04.09.2009 esitas E. E ettekirjutusele vaide (tl 17-19). 16.09.2009 vastas Sauga Vallavalitsus vaidele (tl 21). 20.09.2009 esitas E. E kaebuse kohtule (tl 5-10). 05.10.2009 määrusega võeti kaebus menetlusse ja kaasati kolmanda isikuna A E (tl 34-35). 05.10.2009 määrusega lahendati esialgse õiguskaitse taotlus (tl 36-38). 29.10.2009 esitas vastustaja vastuväited kaebusele (tl 46). 18.11.2009 teatas vastustaja kaevatava ettekirjutuse osalisest tühistamisest (tl 54). 02.12.2009 esitas vastustaja otsuse, mille kohaselt on vastustaja tühistanud kaevatava ettekirjutuse p 2 ja p 3 (tl 58). 02.12.2009 ja 28.01.2010 antud tähtaegadeks kaebaja kaebuse läbivaatamist ettekirjutuse p 2 ja 3 osas ei taotlenud (tl 59, 60). 16.02.2010 määrusega eraldati kaebuses esitatud nõuded ning lõpetati menetlus kaevatava ettekirjutuse p 2 ja p 3 esitatud nõuete osas (tl 62-64). 20.04.2010 antud tähtaegadeks ei esitanud kaebaja ja kolmas isik vastuväiteid kaebuse lahendamiseks kirjalikus menetluses (tl 68-71). 05.08.2010 määrusega otsustati kaebus lahendada kirjalikus menetluses (tl 72-73). 05.08.2010 kinnitas vastustaja määruse kättesaamist (tl 74 a). 25.08.2010 täpsustas kaebaja kaebuse asjaolusid ja esitas taotluse menetluskulude väljamõistmiseks vastustajalt (tl 78-79, 82-84). 31.08.2010 edastati vastustajale kaebaja poolt esitatud kaebuse täiendus ja taotlus (tl 85). Vastustaja talle 05.08.2010 määrusega antud võimalust täiendavate selgituste ja vastuväidete esitamiseks ei kasutanud.
3-10-1080/34
märts 2011 Pärnu kohtumaja Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number 3-10-1080 Haldusasi Haldusasi Haldusasi Haldusasi O´i´i´i´i kaebus Jõelähtme Vallavalitsuse 30.04.2009 korralduse nr 207 ja 25.03.2010 korralduse nr 147 õigusvastasuse tuvastamise ja tühistamise nõudes

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 14.10.2013, Jõhvi Haldusasja number 3-13-1803 Haldusasi K.K. kaebus Vaivara Vallavalitsuse 21.06.2013 ettekirjutuse tühistamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega.

RESOLUTSIOON

1. Jätta K.K. kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata.

2. Lõpetada haldusasja menetlus.

3. Tagastada kaebajale haldusasjas nr 3-13-1803 kaebuselt tasutud riigilõiv summas 30 eurot.

4. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale, teadmiseks Vaivara Vallavalitsusele ning määruse jõustumisel täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele riigilõivu tagastamiseks.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD

1. 28.08.2013 saabus Tartu Halduskohtule K.K. kaebus Vaivara Vallavalitsuse tegevusele koos taotlusega esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.

2. 29.08.2013 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kaebajal tuli kohtule esitada kaebuses märgitud lisad. 03.09.2013 saabusid kohtule kaebuses märgitud lisad.

3. 13.09.2013 esitas kaebaja kohtule puuduste kõrvaldamise avalduse vastavalt Tartu Halduskohtu 29.08.2013 määrusele. Kaebaja palus kohtul tühistada Vaivara Vallavalitsuse 30.06.2013 haldusakti ehitise lammutamiseks ning peatada Vaivara Vallavalitsuse haldusakti täitmine esialgse õiguskaitse korras kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Kaebaja esitas ka kaebetähtaja ennistamise taotluse.

4. 16.09.2013 määrusega jättis kohus kaebaja kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis kaebajale aega puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohus andis kaebajale täiendava tähtaja ka esindusõigust tõendava dokumendi esitamiseks. Kohus märkis, et lahendab kaebaja 13.09.2013 kaebetähtaja ennistamise taotluse, esialgse õiguskaitse taotluse ja puuduste kõrvaldamise avalduse pärast kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamist, st esindusõigust tõendava dokumendi esitamist. 23.09.2013 esitas kaebaja esindusõigust tõendava volikirja.

5. 24.09.2013 küsis Tartu Halduskohus tulenevalt HKMS § 124 lg 1 kohaselt Vaivara Vallavalitsuselt seisukohta kaebuse tähtaja ennistamise taotluse lahendamiseks hiljemalt 01.10.2013.

6. 01.10.2013 esitas Vaivara Vallavalitsus kohtule seisukoha, milles Vaivara Vallavalitsus ei nõustu kaebuse esitaja taotlusega kaebetähtaja ennistamiseks ja on seisukohal, et selleks puuduvad mõjuvad põhjused ning palus menetluse lõpetada. Vaivara Vallavalitsus märgib, et kaebajale on ettekirjutus koostatud 21.06.2013. Kaebaja sai ettekirjutuse allkirja vastu kätte 26.06.2013. Vaivara Vallavalitsus ei nõustu kaebuse esitaja seisukohaga, et ta on nii isiklikult, kui ka esindaja kaudu haldusakti vaidlustanud. Vaivara Vallavalitsus märgib, et kaebaja ega ka tema esindaja ei ole esitatud vallale vaiet vaidlusalusele ettekirjusele ei seaduses ettenähtud tähtaja jooksul ega ka hiljem. Samuti ei ole vallale esitatud kaebusele lisatud taotlust tähtaja pikendamiseks. Vaivara Vallavalitsus palub HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel menetlus lõpetada ja menetluskulud jätta kaebaja kanda.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. HKMS § 124 lg 1 kohaselt kohus kontrollib eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ning lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku vastuse saamist.

8. Kaebuse kohaselt on kaebaja esitanud kohtule tühistamiskaebuse. Kaebaja palub tühistada Vaivara Vallavalitsuse 21.06.2013 ettekirjutuse (tl 38-39). Kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt, kaebaja on Vaivara Vallavalitsuse 21.06.2013 ettekirjutuse kätte saanud 26.06.2013, mida kaebaja tõendab oma allkirjaga (tl 39p).

9. Kaebaja on Tartu Halduskohtule kaebuse esitanud 28.08.2013. Kohus on seisukohal, et kaebaja ei ole esitanud kohtule tõendit selle kohta, millest nähtuks, et kaebaja on ettekirjutust vaidlustanud. Taotlusele on lisatud kaebaja esindaja poolt 25.07.2013 allkirjastatud taotlus tähtaja pikendamise nõudes (tl 22). Vaivara Vallavalitsuse 01.10.2013 vastusest kohtule nähtub, et vallale ei ole esitatud vaiet kaebuse esitajale koostatud ettekirjutuse vaidlustamiseks ei kaebuse esitaja poolt isiklikult ega ka tema esindaja kaudu ei seaduses ettenähtud tähtaja jooksul ega ka hiljem. Vaivara Vallavalitsus kinnitab, et kaebusele lisatud taotlust tähtaja pikendamiseks ei ole Vaivara Vallavalitsusele esitatud. HKMS § 46 lg 1 kohaselt tühistamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Seega halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg Vaivara Vallavalitsuse 21.06.2013 ettekirjutusele oli hiljemalt

26.07.2013. Kaebus on aga kohtule esitatud 28.08.2013, mistõttu kohus on seisukohal, et kaebus on esitatud kohtule kaebetähtaega rikkudes.

10. 13.09.2013 esitas kaebaja kohtule tähtaja ennistamise taotluse, milles palus ennistada kaebetähtaeg põhjendusel, et Vaivara Vallavalitsus on viivitanud kaebaja avaldusele vastamisega. Taotlusele on lisatud kaebaja esindaja poolt 25.07.2013 allkirjastatud taotlus tähtaja pikendamise nõudes, milles on märgitud „seoses sellega, et K. K on esitanud vastuväidet 25.07.2013 palume Teid anda täiendava tähtaja vähemalt 15 päeva, seadusliku põhjendatud argumentide ja tõendite esitamise jaoks“. Kaebaja märgib, Vaivara Vallavalitsus ei ole kaebaja avaldusele vastanud, mistõttu kaebus on esitatud tähtaega rikkudes. Kaebaja palub kaebuse esitamise tähtaja ennistamist.

11. Vaivara Vallavalitsuse 01.10.2013 vastusest kohtule nähtub, Vaivara Vallavalitsus ei nõustu kaebuse esitaja seisukohaga, et ta on nii isiklikult kui ka esindaja kaudu haldusakti vaidlustanud. Vaivara Vallavalitsusele ei ole esitatud vaiet kaebuse esitajale koostatud ettekirjutuse vaidlustamiseks ei kaebuse esitaja poolt isiklikult ega ka tema esindaja kaudu ei seaduses ettenähtud tähtaja jooksul ega ka hiljem. Samuti ei ole Vaivara Vallavalitsusele esitatud kaebusele lisatud taotlust tähtaja pikendamiseks. Vaivara vallavalitsus palub HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel menetlus lõpetada ja menetluskulud jätta kaebaja kanda.

12. Riigikohus on leidnud, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid (vt RHKH 19. aprilli 2006. a määrus nr 3-3-1-26- 06, p 12). Käesoleval juhul ei ole esinenud olulisi ja kestvaid põhjusi, mis on takistanud kaebuse tähtaegset esitamist. Halduskohus leiab, et kaebetähtaja ennistamiseks alus puudub ja kaebaja taotlus tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata. Seepärast ei vaata kohus läbi kaebuses esitatud taotlust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. HKMS § 152 lg

1 p 2 ja HKMS § 124 lg 2 kohaselt tuleb menetlus kaebetähtaja ületamise korral lõpetada, kui kaebetähtaeg ei kuulu ennistamisele. Seega kuulub haldusasja menetlus lõpetamisele.

13. Kaebaja on kaebuselt 26.08.2013 tasunud riigilõivu summas 30 eurot (tl 18). HKMS §

104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS §

152 lg 1 punkti 2 või 4 alusel. Seega kohus leiab, et HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel kuulub tasutud riigilõiv kaebajale tagastamisele.

(digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik