2-13-28069/11 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

Keelduda Profiteia Invest OÜ hagi V. V.u vastu võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes menetlusse võtmisest.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast arvates.

ASJAOLUD Kohtuasja number 2-13-28069 Määruse tegemise aeg ja koht

30. september 2013. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi Profiteia Invest OÜ hagi V. V.u vastu võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine, kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja:

Hageja lepinguline esindaja:

Kostja: Profiteia Invest OÜ (RK xxx, asukoht: Tondi 32-8, 11316 Tallinn)

Maarja Eesmäe (e-post,tiit@hanso.ee )

V. V. (IK xxx, elukoht: xxxe-post: xxx )

Profiteia Invest OÜ esitas Pärnu maakohtu maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult V. V.ult 1 545 euro saamiseks. Pärnu Maakohtu 24.09.2013. a kohtumäärusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle Viru Maakohtule hagimenetlusse.

TsMS § 75 lg 1 kohaselt, avalduse saanud kohus kontrollib, kas rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi võib avalduse esitada Eesti kohtule. Seejärel kontrollib kohus, kas asi allub kohtule, kuhu avaldus esitati.

Kohus, tutvunud esitatud hagiavaldusega, leiab, et see ei allu Eesti kohtule.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud avalduse ja sellele lisatud materjalidega, leidis, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

Vastavalt 22. detsembri 2000. a Nõukogu määruse (EÜ) nr 44/2001 („Kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviilja kaubandusasjades“) art 15 p-le 1 b ja art 16 p-le 2 võib küsimustes, mis on seotud lepinguga, mille isik ehk tarbija on sõlminud oma majandustegevusest või kutsealast sõltumatul eesmärgil, kui tegemist on osamaksudena tasutava laenu või kaupade müügi rahastamiseks antava muud liiki krediidi lepinguga, algatada teine lepinguosaline menetluse tarbija vastu üksnes selle liikmesriigi kohtutes, kus on tarbija alaline elukoht.

Avalduses on märgitud võlgniku elukohaks xxx Vabariik, kuid rahvastikuregistri andmete kohaselt on kostja elukohaks alates 12.08.2010.a. xxx. Hageja nõue kostja vastu tuleneb laenuvõi krediidilepingust. Seega rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi ei allu hagi Eesti kohtule. Vastavalt Brüssel I määruse artikli 16 punktile 2 tuleb hagi kostja kui tarbija vastu esitada kostja alalise elukoha järgi Soome Vabariigi kohtule.

Vastavalt osundatud määruse art 17 võib art 15 ja 16 sätetest kõrvale kalduda üksnes kokkuleppe alusel, mis on sõlmitud pärast vaidluse teket või mis võimaldab tarbijal algatada menetluse käesolevas jaos nimetamata kohtutes või mis on sõlmitud tarbija ja teise lepinguosalise vahel, kui mõlema alaline või peamine elukoht oli kokkuleppe sõlmimise ajal ühes liikmesriigis, ning millega on määratud pädevus selle liikmesriigi kohtutele, tingimusel, et selline kokkulepe ei ole vastuolus asjaomase liikmesriigi seadustega.

Kuna asjas ei esine määruse art 17 märgitud asjaolusid, mis võimaldaksid kõrvale kalduda art

15 ja 16 regulatsioonist, siis kui kostja tegelikuks alaliseks elukohaks on Soome Vabariik, tuleb hagi Viru Maakohtu menetlusse võtmisest keelduda.

Vastavalt TsMS § 371 lg 1 p 2 ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagi ei allu sellele kohtule. TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja TsMS § 463 lg 1, § 465 sätestatud õiguslikel alustel.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Viljo Junolainen Kohtunik