Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-13-38170/8 AI generated

2-13-38170/8 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-13-38170/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Jätta rahuldamata XXX kaebus kohtutäituri Elin Vilippuse 02.08.2013 otsusele täiteasjas nr 022/2010/10602. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 15 eurot. Kui nimetatud määruskaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, tasutakse riigilõivu 10 eurot.

Legislator headnote

AI generated

2-13-38170/8 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kohtutäituri poolt tehtud tagasikannet ei saa käsitada kinnipeetava töötasu ega muude kinnipeetavale laekuvate summadena. Kinnipeetavale laekunud summast seadusega ette nähtud osa õiguspäraselt nõuetefondi arvestamisel ja kandmisel jääbki see summa nõuetefondi, sõltumata, millise kohtutäituri menetluses konkreetne täiteasi on. Kuna laekunud summa osas on jagamine VangS § 44 lg 2 kohaselt juba toimunud, siis ei saa rahaliste nõuete täitmiseks jäetud osa tagasikandmist käsitleda uue arvele laekuva summana VangS § 44 lg 1 tähenduses. Kinnipeetava arvele laekunud summa jagamisel VangS § 44 lg 2 alusel ei oma tähtsust, millise kohtutäituri või millise täiteasja katteks summa arvestatakse ega ka see, mitme täiteasja katteks summa arvestatakse.

Keywords

AI generated
action for abatement of nuisance taxpayer fine issuance of compensation title protection of accrued rights plea of constitutional grievance pension rights
AI generated
3-13-410/2
22. veebruaril 2013. a saabus Tallinna Halduskohtule E. T. kaebus kohtutäituri tegevusele. Kaebaja taotleb kohtutäituri poolt tema pangakontolt kinnipeetud rahasumma 50,22 euro tagastamist. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et E. T. kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslikes suhetes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
2-07-25871/4
Rahuldada H.K.i kaebus kohtutäituri Elin Vilippuse 04.07.2007.
2-18-18106/9
1 A. F. esitas Viru Maakohtule 29.11.2018 kaebuse Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalmani 21.11.2018 otsuse peale. Kaebuse kohaselt edastas avaldaja 20.09.2018 e-kirjaga Jõhvi kohtutäiturile Kristel Maalmanile avalduse koos pangakonto väljavõttega paludes vabastada aresti alt seaduses ettenähtud miinimumi, kuna avaldajal on kolm alaealist last ning tagastada temalt kinnipeetud raha. 25.09.2018 e-kirjaga esitas avaldaja kohtutäiturile täiendava avalduse paludes tagastada tema pangakontolt 20. ja 21.09.2018 kinnipeetud lasteraha 220 eurot. Kohtutäitur teavitas avaldajat 27.09.2018 e-kirjaga, et avaldaja pangakontole on jäetud mittearestitav miinimum avaldajale ja kolmele ülalpeetavale (500 + 3x166 eurot) ning, et pangast kinnipeetud summade tagastamiseks puudub alus. 03.10.2018 esitas avaldaja kohtutäituri tegevusele kaebuse, milles heitis kohtutäiturile ette, et sissenõuet ei saa pöörata riiklikule toetusele ning arestida saab ainult võlgniku isiklikku vara ja sissetulekut, kuid kohtutäitur on avaldaja sissetulekute hulka arvestanud peretoetused ja riigipoolse menetlusaegse elatisabi, mis ei kuulu avaldajale vaid tema ülalpeetavatele. Avaldaja palus kaebuses tagastada talle kõik ebaõigesti pangakontolt mahavõetud summad ning samuti selgitada kirjalikult, mille alusel on kohtutäitur kinnipidamised teinud ning miks ei tagastata avaldajale neid summasid. 07.11.2018 kõrvaldas avaldaja kohtutäituri nõudel kaebuses ilmnenud puudused, allkirjastades selle digitaalselt. Sellest, et kaebus on vaja digitaalselt allkirjastada, teatas kohtutäitur avaldajale esmakordselt 06.11.2018. 21.11.2018 otsusega jättis kohtutäituri Kristel Maalmani abi Indrek Virumäe A. F.i kaebuse täiteasjas nr 095/2018/1268 läbi vaatamata, põhjendades seda asjaoluga, et väidetavalt on kaebus alusetu ja avaldaja ei ole kinni pidanud kaebuse esitamiseks ette nähtud tähtajast ning, et kuna avaldaja kontole on jäetud alates 26.07.2018 arestivabasid vahendeid kasutamiseks kahe miinimumpalga määras kalendrikuus, siis on ebaõige avaldaja väide arestimiskeelu rikkumisest.
2-22-4945/10
04.04.2022 esitas M. Z. Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäituri Priit Petter 23.03.2022 otsusele täiteasjas nr 023/2017/1366. Avaldaja palub peatada tagatiseta täiteasjas nr 023/2017/1366 täitemenetlus kuni käesoleva kaebuse läbi vaatamiseni ja kaebuse suhtes tehtava kohtuotsuse jõustumiseni; tühistada Tallinna kohtutäituri Priit Petter 23.03.2022 otsus, mis on tehtud M. Z. 27.02.2022 ja 02.03.2022 esitatud kaebuste suhtes; rahuldada M. Z. 27.02.2022 ja 02.03.2022 kaebused kohtutäituri tegevusele; tühistada kaebustes märgitud põhjustel enampakkumine (17.02.2022 „Täitemenetluses vallasasja enampakkumise teate“) või alternatiivselt tunnistada enampakkumine kehtetuks; lõpetada täitemenetlus täiteasjas nr 023/2017/1366, muuhulgas põhjusel, et väidetaval sissenõudjal puudub nõue, mida oleks võimalik sisse nõuda. Alternatiivselt määrata hüpoteegiga tagatud nõude hinnaks vähemalt 168 726.75 eurot. Koos kaebusega esitas avaldaja taotluse täitemenetluse peatamiseks. Avaldaja oli seisukohal, et arvestades käesolevas kaebuses esitatud asjaolusid ja taotlusi on põhjendatud täitemenetluse peatamine käesoleva kaebuse läbivaatamise ajaks ning kaebuse suhtes tehtava kohtuotsuse jõustumiseni. Vastasel korral on puudutatud isikul I võimalik täitemenetlust jätkata ning samuti jätkata tegevustega avaldaja huvide ja õiguste kahjustamiseks, sh vähendada põhjendamatult ja õigusliku aluseta (kuna esimene enampakkumine on tühine) enampakkumise eseme hinda jne. Lisaks oleks puudutatud isiku I rikkumisi arvestades avaldaja suhtes täitemenetluse jätkamine ebaõiglane ning vastuolus täitemenetluse sisu ja eesmärgiga.
2-09-57469/7
aprillil 2010. a, Narva Tsiviilasja number 2-09-57469 Tsiviilasi S T kaebus kohtutäituri otsuse peale Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: S T /isikukood XXX, elukoht: XXX/ Asjast puudutatud isik: kohtutäitur Andrei Krek /büroo asukoht: Puškini 14, 20307 Narva/ RESOLUTSIOON

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Moonika Tähtväli Määruse tegemise aeg ja koht 17.09.2013, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-38170 Menetlustoiming Kaebuse läbivaatamine, kirjalik menetlus Tsiviilasi XXX kaebus kohtutäituri Elin Vilippuse 02.08.2013 otsusele täiteasjas nr 022/2010/10602 Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja XXX(XXX, viibimiskoht XXX) Puudutatud isik kohtutäitur Elin Vilippus (büroo asukoht A. Lauteri 5, 10114 Tallinn) Puudutatud isik sissenõudja Eesti Vabariik Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu (endine Kohtute Raamatupidamiskeskus, 70007340, asukoht Lai 11/13, Tartu), esindaja Elen Eigo Aunbaum (e-post elen.eigoaunbaum@rtk.ee) Puudutatud isik ühinenud sissenõudja KÜ XXX (XXX, asukoht XXX, e-post XXX), esindaja XXX

RESOLUTSIOON:

1. Jätta rahuldamata XXX kaebus kohtutäituri Elin Vilippuse 02.08.2013 otsusele täiteasjas nr 022/2010/10602.

2. Menetluskulud jätta XXX kanda.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 15 eurot. Kui nimetatud määruskaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, tasutakse riigilõivu 10 eurot.

Asjaolud Harju Maakohtu 12.01.2010 otsusega kriminaalasjas nr 1-07-5502 välja mõistetud 72 040,89 euro täitmiseks algatas kohtutäitur Elin Vilippus 17.11.2010 sissenõudja Eesti Vabariigi täitmisavalduse alusel täitemenetlust täiteasjas nr 022/2010/10602 võlgniku XXX suhtes solidaarselt Lidia Nikolajevaga. Võlgnik sai täitmisteate kätte 28.12.2010.

Ühinenud sissenõudjana osalevad täitemenetluses kohtutäitur Kaire Põlts ja korteriühistu XXX (täiteasi nr 025/2010/2953).

10.07.2013 esitas võlgnik kaebuse täituri tegevuse peale. Võlgnik ei ole rahul täituri 01.07.2013 otsusega. Võlgnik esitas kaebuse täituri 01.07.2013 otsuse peale Harju Maakohtusse. Täitur tegi ajal, mil täitemenetlus oli peatatud, ebaseaduslikult kinnipidamisi võlgniku sissetulekust.

Kohtutäitur jättis 02.08.2013 otsusega võlgniku 10.07.2013 kaebuse rahuldamata. Otsuse kohaselt tegi täitur 01.07.2013 otsuse, millega jättis võlgniku 07.06.2013 kaebuse rahuldamata. Täitur selgitas 01.07.2013 otsuses kohtutäituri otsuse peale kaebuse esitamise korda ja võlgniku sissetulekust kinnipidamiste tegemise asjaolusid.

16.08.2013 esitas XXX Harju Maakohtusse kaebuse kohtutäituri Elin Vilippuse 02.08.2013 otsusele täiteasjas nr 022/2010/10602. 02.08.2013 otsus on ebaõige, täitur rikkus täitemenetluse korraldamisel seadust ja tegi võlgniku sissetulekust kinnipidamisi ajal, mil täitemenetlus oli peatatud. Kuigi täitur tagastas 25.07.2013 võlgnikule 551,03 eurot, on see summa 25.07.2013 uuesti võlgniku arvelt kinni peetud. 08.07.2013 esitas avaldaja kaebuse täiturile tema 01.07.2013 otsuse peale.

Kohtutäituri seisukoht Kaebuses toodud asjaolud ei anna alust kaebuse rahuldamiseks. Kohtutäitur jääb oma otsuses esitatud seisukohtade juurde ning lisab järgmist. 03.09.2012 edastas kohtutäitur täiteasjas nr 022/2010/10602 kinnipeetava sissetulekust kinnipidamiste tegemiseks kohustatud isikule Riigi Tugiteenuste Keskusele, rahalise nõude arestimisakti peatamise otsuse. Riigi Tugiteenuste Keskus kandis ajavahemikul 21.09.2012 - 27.05.2013 kohtutäituri ametialasele kontole täiteasjas nr 022/2010/10602 551,03 eurot. 25.06.2013 esitas võlgnik kohtutäiturile avalduse, milles taotles täiteasjas nr 022/2010/10602 kinnipeetud summa 551,03 euro tagastamist. 23.07.2013 e-kirjas andis Riigi Tugiteenuste Keskus kohtutäiturile teada, et inimliku eksituse tõttu on kohtutäituri poolt 03.09.2012 saadetud rahalise nõude arestimisakti peatamise otsus täitmata jäänud ning palus kohtutäituril võlgnikule ajavahemikult 21.09.2012 - 09.05.2013 kinnipeetud summa tagastada. 25.07.2013 kandis kohtutäitur võlgniku vanglasisesele kontole Riigi Tugiteenuste Keskuse avalduse alusel 551,03 eurot. Ebaõige on võlgniku väide nagu oleks kohtutäituri ametialasele kontole 25.07.2013 kantud võlgniku vanglasiseselt kontolt 551,03 eurot. Täiteasjas nr 022/2010/10602 ei ole peale 25.07.2013 kohtutäituri poolset raha tagastamist võlgnikule kandeid tehtud.

Sissenõudja seisukoht Harju Maakohus arutab samasisulist kaebust tsiviilasjas nr 2-13-33334. Sissenõudja on korduvalt avaldajale selgitanud, et kohtutäitur Elin Vilippus kandis 25.07.2013 võlgniku vanglasisesele isikuarvele 551,03 eurot, selgitusega „022/2010/10602 võlgnik XXX IKXXX ekslikult kantud summa tagastus“. Avaldaja on vääral seisukohal nagu oleks 25.07.2013 kantud kohtutäiturile sama summa tagasi.

Avaldajal oli sel perioodil, kui rahaliste nõuete täimine täiteasjades nr 022/2010/10601 ja 022/2010/10602 pidi olema peatatud, täitmisel vanglas nõuete nimekirjas veel kohtutäitur Kaire Põltsi poolt saadetud täiteasi nr 025/2010/2953.

Kohtutäituri poolt tehtud tagasikannet ei saa käsitada kinnipeetava töötasu ega muude kinnipeetavale laekuvate summadena. Kinnipeetavale laekunud summast seadusega ette nähtud osa õiguspäraselt nõuetefondi arvestamisel ja kandmisel jääbki see summa nõuetefondi, sõltumata, millise kohtutäituri menetluses konkreetne täiteasi on. Kuna laekunud summa osas on jagamine VangS § 44 lg 2 kohaselt juba toimunud, siis ei saa rahaliste nõuete täitmiseks jäetud osa tagasikandmist käsitleda uue arvele laekuva summana VangS § 44 lg 1 tähenduses. Kinnipeetava arvele laekunud summa jagamisel VangS § 44 lg 2 alusel ei oma tähtsust, millise kohtutäituri või millise täiteasja katteks summa arvestatakse ega ka see, mitme täiteasja katteks summa arvestatakse.

Kuna puudus vajadus kanda kinnipeetud summa kohtutäitur Elin Vilippuse menetluses oleva täiteasja katteks, siis tuli see kanda võlgniku nõuete nimekirjas järgmise täitmisel oleva täiteasja katteks (ehk siis täitur Kaire Põltsi menetluses oleva täiteasja 025/2010/2953 katteks). Riigi Tugiteenuste Keskuse poolt tehtud toiming ei ole avaldajale täiendavaid kulutusi tekitanud ega muul viisil õigusi piiranud.

Ühinenud sissenõudja seisukoht KÜ XXX arvates on kaebus põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Avaldaja oma korduvate ja alusetute kaebustega venitab sihilikult täitemenetlust.

Määruse põhjendused Kooskõlas TMS § 218 lg 2 ja TsMS § 475 lg 1 p 15 vaatab kohus kaebuse kohtutäituri otsuse peale läbi hagita menetluses. Hagita asja vaatab kohus läbi TsMS § 477 lg 1 järgi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi, ja lõike 2 järgi vaatab kohus hagita asja läbi ja lahendab kohtuistungit pidamata. Sama paragrahvi 5. lõike kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti; lõike 7 järgi peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel.

Esmalt märgib maakohus, et avaldaja vaidlustas tsiviilasjas nr 2-13-33334 kohtutäituri Elin Vilippuse 01.07.2013 otsuse täiteasjas nr 022/2010/10602. TMS § 218 kohaselt sai avaldaja kaevata kohtutäituri 01.07.2013 otsuse peale maakohtule, nagu avaldaja ka tegi, mitte kohtutäiturile. Harju Maakohus jättis 15.08.2013 määrusega tsiviilasjas nr 2-13-33334 võlgniku kaebuse rahuldamata. Nimetatud tsiviilasjas võttis maakohus seisukoha küsimuse osas, kas kohtutäitur käitus täitemenetluse korraldamisel õiguspäraselt, kui võlgniku sissetulekust tehti kinnipidamisi ajal, mil täitemenetlus oli peatatud. Seega ei hinda kohus käesoleva tsiviilasja raames antud küsimust.

10.07.2013 kaebuses, mille kohtutäitur jättis 02.08.2013 otsusega rahuldamata, vaidlustas avaldaja kohtutäituri tegevust ja heitis täiturile ette, et kuigi täitur tagastas 25.07.2013 avaldajale 551,03 eurot, on see summa samal päeval uuesti avaldaja arvelt kinni peetud kohtutäitur Elin Vilippuse täiteasja nr 022/2010/10602 katteks.

Täituri selgitusel ei ole kohtutäituri Elin Vilippuse ametialasele kontole 25.07.2013 kantud võlgniku vanglasiseselt kontolt 551,03 eurot. Täiteasjas nr 022/2010/10602 ei ole peale 25.07.2013 kohtutäituri poolset raha tagastamist võlgnikule kandeid tehtud.

Riigi Tugiteenuste Keskuse selgitusel kanti kohtutäitur Elin Vilippuse poolt 25.07.2013 tagasi kantud raha edasi võlgniku nõuete nimekirjas järgmise täitmisel oleva täiteasja katteks ehk siis täitur Kaire Põltsi menetluses oleva täiteasja 025/2010/2953 katteks selgitusega „XXXtäiteasi 025/2010/2953“.

Kohtule asjas esitatud materjalist nähtub, et kohtutäitur Elin Vilippus tagastas võlgniku vanglasisesele kontole Riigi Tugiteenuste Keskuse avalduse alusel 551,03 eurot. Peale 25.07.2013 ei ole kohtutäitur Elin Vilippus täiteasjas nr 022/2010/10602 võlgniku kontolt kinnipidamisi teinud.

Riigi Tugiteenuste Keskuse selgitusel kanti nimetatud summa võlgniku nõuete nimekirjas järgmise täitmisel oleva täiteasja ehk kohtutäituri Kaire Põltsi menetluses oleva täiteasja 025/2010/2953 katteks.

Maakohus ei tuvastanud kohtutäituri Elin Vilippuse tegevuses vastuolu seadusega, mistõttu tuleb XXX kaebus kohtutäituri Elin Vilippuse 02.08.2013 otsusele täiteasjas nr 022/2010/10602 jätta rahuldamata.

Kohus ei hinda käesoleva menetluse raames kohtutäituri Kaire Põltsi menetluses olevas täiteasja 025/2010/2953 tehtud toiminguid.

Menetluskulude jaotus Kooskõlas TsMS § 173 lg 1 märgib kohus kohtumääruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Menetluskulud tuleb jätta TsMS § 172 lg 1 ja lg 10 järgi avaldaja kanda. Menetlusosalised võivad TsMS § 174 lg 1 esimese lause järgi nõuda asja lahendanud maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Moonika Tähtväli kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/