Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-13-16909/21 AI generated

2-13-16909/21 · Tallinna Ringkonnakohus

Case Number 2-13-16909/21
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

OÜ Aktiva Finants esitas 16.04.2013 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse X Xilt 787,33 euro saamiseks. 30.04.2013 tehti võlgnikule makseettepanek. 07.05.2013 esitas võlgnik vastuväite. 17.06.2013 lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja nõue anti üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

Legislator headnote

AI generated

2-13-16909/21 · Tallinna Ringkonnakohus: Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg-ga 1 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 2¹ alusel keelduda.

Keywords

AI generated
insufficiently substantiated grievance return under Hague Convention objection to debt enforcement brokerage contract third-party claim procedure in attachment right to a decision
AI generated
2-18-9266/83
Kinnitada Tervisekassa, A Pi ja M P ja vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel: Kostja I tasub 30 kalendripäeva jooksul kompromissilepingu sõlmimisest Kohtu deposiitkontole punktis 1.1 nimetatud nõudest 4 000 (neli tuhat) eurot. Kostja I eest võib kohtu deposiiti raha kanda ka kolmas isik. Makse sooritamiseks vajaliku kohtu deposiitkonto selgitab välja kostja I. Makse selgitusse märkida „kompromiss tsiviilasjas 2-18-9266“.
2-11-40306/12
29. augustil 2011.a esitatud hagiavalduse kohaselt kostjale kuulub omandiõiguse alusel korteriomand asukohaga xxxx. Elumajas on moodustatud korteriühistu Veltsi 13 (hageja), kes hooldab ja haldab elamu. Kostja ei ole oma kohustusi korteriühistu ees täitnud ja seisuga 01.08.2011.a kostjal on tekkinud võlgnevus 3 525.41 eurot, sh põhivõlgnevus 3 103.70 eurot ja viivis 421.71 eurot.
2-22-143547/19
Lõpetada tsiviilasja nr 2-22-143547 menetlus, PARKIT OÜ hagis S P vastu põhivõla 140 euro, viivise 33,80 euro, sissenõudekulu 4 euro ja alates 22.02.2023 viivise saamiseks VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras, kuna pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab alljärgneva kompromissi: 1.1. Kostja tasub hiljemalt kolmekümne päeva jooksul arvates kompromissi kinnitava kohtumääruse tegemisest hagejale 100 eurot, makstes eelmärgitud rahasumma hageja arveldusarvele nr xxx. Pooled avaldavad, et tegemist on kokkuleppelise summaga hagiavalduse nõuete ning hageja menetluskulude katteks, mistõttu ei pea pooled vajalikuks täiendavalt täpsustada kokkulepitud summa jagunemist hageja nõuete osas. 1.2. Pooled on kokku leppinud, et käesoleva kokkuleppe punktis 1.1. märgitud rahasumma mittetähtaegsel tasumisel on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist tasumist 0,1% võlgnetavalt summalt iga võlgnetava päeva eest kuni võla täieliku tasumiseni, kuid mitte rohkem, kui 100 eurot. 1.3. Poolte poolt kantud menetluskulu jäävad poolte kanda. 1.4. Kompromiss jõustub selle allkirjastamisega mõlema poole poolt.
2-06-36957/2
saabus kohtule hageja avaldus hagist loobumiseks.
2-15-122464/8
Tartu Maakohtu menetluses on OÜ XXXX hagi OÜ XXXX vastu võla väljamõistmiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Tsiviilasja number 2-13-16909 Määruse tegemise aeg ja koht 13.september 2013, Tallinn Kohtukoosseis Tiit Kollom, Ele Liiv, Ande Tänav Kohtuasi

Hagi hind OÜ Aktiva Finants hagi X X vastu võla 787,33 euro saamiseks 787,33 eurot Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 28.augusti 2013 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik X X apellatsioonkaebus Hageja: OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479), esindaja Uljana Feldman Kostja: X X (isikukood xxxxxxxxxxxx)

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda X X poolt Harju Maakohtu 28.augusti 2013 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see esitajale.

2. Toimetada käesolev kohtumäärus kätte kostjale ja saata hagejale.

3. Määruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

Asjaolud

1. OÜ Aktiva Finants esitas 16.04.2013 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse X Xilt 787,33 euro saamiseks. 30.04.2013 tehti võlgnikule makseettepanek. 07.05.2013 esitas võlgnik vastuväite. 17.06.2013 lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja nõue anti üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. 16.07.2013 esitas OÜ Aktiva Finants hagi X X vastu 787,33 euro saamiseks. Harju Maakohus võttis hagi 17.06.2013 määrusega menetlusse ja kohustas kostjat hagile vastama.

3. Kohtule 12.08.2013 esitatud vastuses võttis kostja hagi suurusega 787,33 eurot õigeks. Samas leidis ta, et asja on võimalik lahendada kokkuleppe sõlmimisega selliselt, et ta tasub hagejale 787,33 eurot pärast vanglast vabanemist maksegraafiku alusel. 12.08.2013 teatas hageja vastuseks kohtu järelepärimisele, et ta ei ole kompromissi sõlmimisega nõus.

4. Harju Maakohus rahuldas 28.08.2013 otsusega hagi kostja õigeksvõtu tõttu ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja ka menetluskulud 412,60 eurot.

5. 06.09.2013 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse X X apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 28.08.2013 otsuse peale. Kostja palus maakohtu otsuse tühistada ja saata asi uueks lahendamiseks Harju Maakohtule või teha uus otsus, millega kinnitatakse pooltevaheline kokkulepe võla tasumise kohta pärast kostja vanglast vabanemist maksegraafiku alusel.

Määruse põhjendused

6. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg-ga 1 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 2¹ alusel keelduda.

7. TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja esitas maakohtusse hagi, mille hind oli 787,33 eurot. Tegemist oli lihtmenetluses menetletud hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses.

8. TsMS § 637 lg 2¹ sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

9. Maakohus ei andnud otsuses luba edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus märkis otsuses edasikaebamise korra, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses, vaid seadusest tuleneva nõude täitmine. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud ka muudel TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Kui maakohus ei ole TsMS 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 367 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema.

10. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt puuduvad käesolevas asjas objektiivsed põhjendused ja tõendid, mille alusel oleks võimalik teha maakohtu otsusest erinev otsus. Kostja võttis maakohtus hagi õigeks ja ta kinnitab seda ka apellatsioonkaebuses. Hageja ei olnud nõus sellega, et kostja tasub võla pärast vanglast vabanemist 2016.aastal maksegraafiku alusel. Kompromissilepingu saavad tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 430 järgi sõlmida pooled ja kohus saab selle määrusega kinnitada. Antud juhul ei ole pooled kompromissi sõlminud ja kohtuotsusega ei saa hagejat selleks sundida. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.

Tiit Kollom Ele Liiv Ande Tänav