Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-11-30485/40 AI generated

2-11-30485/40 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-11-30485/40
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohtud rahuldasid OÜ Optimum Trade hagi võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks ning jätsid menetluskulud kostja kanda. 21.02.2013 esitas hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, milles palus kostjalt välja mõista menetluskuluna 1854.33 eurot. Kostja vaides avaldusele osaliselt vastu.

Legislator headnote

AI generated

2-11-30485/40 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 664 lõigete 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

Keywords

AI generated
trade measures restricted registered share restrictive measures against Belarus regulation of digital markets non-implementation of the offending agreements clausula rebus sic stantibus
AI generated
3-11-2694/21
18.11.2011 saabus Tartu H 27.10.2011 korralduse nr Linnavaraja Majandusamet esialgse õiguskaitse taotlusega `e kaebus Narva Linnavalit korralduse nr 1010-k „Konkursi Narva Linnavalitsuse Linnavaraj direktori vaba ametikoha täitmiseks menetluse lõpetamine usasjas nr 3-11-2694 seoses kaevatava hal usel tagastada kaebuse esitajale riigilõivu d kaheksa eurot ja seitsekümmend viis se AS SEB Pank`is; suselt `e kasuks välja menetluskulu summa teadmiseks menetlusosalistele ja pära Tugiteenuste Keskusele. ruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest Halduskohtu Jõhvi kohtumajja `e kaebus Na 1010-k „Konkursi väljakuulutamine Nar ti direktori vaba ametikoha täitmiseks“ t a. huldas kohus `e esialgse õiguskaitse taotluse a
2-07-41660/2
jaanuar 2008 Kohtuasja number 2-07-41660 Jõustunud kohtulahend 08.november 2007 (hagi õigeksvõtmisega) 11 876,37 krooni ja viivise 11 875,37 krooni nõudes Hageja Elisa Eesti AS (registrikood 10178070; aadress Vilmsi 47, 10126 Tallinn) Hageja esindaja Eerika Erlach (Lindorff Eesti AS; aadress Rävala pst 5, 10143 Tallinn) Kostja Viive Pajor (isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx)
2-09-4608/12
Jätta Narva-Jõesuu Linnavalitsuse avaldus eestkoste seadmises A J üle läbi vaatamata.
3-06-111/6
Tallinna Halduskohtu menetluses on OÜ Kalameister kaebus Põllumajandusministeeriumi 15.12.2005 otsuse nr 8; 16.12.2005 otsuse nr 54; 21.04.2006 otsuse nr 19; 15.12.2006 otsuse nr 137 ja 19.12.2006 otsuse nr 143 osaliseks tühistamiseks. 1 p 2 alusel. Kaebaja avaldab, et ta on teadlik menetluse lõpetamise tagajärgedest.
2-07-1023/16
oktoober 2007 Kohtunik Silvi Maiste Kohtuasi AP Transport OÜ hagi Tiia Lehtmets vastu alusetult saadu 13 000 krooni tagastamise nõue Hageja AP Transport OÜ ( registrikood 10095772, Ülase 1-2 Saku, 75501 Harjumaa ) Hageja esindaja vandeadvokaat Eve Selberg (Advokaadibüroo Selberg & Ko, aadress Tornimäe 7-44, 10145 Tallinn) Kostja Tiia Lehtmets ( isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx ) Kostja esindaja vandeadvokaat Kaspar Lind (IMG Advokaadibüroo, aadress Tartu mnt 2, 10145 Tallinn)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ülle Jänes ja Mare Merimaa Määruse tegemise aeg ja koht 09.09.2013, Tallinn Tsiviilasja number 2-11-30485 Tsiviilasi OÜ Optimum Trade avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 20.06.2013 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Nelia määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ Optimum Trade (registrikood 11672530, asukoht Kesakanni tee 67, Veibri küla, Luunja vald, 62220 Tartumaa), esindaja Karina Lõhmus-Ein

Kostja OÜ Nelia (registrikood 10631658, asukoht Liivalaia 21-25, 10118 Tallinn), esindaja vandeadvokaat Janek Väli Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Nelia määruskaebus Harju Maakohtu 20.06.2013 määruse peale läbi vaatamata.

2. Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

1. Kohtud rahuldasid OÜ Optimum Trade hagi võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks ning jätsid menetluskulud kostja kanda. 21.02.2013 esitas hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, milles palus kostjalt välja mõista menetluskuluna 1854.33 eurot. Kostja vaides avaldusele osaliselt vastu.

2. 20.06.2013 määrusega rahuldas kohus avalduse osaliselt ja mõistis kostjalt hagejale välja 1579.33 eurot.

3. 11.07.2013 esitatud määruskaebuses palus kostja tühistada maakohtu määruse osaliselt ja teha uus määrus, millega jätta hageja avaldus täiendavalt rahuldamata 75 euro, kuid mitte vähem kui 50 euro, ulatuses. Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta maakohtu määruse muutmata.

4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja edastas lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

5. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 664 lõigete 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

7. Ringkonnakohus on seisukohal, et Harju Maakohtu 20.06.2013 määruse puhul ei ole tegemist määrusega, mille peale saab kaebust esitada. TsMS § 178 lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale määruskaebuse üksnes juhul, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Kostja 11.07.2013 esitatud määruskaebusest nähtub, et kostja palub jätta hageja avalduse täiendavalt maksimaalselt 75 euro ulatuses rahuldamata. Eelnevast tulenevalt on kaebuse hinnaks 75 eurot, mis aga ei ületa TsMS § 178 lõikes 2 sätestatud edasikaebamist lubavat kaebuse suurust. Seega ei ole antud juhul menetluskulude kindlaksmääramise määrus tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt edasikaevatav. TsMS § 660 kohaselt võib määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud.

8. Kuivõrd maakohus on hageja määruskaebuse Harju Maakohtu 20.06.2013 määruse peale menetlusse võtnud, aga nimetatud lahendi peale ei saa tegelikult kaevata, on määruskaebus võetud menetlusse ebaõigesti ja tuleb TsMS § 664 lõike 2 alusel jätta läbi vaatamata.

9. TsMS § 659 ja § 643 lõike 4 koosmõjus saab ringkonnakohtu määrust kassatsiooni korras vaidlustada.

Ülle Jänes Mare Merimaa Imbi Sidok-Toomsalu