Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-12-1473/20 AI generated

3-12-1473/20 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-12-1473/20
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

09.07.2012 saabus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškini kaebus, milles taotletakse Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist ning vangla kohustamist tema poolt ajavahemikul 08.06.2010−03.04.2012 esitatud vaiete menetlemiseks. Kaebuses on esitatud taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.

Legislator headnote

AI generated

3-12-1473/20 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Ringkonnakohus leidis, et olukorras, kus kohustamisnõude esitamisele seaduses ette nähtud eeldused on selle esitaja poolt täitmata, samas on kaebuses selgelt välja toodud ka õigusvastasuse tuvastamise nõue, tuleb õigusvastasuse tuvastamise nõuet käsitleda alternatiivselt esitatud nõudena ning kohtul tuleb kontrollida selle esitamise eelduste täidetust. Halduskohtul tuleb tuvastamisnõude osas kaebuse menetlusse võtmise otsustamisel välja selgitada, kas kaebajal esineb tuvastamisnõude esitamiseks põhjendatud huvi ning kas ei ole tegemist eduväljavaadetelt perspektiivitu kaebusega.

Keywords

AI generated
defect of consent notice of defects vat fraud investigation lack of standing of association late objection to debt enforcement value added tax liability
AI generated
3-14-50072/20
A.E. esitas 13.01.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks väljastada nõudepesuvahend ning Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses kaebaja vaide mittetähtaegse lahendamisega. Tallinna Halduskohus tagastas 24.01.2014 määrusega kaebuse selle esitajale läbivaatamatult õigusvastasuse tuvastamise nõudes ning jättis kaebuse kohustamisnõude osas käiguta, andes puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.
3-13-2475/17
XXX esitas 18.12.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub vaadata uuesti läbi tema poolt varasemalt haldusasjas nr 3-10-2968 esitatud kaebus ning tunnistada vangla tegevus õigusvastaseks, samuti nõuab kaebaja saamata jäänud dieetnormi ja kompensatsiooni 500 krooni. Tartu Halduskohus jättis 06.01.2014 määrusega XXX kaebuse käiguta. Kohus märkis esmalt, et saab kaebuse nõuetest aru selliselt, et kaebaja soovib ta oma kaebusega nõuda seonduvalt talle dieettoidu andmata jätmisega Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist (tuvastamiskaebus), kohustada saamata jäänud dieettoit kaebajale väljastama (kohustamiskaebus) ning kahju summas krooni ehk 31,96 euro hüvitamist (hüvitamiskaebus). Kaebajal tuli kohtule teatada, kui kohus on tema nõuetest ebaõigesti aru saanud. Lisaks tuli kaebajal kohtule täpsustada VangS § 11 lg-test 5 ja 8 tuleneva kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist ning saata kohtule teatis oma majandusliku seisundi kohta.
3-11-1865/13
Tartu Halduskohtu 20.05.2011.
3-16-2198/27
Tartu Halduskohus võttis 20.04.2017 määrusega (resolutsiooni punkt 3; tl 46-47) menetlusse Danel Parmase 03.11.2016 esitatud kaebuse Tartu Vanglas delikaatsete isikuandmete töötlemise õigusvastasuse tuvastamise nõude osas. 3-16-2198 2(7) Kohus on tagastanud kaebuse osas, milles D. Parmas taotles Tartu Vangla 29.09.2016 vaide tagastamise otsuse nr 1-11/662-2 õigusvastasuse tuvastamist (20.04.2017 määrus, resolutsiooni p 1) ning osas, mille kaebaja taotleb Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemist seonduvalt Tartu Vangla 25.08.2016. a vastusega nr 6-24/6397-2, Tartu Vangla poolt tervishoiuteenuse osutamise ja üksnes esmaabi võimaldamisega ning Tartu Vangla kohustamist võimaldada kaebajal minna vanglavälise tervishoiuteenuse osutaja vastuvõtule Valga linna (02.03.2017 määruse p 1). Tartu Halduskohtu 02.03.2017 määruse resolutsiooni p 1 peale esitatud määruskaebuse tagastas halduskohus 01.08.2017 määrusega, mida kaebaja ei vaidlustanud. Kaebaja ei ole ka 20.04.2017 kohtumääruse resolutsiooni punkti 1 vaidlustanud. Kohus teavitas 01.08.2017 määrusega menetlusosalisi kohtukoosseisu muutumisest ja andis võimaluse sellest tulenevate taotluste esitamiseks. Menetlusosalised ei ole selliseid taotlusi esitanud.
3-10-2152/35
13.07.2010 esitas V.J Tallinna Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-12-1473 Määruse kuupäev

8. juuli 2013 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses ajavahemikul 08.06.2010−03.04.2012 esitatud vaiete menetlemisega Resolutsioon

1. Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus.

2. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale.

3. Kaebus koos võimalike lisadega kuulub tagastamisele pärast käesoleva määruse jõustumist.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. 09.07.2012 saabus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškini kaebus, milles taotletakse Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist ning vangla kohustamist tema poolt ajavahemikul 08.06.2010−03.04.2012 esitatud vaiete menetlemiseks. Kaebuses on esitatud taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.

2. Tartu Halduskohus tagastas 11.09.2012. a määrusega kaebuse. Halduskohus käsitles kaebust üksnes kohustamiskaebusena, leides, et kohustamisnõue hõlmab endas ka tuvastamisnõuet. Kohus tagastas kaebuse tervikuna, kuna kaebuse esitaja ei olnud pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud kohustuslikust korrast.

3. 27.09.2012 saabus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškini määruskaebus Tartu Halduskohtu 11.09.2012. a määruse tühistamiseks.

4. Tartu Ringkonnakohtu 29.05.2013. a määrusega rahuldati määruskaebus osas, millega halduskohus tagastas kaebuse õigusvastasuse tuvastamise nõude. Muus osas, s.o kohustamisnõude tagastamise osas, jäeti määrus muutmata ning asendati halduskohtu määruse põhjendused ringkonnakohtu määruse põhjendustega. Ringkonnakohus saatis haldusasja õigusvastasuse tuvastamise nõude osas tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

Ringkonnakohus leidis, et olukorras, kus kohustamisnõude esitamisele seaduses ette nähtud eeldused on selle esitaja poolt täitmata, samas on kaebuses selgelt välja toodud ka õigusvastasuse tuvastamise nõue, tuleb õigusvastasuse tuvastamise nõuet käsitleda alternatiivselt esitatud nõudena ning kohtul tuleb kontrollida selle esitamise eelduste täidetust. Halduskohtul tuleb tuvastamisnõude osas kaebuse menetlusse võtmise otsustamisel välja selgitada, kas kaebajal esineb tuvastamisnõude esitamiseks põhjendatud huvi ning kas ei ole tegemist eduväljavaadetelt perspektiivitu kaebusega.

Tartu Ringkonnakohtu määrus jõustus edasikaebamata 21.06.2013.

Kohtu seisukoht

5. Kaebuse tagastamine kohustamisnõude osas on jõustunud. Halduskohus võtab järgnevalt seisukoha kaebaja pöördumiste vaietena mittemenetlemise tuvastamisnõude menetlusse võtmise osas. Tartu Ringkonnakohus on 29.05.2013 määruses välja toonud, et halduskohtul tuleb tuvastusnõude läbivaatamisel välja selgitada, kas kaebajal esineb tuvastusnõude esitamiseks põhjendatud huvi ning kas ei ole tegemist eduväljavaadetelt perspektiivitu kaebusega.

6. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 1 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktiväited on tõendatud. Kaebaja on enda hinnangul esitanud Tartu Vanglale mitmeid vaideid, mida ei ole vaietena registreeritud ega vaietena menetletud. Kaebaja soovib, et kohus tuvastaks tema pöördumiste vaietena mittemenetlemise õigusvastasuse. Kaebaja on märkinud, et vangla tegevusega on jäetud ta ilma juurdepääsust õigusemõistmisele, kohtumenetlusele ja põhiõiguste kaitsele.

7. Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub tema pöördumiste vaietena mittemenetluse õigusvastasuse tuvastamiseks kaebeõigus. Kaebaja on esitanud halduskohtule mitmeid kaebusi, mis sisaldavad kohustamisnõudeid kaebaja poolt massiliselt vanglale esitatud vaiete menetlemiseks ning tuvastamisnõudeid vangla pöördumiste vaietena mittemenetlemise õigusvastaseks tunnistamiseks. Samas on kohtupraktikas omaks võetud seisukoha järgi kaebajal võimalik pöörduda juhul, kui ta leiab, et tema vaie on tagastatud või jäetud menetlusse võtmata õigusvastaselt, otse kohtu poole. Kohtul on sellisel puhul kohustus hinnata vaide tagastamise õiguspärasust ning võtta õigusvastase vaidemenetluse korral kaebus esialgse haldusakti või toimingu peale menetlusse ilma kohtueelses menetluses tehtud lahendita. Seega oli kaebajal õigus ja võimalus igal konkreetsel juhtumil, kui tema pöördumist vaidena ei käsitletud ja tagastati, pöörduda otse kaebusega halduskohtusse, vaidlustades esmast haldusakti või toimingut. Kaebaja pöördumiste vaietena mittemenetlemine ei ole ära võtnud võimalust kohtumenetluseks ega jätnud teda ilma juurdepääsust õigusemõistmisele. Kaebuse halduskohtusse esitamisel igal konkreetsel juhul tuli ja tuleb arvestada aga kohtusse kaebuse esitamise tähtaegadega.

8. Kui kaebaja on pidanud vaidemenetluse läbimist ja vaideotsuse saamist vajalikuks selleks, et neid iseseisvalt halduskohtus vaidlustada, selgitab kohus, et HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi sõltumata vaide esemest. Eeltoodud põhjustel ei ole kaebaja tuvastusnõue seoses tema vaiete menetlemata jätmisega lubatav, kuna kaebajal puudub kaebeõigus vaidemenetluse algatamata jätmise peale iseseisva tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kuna kaebajal puudub kaebeõigus, siis puudub vajadus tuvastamisnõude esitamise eelduste ning eduväljavaadete hindamiseks. Kaebaja ei ole kaebuses viidanud ka sellele, milliseid õigusi peale kohtusse pöördumise õiguse on tema vaiete mittemenetlemisega rikutud. Nagu kohus eelnevalt selgitas, on kaebajale tagatud kohtusse pöördumise õigus, hoolimata vaiete väidetavale õigusvastasele mittemenetlemisele. Seetõttu tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

9. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus käsitlemata kaebuses esitatud taotluse riigilõivust vabastamiseks.

10. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Eda Muts kohtunik