2-11-40297/50 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

19. juuni 2013.a, Tartu

Tsiviilasja number

2-11-40297

Tsiviilasi

AÜ Viljapea hagi Ivan Poljakovi vastu kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 05. aprilli 2013.a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AÜ Viljapea apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda

menetlusse

võtmast

AÜ

Viljapea

apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 05. aprilli 2013.a

otsuse peale ja tagastada apellatsioonkaebus AÜ-le

Viljapea (reg kood 80008731).

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel

on

õigus

esitada

määruskaebus

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse

ärakirja kättetoimetamisest.

Hagimenetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole

sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1. Aiandusühistu Viljapea esitas apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 05.04.2013. a otsuse

peale, millega kohus jättis rahuldamata AÜ Viljapea nõude Ivan Poljakovi vastu kahju

hüvitamise nõudes summas 1041,26 eurot

RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS

2. Ringkonnakohus leiab, et tuleb keelduda AÜ Viljapea apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu

05.04.2013.a otsuse peale menetlusse võtmisest.

3. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab

2000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase

äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid.

Seadusest

tulenevalt

on

lihtmenetluses

tehtud

asjades

edasikaebeõigus

apellatsioonimenetluses piiratud. Edasikaebamise korra ja tähtaja märkimine maakohtu otsuse

resolutsioonis ei ole võrdsustatav TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loaga otsuse

edasikaebamiseks. Nimetatud luba tuleb TsMS § 637 lg 21 kontekstis mõista maakohtu eraldi

otsustusena, millest tuleneb, et ringkonnakohus ei või jätta apellatsioonkaebust menetlemata

ainuüksi põhjusel, et tegemist on lihtmenetluse asjaga. Kui maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s

10 sätestatud luba andnud, on ringkonnakohtul piiratud õigus apellatsioonkaebust menetleda.

TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse lihtmenetluse korras lahendatud asjas esitatud

apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba

edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud

materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti

hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

4. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu käesoleval juhul asja materjalidest, et maakohus oleks

otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud selgelt

menetlusõiguse normi või hinnanud selgelt ebaõigesti tõendeid, mis võis oluliselt mõjutada

lahendit.

Tartu Ringkonnakohus on tsiviilasja varem läbi vaadanud oma 19.10.2012.a otsusega, millega

tühistati Viru Maakohtu varasem lahend ja saadeti asi maakohtule uueks läbivaatamiseks.

Asja uuel läbivaatamisel on maakohus järginud ringkonnakohtu 19.10.2012.a otsuses antud

juhiseid. TsMS § 658 lg 2 kohaselt olid ringkonnakohtu otsuses esitatud seisukohad

õigusnormide tõlgendamisel ja kohaldamisel maakohtule asja uuel läbivaatamisel

kohustuslikud. Maakohus on täitnud selgitamiskohustust, muuhulgas selgitades hagejale,

millised asjaolud vajavad tõendamist, samuti vajadust esitada täiendavaid tõendeid.

Asja materjalidest nähtuvalt ei ole hageja ka pärast maakohtu poolseid täiendavaid selgitusi

mõistnud, et kuivõrd hageja ja kostja vahel puudus lepinguline suhe, sai kostja kohustus

tasuda hagejale teenuste eest tuleneda lepinguvälisest võlasuhtest. Niisuguse võlasuhte

olemasolu ega kostja võlgnevuse konkreetset suurust hageja ei tõendanud. Ringkonnakohtu

arvates ei nähtu asja materjalidest, et maakohus oleks jätnud olulised tõendid arvesse võtmata

või oleks andnud tõenditele ebaõige hinnangu. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et

hageja esitatud tõendid, sh asja uue läbivaatamise käigus esitatud dokumendid, ei võimalda

võlasuhte olemasolu ega kostja väidetava kohustuse konkreetset suurust kindlaks teha.

5. Lähtudes eeltoodust, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebust

menetlusse võtmast. Apellatsioonkaebus koos lisadega tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel

apellandile ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/