3-12-2351/51 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Silvia Truman, Oliver Kask ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

14. juuni 2013, Tallinn

Haldusasja number

3-12-2351

Haldusasi

AS Devor kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu-

ja tollikeskuse 19.07.2012 maksuotsuse nr 12.2-

3/2762-12 ning Maksu- ja Tolliameti 27.09.2012 vai-

deotsuse nr 6-1/1016-2 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – AS Devor

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 16. aprilli 2013. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Maksu- ja Tolliameti määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Maksu- ja Tolliameti määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

16.04.2013 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoi-

metamisest arvates (HKMS § 124 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) 19.07.2012 maksuotsusega nr

12.2-3/2762-12 määrati AS-le Devor tasumiseks tulumaksu kokku 15 939 eurot 2011. a

aprillis ja mais väljamakstud dividendidelt. AS Devor esitas PMTK 19.07.2012 maksuotsuse

nr 12.2-3/2762-12 peale vaide, mille Maksu- ja Tolliamet (MTA) 27.09.2012 vaideotsusega

nr 6-1/1016-2 rahuldamata jättis.

AS Devor esitas 08.11.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK 19.07.2012

maksuotsuse nr 12.2-3/2762-12 ning MTA 27.09.2012 vaideotsuse nr 6-1/1016-2

tühistamiseks.

MTA esitas Tallinna Halduskohtule taotluse asja menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja

rikkumise tõttu. Vastustaja suunas vaideotsuse MTA-st välja selle tegemisel päeval, so

27.09.2012, ning see lähetati tähtsaadetisena (RR216596935EE) kaebaja äriregistrisse kantud

aadressil Merirahu 29-A01, Tallinn. AS Eesti Post postisaadetise jälgimise süsteemist tehtud

saadetise liikumise väljavõttest nähtub, et 01.10.2012 kell 16.34 tegi postitöötaja katse kaeba-

jale tähtkiri kätte toimetada. Kuna kaebaja ei olnud registrisse kantud aadressil kättesaadav,

3-12-2351

2(4)

jättis postitöötaja kaebaja postkasti teate tähtkirja saabumise kohta. MKS § 54 lg 6 kohaselt

tuleb sellega lugeda haldusakt kaebajale kättetoimetatuks 01.10.2012 ning kaebetähtaja arves-

tamisel ei oma tähendust, et reaalselt sai kaebaja maksuotsuse kätte 09.10.2012. Kaebetähtaja

ületamist õigustavaid mõjuvaid põhjuseid pole kaebaja esitanud ega kaebetähtaja ennistamist

taotlenud.

AS Devor vaidles MTA taotlusele vastu, leides, et kaebus on tähtaegne. Kaebaja on korralda-

nud posti kättesaamise korrektselt ning saab kogu registrijärgsele aadressile saadetava posti

kätte oma tegevuskohas Vahi 5, Tartu. Kuna registrijärgne ja tegelik tegevuskoht erinevad, on

kaebaja esitanud AS-le Eesti Post avalduse registrijärgsele aadressile saabuva posti automaat-

seks ümbersuunamiseks tegevuskoha aadressile, kus tööpäeviti on pidevalt tööl sekretär. Sek-

retär A. Ipsberg võttis posti, milles oli ka 27.09.2012 MTA vaideotsus, vastu 09.10.2012 ja

andis selle kohta allkirja. Õige ega asjakohane pole vastustaja väide, et teade tähtsaadetise

saabumise

kohta

jäeti

registrijärgsele

aadressile.

Postiastuse

vastuskirjas

kaebaja

järelepärimisele selgitati, et saadetis registreerimisnumbriga RR216596935EE on saatja poolt

postitatud 27.09.2012, jõudis Haabersti kandekeskusesse 28.09.2012, adresseeriti ümber Tartu

aadressile ning väljastati adresaadile 09.10.2012. Seega sai kaebaja tähitud kirja väljastusteate

vastu kätte oma tegevuskohas 09.10.2012 postiljoni käest isiklikult.

Vastuseks Devor AS selgitusele märkis MTA täiendavalt esitatud seisukohtades, et kaebaja

registrijärgsele aadressile 01.10.2012 tähtkirja saabumise kohta teate jätmist kinnitavad AS

Eesti Post postisaadetise jälgimise süsteemist tehtud väljavõtted saadetise liikumisest, sünd-

mustest ja staatustest. AS Eesti Post vastuse kohaselt 01.10.2012 tehti saadetise registreeri-

misnumbriga RR216596935EE kättetoimetamise katse aadressile Merirahu 29-A01, Tallinn

ning jäeti teade saadetise saabumise kohta. Väljastamiskatse tegemist tõendab väljavõte kan-

deraamatust. Seadus ei näe ette erandeid olukorra jaoks, kui juriidilise isiku registrijärgsel

aadressil on tehtud kättetoimetamiskatse, kuid isik saab faktiliselt dokumendi hiljem kätte,

sest on kolmanda isikuga sõlminud kokkuleppe posti ümbersuunamiseks. Kaebaja ei ole tea-

vitanud maksuhaldurit kõnealusest kokkuleppest ega tõendanud, et see oli vaidlusalusel ajal

üldse olemas. Vastava kokkuleppe varasema olemasolu korral oleks olnud loogiline, et AS

Eesti Post suunab kirja koheselt kaebaja tegevuskoha aadressile, mitte ei ürita kirja toimetada

kätte registrijärgsele aadressile.

AS Devor esitas 18.02.2013 halduskohtule täiendava selgituse koos kaebetähtaja ennistamise

taotlusega. Ümberadresseerimise avaldus AS-le Eesti Post esitati 17.05.2012 ning kokkulepe

kehtis kuni 18.11.2012. Vastustaja väide, et teade tähtkirja saabumise kohta pandi registri-

järgsel aadressil asuvasse postkasti, ei ole õige. Seoses posti Tartu aadressile ümbersuunami-

sega ei olnud kaebajal registrijärgsel aadressil enam töötajaid, kes oleks saanud saadetisi vastu

võtta, ega postkasti, kuhu oleks saanud saadetise saabumise kohta teade jätta. Vastustaja vii-

datud kanderaamatust nähtub vaid see, et 01.10.2012 ei olnud isik kättesaadav, lihtväljastus-

teate postkasti jätmise kohta märge puudub, samuti tõendab kanderaamat vaid lihtväljastustea-

te trükkimist, mitte selle postkasti jätmist. Kanderaamat ja EPLIS teade veebis saadetise lii-

kumise kohta on eksitav ega saa vastata tegelikkusele – kanderaamatu kohaselt püüti posti

kätte toimetada 01.01.2012 kell 10.40, EPLIS saadetise liikumise informatsiooni kohaselt aga

kell 16.34. Juhul kui kohus leiab, et kaebetähtaega on ületatud, palub kaebaja selle ennistada,

kuna kaebaja oli esitanud AS-le Eesti Post posti ümberadresseerimise avalduse ning tal oli

alus eeldada, et talle adresseeritud post suunatakse koheselt Tartu aadressile.

Maksu- ja Tolliamet palus jätta kaebetähtaja ennistamata, kuna kaebaja pole näidanud mõju-

vaid põhjusi, mis takistasid tal kaebuse tähtaegset esitamist. Kaebaja ajab segi lihtväljastustea-

te ja tähtkirja saabumise teatise mõisted. Kaebaja registrijärgsel aadressil jäeti 01.10.2012

postkasti mitte lihtväljastusteade, vaid teade tähtkirja saabumise kohta, mis MKS § 54 lg 6

3-12-2351

3(4)

kohaselt on piisav, et lugeda tähtsaadetisena saadetud dokument kättetoimetatuks. Kaebaja

väide, et aadressilt Merirahu 29-A01, Tallinn ei ole postkasti juba alates maist 2012, on palja-

sõnaline. Kaebaja ei teavitanud MTA-d posti ümbersuunamise kokkuleppest ning MTA sai

sellest teada alles käesolevas kohtumenetluses. Jättes äriregistris äriühingu registrijärgse aad-

ressi muutmata ning tehes selle asemel kolmanda isikuga kokkuleppe posti ümbersuunamise

kohta, on kaebaja võtnud endale ka kokkuleppe mittetäitmisega seonduvate riskide kandmise.

Tallinna Halduskohus luges 16.04.2013 määrusega AS Devor kaebuse tähtaegselt esitatuks

ning jättis Maksu- ja Tolliameti taotluse asja menetluse lõpetamiseks rahuldamata. Poolte

vahel on vaidlus selle üle, millal tuleb lugeda vaideotsus kättetoimetatuks ehk millisest het-

kest hakkab kulgema kaebetähtaeg. Kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt on kaebajale adres-

seeritud tähtkiri registreerimisnumbriga RR216596935EE saatja poolt postitatud 27.09.2012

ning saadetis jõudis Haabersti kandekeskusesse 28.09.2012. Posti kanderaamatu väljavõttest

nähtuvalt tegi AS Eesti Post tähtkirja kättetoimetamiskatse 01.10.2012, kuid kaebaja ei olnud

registrisse kantud aadressil kättesaadav. Vastustaja väitel jättis postitöötaja seejärel kaebaja

postkasti teate tähtkirja saabumise kohta, kuid ükski tõend seda ei kinnita. 08.10.2012 on

tähtkiri ümber adresseeritud kaebaja Tartu aadressile Vahi 5 ning kaebaja sai tähtkirja kätte

09.10.2012. AS-le Eesti Post esitatud avalduse koopiast nähtub, et kaebaja ja postiasutuse

vaheline kaebaja posti ümbersuunamise kokkulepe kehtis juba enne 27.09.2012 vaideotsuse

tegemist. Selle dokumendiga on ümber lükatud maksuhalduri kahtlus, et vastav kokkulepe

sõlmiti pärast seda, kui postiasutus proovis kõnealust tähtsaadetist kätte toimetada kaebaja

registrijärgsele aadressile. Ümberadresseerimine oli vajalik, kuna kaebaja registrisse kantud

asukoht ja tegevuskoht asuvad erinevatel aadressidel eri linnades, mis iseenesest on seaduslik.

Kaebaja on kinnitanud, et registrijärgsest asukohast (Merirahu 29-A01, Tallinn) võttis ta

postkasti ära juba mais 2012, kui jõustus posti ümberadresseerimine kokkulepe. Kohus peab

seda väidet kontekstis ümbersuunamise kokkuleppe sõlmimisega usutavaks. Eeltoodust tule-

nevalt ei saa olla õige vastustaja väide tähtkirja saabumise kohta teate jätmise osas, kuna AS

Devor asukohajärgsele aadressile ei olnud võimalik posti jätta. Küll aga võttis kaebaja tege-

vuskoha aadressil Vahi 5, Tartu tähtkirja, milles oli 27.09.2012 MTA vaideotsus, vastu sekre-

tär A. Ipsberg ilma viivituseta 09.10.2012, allkirjastades väljastusteate.

Puuduvad tõendid, mis kinnitaks tähtkirja saabumise kohta registrijärgsele aadressile üle

andmist või kaebajale muul viisil sellekohase teate jätmist/saatmist. Kanderaamatust on näha,

et 01.10.2012 ei olnud isik kättesaadav, kuid teate kaebaja postkasti jätmise kohta tõendid

puuduvad. Kaebajale saab ette heita seda, et ta ei informeerinud maksuhaldurit posti ümber-

suunamisest, kuid sellest ei saa järeldada, et kaebaja ei ole olnud piisavalt hoolas posti kätte-

saamise korraldamisel. Äriühing ei ole hoidunud posti kättesaamisest kõrvale ega viivitanud

posti vastuvõtmisega. Eksitav ja arusaamatu on küll olnud postiasutuse tegevus tähtkirja re-

gistrijärgsele aadressile kättetoimetamiskatse sooritamise ja seejärel viivitusega ümberadres-

seerimise osas, kuid AS Eesti Post ebaadekvaatset toimimist kokkuleppe täitmisel ei saa tõl-

gendada kaebaja kahjuks. Seega on põhjendatud lugeda tähtkiri registreerimisnumbriga

RR216596935EE AS-le Devor kättetoimetatuks 09.10.2012 ning 08.11.2012 kaebus on

HKMS § 47 lg 2 kohaselt tähtaegne.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

Maksu- ja Tolliamet palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu määrus tühistada, lõpe-

tada asja menetlus kaebetähtaja rikkumise tõttu ning jätta menetluskulud kaebaja kanda. Vaid-

lust pole selle üle, et 01.10.2012 tegi AS Eesti Post kaebaja registrijärgsele aadressile tähtsaa-

detise kättetoimetamise katse. Kui äriregistrijärgsel aadressil asus postkast, siis ei ole alust

kahelda, et postitöötaja tähtsaadetise saabumise kohta postkasti ka teate jättis. Postkasti puu-

dumine ei muuda aga saadetise kättetoimetatuks lugemist objektiivselt võimatuks, kui on

3-12-2351

4(4)

tõendatud, et postitöötaja proovis reaalselt saadetist vastaval aadressil kätte toimetada, kuid

see nurjus äriühingust tulenevatel põhjustel. Juhul kui äriühingu registrijärgsele aadressile

tähtkirja saabumise kohta teate postkasti jätmine pole võimalik, võtab äriühing endale riski, et

saadetised temani ei jõua. Seades kättetoimetatuks lugemise sõltuvusse postkasti teate jätmi-

sest, kuigi on tõendatud, et haldusorgan on teinud kõik, et saadetis äriregistri järgsel aadressil

adressaadini jõuaks, muutuks MKS § 54 lg 6 teine lause sisutühjaks. Tähtkiri registreerimis-

numbriga RR216596935EE tuleb lugeda AS-le Devor kättetoimetatuks 01.10.2012 hoolimata

sellest, kas kaebaja äriregistri järgsel aadressil asus sel ajal postkast või mitte, sest tõendatud

on 01.10.2012 äriregistri järgsele aadressile tähtsaadetise kättetoimetamise katse tegemine.

08.11.2012 kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ning tähtaja ennistamine pole põhjendatud.

AS Devor palus jätta määruskaebus rahuldamata. Kaebaja jäi halduskohtule esitatud seisu-

kohtade ja põhjenduste juurde, leides jätkuvalt, et kaebus on tähtaegne. Kui ringkonnakohus

erinevalt halduskohtust leiab, et kaebus ei ole tähtaegne, siis palub kaebaja tähtaja ennistada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Halduskohus leidis, et 27.09.2012 haldusakti peale 08.11.2012 esitatud kaebus on tähtaegne

ning ringkonnakohtul pole alust asuda teistsugusele seisukohale. Nõustudes halduskohtu mää-

ruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid korrata. Asjaolu, et maksuhaldur

kohtu seisukohti ei jaga, et tähenda, et kohus on materiaalõigust vääralt tõlgenda-

nud/kohaldanud ja asja ebaõigesti lahendanud. MKS § 54 lg 6 teine lause sätestab, et juriidili-

sele isikule või asutusele registrisse kantud aadressil tähtsaadetisena saadetud dokument loe-

takse kättetoimetatuks, kui postiteenuse osutaja on selle nimetatud aadressil üle andnud või

jätnud teate tähtkirja saabumise kohta. Määruskaebuse esitaja arvamusega, et normis sätesta-

tud tingimuse saab käesoleval juhul lugeda täidetuks üksnes tähtkirja kättetoimetamise katse-

ga kaebaja registrijärgsel aadressil ilma, et tähtkirja saabumise kohta oleks vastav teade jäe-

tud, ringkonnakohus ei nõustu. Viidatud norm näeb sõnaselgelt ette, et saadetis loetakse kätte-

toimetatuks, kui see on registrijärgsel aadressil üle antud või on registrijärgsele aadressile

jäetud teade tähtkirja saabumise kohta. Asja materjalide hulgas pole ühtegi tõendit, mis kinni-

taks maksuhalduri veendumust, et vastav teade kaebaja registrijärgsele aadressile jäeti. Samuti

on kohus piisavalt selgitanud, miks ei saa käesoleval juhul järeldada, et kaebaja ei olnud pii-

savalt hoolas talle adresseeritud posti kättesaamise korraldamisel.

Kaebaja on esitanud kaebetähtaja osas oma seisukohad ja taotluse, et juhul kui kohus leiab, et

kaebetähtaega on rikutud, lugeda kaebetähtaeg möödalastuks mõjuval põhjusel ning see en-

nistada. Kaebaja põhjendas ennistamise taotlust sellega, et kuna mais 2012 sõlmis ta AS-ga

Eesti Post kokkuleppe saabuva posti ümberadresseerimiseks Tallinnas asuvalt äriregistrijärg-

selt aadressilt Tartus asuvale tegevuskoha aadressile, ümbersuunatud posti uues kohas kätte

saamisega probleeme polnud, kõnealuse tähtsaadetise saabumise kohta ei ole teadet jäetud

ning tähtsaadetise väljastas postiljon 09.10.2012 kaebaja tegevuskohas allkirja vastu, siis pol-

nud kaebajal võimalik pidada kaebetähtaja alguseks mõnda muud kuupäeva kui 09.10.2012.

Ringkonnakohus on seisukohal, et isegi kui nõustuda maksuhalduri seisukohaga, et kättetoi-

metamiskatse pinnalt saab lugeda tähtsaadetise AS-le Devor kättetoimetatuks lähtuvalt MKS

§ 54 lg-st 6 (so 01.10.2012), siis kaebaja taotluses toodud ja asjas tuvastatud asjaolud kogu-

mis moodustavad mõjuva põhjuse tähtaja ennistamiseks.

Eeltoodu alusel jääb MTA määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu kaevatud mää-

rus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Silvia Truman

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/

Oliver Kask