3-09-2215/105 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Lauri Madise, Kaire Pikamäe ja Silvia Truman

Määruse tegemise aeg ja koht

12. juuni 2013, Tallinn

Haldusasja number

3-09-2215

Haldusasi

L D kaebus Eesti Vabariigi poolt õigustloova akti and-

mata jätmisega tekitatud varalise ja mittevaralise kahju

hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – L D, volitatud esindaja Mart Susi

Vastustaja – Justiitsministeerium, volitatud esindaja v.

adv Valdo Lips

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 21. detsembri 2012. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

L D apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada L Dle tema apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 21. detsembri 2012.

a otsuse peale haldusasjas nr 3-09-2215.

2. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel haldusasjas nr

3-09-2215 L D tasutud riigilõiv 350 (kolmsada viiskümmend) eurot L D (isikukood

xxxxxxxxxxxx) arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxx AS-s Eesti Krediidipank.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoi-

metamisest arvates (HKMS § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. L D esitas 08.10.2009 Tallinna Halduskohtule kaebuse Eesti Vabariigi poolt õigustloova

akti andmata jätmisega tekitatud varalise kahju summas 1 355 993 krooni (86 663,75 eurot) ja

mittevaralise kahju summas 1 428 496 krooni (91 297,53 eurot) hüvitamiseks. Koos kaebuse-

ga esitas kaebaja taotluse enda riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

2. Tallinna Halduskohus jättis 12.02.2010 määrusega L. D riigilõivust vabastamise taotluse

rahuldamata, Tallinna Ringkonnakohus jättis 07.04.2010 määrusega kaebaja määruskaebuse

rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata ning Riigikohtu halduskolleegium jättis kae-

baja määruskaebuse 12.08.2010 määrusega menetlusse võtmata.

3. Tallinna Halduskohus tagastas 04.11.2010 määrusega kaebuse riigilõivu tasumata jätmise

tõttu. Tallinna Ringkonnakohus jättis 29.12.2010 määrusega kaebaja määruskaebuse rahul-

damata ja halduskohtu määruse muutmata. Riigikohtu üldkogu tunnistas 29.11.2011 otsusega

3-09-2215

2(3)

haldusasjas nr 3-3-1-22-11 põhiseadusega vastuolus olevaks riigilõivuseaduse (RLS) § 56 lg

11 koostoimes lisaga 1 (01.01.2009-31.12.2010 kehtinud redaktsioonis), mis nägi ette, et hal-

duskohtule kahju hüvitamise kaebuse esitamisel tuli nõudelt 2 500 000 kuni 3 000 000 miljo-

nit krooni tasuda riigilõivu 130 000 krooni. Kaebajale määrati kuni 31.12.2008 kehtinud RLS

redaktsiooni järgi tasumiseks riigilõiv 4425,88 eurot (69 250 krooni) ja asi saadeti halduskoh-

tule menetlusse võtmise otsustamiseks.

4. L. D esitas vastuseks halduskohtu 09.01.2012 kaebuse käiguta jätmise määrusele menet-

lusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Tallinna Halduskohus jättis 25.01.2012

määrusega esitatud menetlusabi taotluse varalise kahju hüvitamise nõudes rahuldamata ja

kohustas kaebajat tasuma sellelt nõudelt riigilõivu 2860,05 eurot (p 1), andis kaebajale osali-

selt menetlusabi mittevaralise kahju hüvitamise nõudes, vabastades ta riigilõivu tasumisest

summas, mis ületab 319,55 eurot, ning kohustas kaebajat tasuma riigilõivu 319,55 eurot kuue

kuu jooksul kuue osamaksena (p 2).

5. L. D palus määruskaebuses halduskohtu määruse p 1 tühistada ja ta varalise kahju hüvi-

tamise nõudelt riigilõivu tasumisest vabastada. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 08.05.2012

määrusega määruskaebuse osaliselt (p 1), tühistas halduskohtu määruse p 1 osas, millega jäeti

rahuldamata kaebaja taotlus varalise kahju hüvitamise nõudes menetlusabi saamiseks riigilõi-

vu tasumisel 194,93 euro ulatuses (p 2), rahuldas kaebaja taotluse varalise kahju hüvitamise

nõudes menetlusabi saamiseks riigilõivu tasumisel 194,93 euro ulatuses ja kohustas kaebajat

tasuma varalise kahju hüvitamise nõudelt riigilõivu 2665,12 eurot (p 3).

6. L. D palus määruskaebuses tühistada ringkonnakohtu määruse p 3 ja anda talle varalise

kahju hüvitamise nõudes riigilõivu tasumisel menetlusabi 1934,14 eurot. Riigikohtu

10.10.2012 määrusega haldusasjas nr 3-3-1-42-12 rahuldati määruskaebus (p 1), tühistati Tal-

linna Ringkonnakohtu 08.05.2012 määruse p-d 2 ja 3 (p 2), tühistati Tallinna Halduskohtu

25.01.2012 määruse p 1 osas, millega jäeti rahuldamata L. D menetlusabi taotlus varalise kah-

ju hüvitamise nõudes ja riigilõivu tasumisest vabastamiseks 911,73 euro suurust riigilõivu

ületavas osas (p 3), rahuldati menetlusabi taotlus Eesti Vabariigi poolt tekitatud varalise kahju

hüvitamise nõudes osaliselt (p 4) ning anti L. Dle aega varalise kahju hüvitamise nõudelt

911,73 euro suuruse riigilõivu tasumiseks 15 päeva määruse jõustumisest (p 5).

7. Tallinna Halduskohus võttis 06.11.2012 määrusega kaebuse menetlusse ning jättis

21.12.2012 otsusega haldusasjas nr 3-09-2215 L. D kaebuse Eesti Vabariigi poolt õigustloova

akti andmata jätmisega tekitatud varalise kahju summas 86 663,75 eurot ja mittevaralise kahju

summas 91 297,53 eurot hüvitamise nõudes rahuldamata ja kaebaja menetluskulud tema enda

kanda.

8. L. D esitas 21.01.2013 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu ot-

suse tühistamiseks. Koos apellatsioonkaebusega esitas kaebaja menetlusabi taotluse, märki-

des, et ta on tasunud riigilõivu summas 350 eurot ning palus ringkonnakohtul määrata puudu-

oleva riigilõivu määr. Juhul, kui tuleb maksta täiendavalt riigilõivu, palub kaebaja anda või-

malus selle tasumiseks osade kaupa. Vastuseks ringkonnakohtu 23.01.2013 menetlusabi taot-

luse käiguta jätmise määrusele esitas L. D 19.02.2013 puuduste kõrvaldamiseks menetlusabi

taotluse ning teatise taotleja ja tema perekonnaliikmete isikliku ja majandusliku seisundi koh-

ta.

9. Tallinna Ringkonnakohus keeldus 28.02.2013 määrusega L. Dle menetlusabi andmise

jätkamisest (p 1), jättis apellatsioonkaebuse käiguta (p 2) ning andis L. Dle tähtaja 15 päeva

määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest arvates apellatsioonkaebuse puuduse kõrvaldamiseks –

vastavalt määruse põhjendava osa p-dele 17 ja 18 täiendava riigilõivu tasumiseks ja ringkon-

nakohtule selgituse esitamiseks, millise nõude pealt on riigilõiv tasutud. Ringkonnakohus

3-09-2215

3(3)

hoiatas apellanti, et kohtu nõude tähtajaks täitmata jätmise korral apellatsioonkaebus tagasta-

takse (HKMS § 104 lg 2, § 187 lg 4).

28.02.2013 määruse p-des 17 ja 18 selgitas ringkonnakohus, et kuna menetlusabi andmisest

jätkamise keeldumise tõttu tuleb RLS § 571 lg 7 kohaselt apellatsioonkaebuse esitamisel tasu-

da riigilõivu 4425,88 eurot, on apellatsioonkaebusel puudus, mis seisneb selles, et riigilõivu

350 eurot on tasutud ettenähtust 4075,88 eurot vähem. Ringkonnakohus selgitas määruses, et

tagamaks kaebajale võimaluse vähendada tasumisele kuuluva riigilõivu suurust apellatsioon-

kaebuses nõutava hüvitise summa vähendamise kaudu, võtab ringkonnakohus apellatsioon-

kaebuse menetlusse ulatuses, milles apellatsioonkaebuselt on riigilõiv kuni 31.12.2008 kehti-

nud riigilõivuseaduse § 56 lg 11 kohaselt tasutud. Riigilõivu osalisel tasumisel tuleb apellan-

dil märkida, millise nõude – mittevaralise või varalise kahju hüvitise – eest ta riigilõivu tasub,

sh ka seda, millise nõude eest on tasutud riigilõiv 350 eurot, sest ringkonnakohus ei saa kae-

baja eest otsustada, kas tasuda riigilõivu varalise või mittevaralise kahju hüvitise nõude eest.

Ringkonnakohus hoiatas, et selliste selgituste esitamata jätmisel kuulub apellatsioonkaebus

tagastamisele tervikuna.

10. L. D esitas 20.03.2013 Riigikohtule määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 28.02.2013

määruse p 1 tühistamiseks. Riigikohus jättis 23.05.2013 määrusega HKMS § 219 lg 6 ja § 234

alusel määruskaebuse menetlusse võtmata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. HKMS § 187 lg 3 p 3 näeb ette, et apellatsioonkaebus tagastatakse, kui tasutud ei ole

riigilõiv. HKMS § 187 lg 4 teine lause sätestab, et kui apellant jätab tähtajaks täitmata kohtu

nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlust takistav puudus, tagastab kohus apellat-

sioonkaebuse määrusega apellandile.

12. Käesoleval juhul keeldus ringkonnakohus 28.02.2013 määrusega L. Dle menetlusabi

andmise jätkamisest ja kohustas apellanti vastavalt määruse p-dele 17 ja 18 täiendava riigilõi-

vu tasumiseks ja ringkonnakohtule selgituste esitamiseks, millise nõude pealt on riigilõiv ta-

sutud. Ringkonnakohus andis apellatsioonkaebuse puuduse kõrvaldamiseks tähtaja 15 päeva

määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest arvates. Ringkonnakohtu määruse resolutsiooni p 1

jõustus 23.05.2013, seega tuli kohtu nõue täita hiljemalt 07.06.2013. L. D ei ole esitanud

ringkonnakohtule andmeid täiendava riigilõivu tasumise kohta. E-Riigikassast ei nähtu, et

apellant või tema eest keegi teine oleks tasunud apellatsioonkaebuselt nõutava täiendava riigi-

lõivu. Samuti ei ole apellant esitanud selgitusi, millise nõude eest on käesolevaks hetkeks ta-

sutud riigilõiv 350 eurot makstud.

13. Eeltoodust tulenevalt tagastab ringkonnakohus L. D apellatsioonkaebuse HKMS § 187 lg

3 p 3 ja lg 4 alusel.

14. HKMS § 104 lg 5 p 2 ja lg 8 alusel tuleb L. D apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud

riigilõiv 350 eurot (18.01.2013 maksekorraldus nr 89) maksjale tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/

Lauri Madise

/allkirjastatud digitaalselt/

Silvia Truman