3-12-2660/16 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Silvia Truman, Kaire Pikamäe ja Oliver Kask

Määruse tegemise aeg ja koht

12. juuni 2013, Tallinn

Haldusasja number

3-12-2660

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist

tagavate toimingute sooritamiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Maksu- ja Tolliamet

Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa

andmist – OÜ Gabariit

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 27.12.2012 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Gabariit määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada OÜ Gabariit määruskaebus osaliselt.

Tühistada Tallinna Halduskohtu 27.12.2012 määrus haldusasjas nr 3-12-2660 osas, mil-

lega anti luba seada käsutamise keelumärge OÜ-le Gabariit kuuluvatele sõidukitele

Peugeot Boxer (reg märk XXX XXX), Jeep Grand Cherokee (reg märk XXX XXX),

MAZ 555131 (reg märk XXX XXX, ehitusaasta 2005), MAZ 555132 (reg märk XXX

XXX) ja Yamaha YFM 660 Grixxly (reg märk XX XX). Teha tühistatud osas uus mää-

rus, millega jätta Maksu- ja Tolliameti taotlus nimetatud osas rahuldamata. Ülejäänud

osas jätta Tallinna Halduskohtu määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoi-

metamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5, MKS § 1361 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 21.12.2012 Tallinna Halduskohtule maksukorralduse sea-

duse (MKS) § 1361 lg 1 alusel taotluse loa saamiseks taotleda kohtuliku hüpoteegi seadmist

summas 30 446,99 eurot OÜ-le Gabariit kuuluvale kinnisasjale XXX vallas, XXX külas XXX

tee X (registriosa nr XXX, tootmismaa 80%, ärimaa 20%, kinnistu suurus 2535 m2), summas

130 000 eurot XXX XXX tn X asuvale kinnisasjale (registriosa nr XXX, 2288/7495 kaas-

omandist, tootmismaa 100%, , suurus 7495 m2) ning liiklusregistrisse käsutamise keelumärke

seadmist OÜ Gabariit omandis olevatele mootorsõidukitele Peugeot Boxer (reg märk XXX

XXX, ehitusaasta 2005); Jeep Grand Cherokee (reg märk XXX XXX, ehitusaasta 2007); To-

yota Corolla (reg märk XXX XXX, ehitusaasta 2007); MAZ 555131 (reg märk XXX XXX,

3-12-2660

2(7)

ehitusaasta 2005); MAZ 555132 (reg märk XXX XXX, ehitusaasta 2005) ja Yamaha YFM

660 Grixxly (reg märk XX XX, ehitusaasta 2004).

Taotluse põhjenduste kohaselt on maksuhalduri menetluses OÜ PipeRec maksuvõlgade sisse-

nõudmine. Maksuvõlad tekkisid perioodil veebruar 2010 kuni oktoober 2010 maksudeklarat-

sioonides deklareeritud maksukohustuste osalise tasumata jätmise tagajärjel ning seisuga

13.12.2012 on tasumata maksuvõlg 183 966,06 eurot. Maksuhaldur on teinud OÜ-le PipeRec

maksuvõla tasumiseks maist 2010 kuni märts 2011 kokku 6 korraldust ning ajavahemikul

juuni 2010 kuni oktoober 2010 andnud pankadele 12 korraldust äriühingu arvelduskontode

arestimiseks; 01.09.2010 esitati kohtutäiturile avaldused OÜ PipeRec suhtes täitemenetluse

algatamiseks summas 67 443,49 eurot ning 02.11.2010 täiendav avaldus täitemenetluse alga-

tamiseks summas 89 497,46 eurot.

30.09.2010 võttis OÜ PipeRec vastu tegevuse lõpetamise otsuse. 15.02.2011 kuulutati välja

OÜ PipeRec pankrot. OÜ-l PipeRec puudub registervara ning osaühingu nimel ei ole avatud

väärtpaberikontot. Harju Maakohtu 14.12.2012 määrusega tsiviilasjas nr 2-10-55179 kinnitati

OÜ PipeRec pankrotimenetluse lõpparuanne; võlausaldajate nõuded tunnustati summas 375

401,68 eurot ja välja maksti 6 982,25 eurot; 368 419,43 eurot jäi võlausaldajatel saamata, sh

maksuhaldurile võlgnetav summa on 183 966,06 eurot.

OÜ PipeRec maksuvõlg on MKS § 37 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 180 lg 2 alusel üle läinud

OÜ-le Gabariit. OÜ PipeRec ja OÜ Gabariit vahel toimusid tehingud, mille sisuks oli ettevõt-

te varjatud üleandmine. Ettevõtte üleminekut kinnitavad järgmised asjaolud: 1) mõlemad äri-

ühingud tegelevad vee-, gaasi- ja kanalisatsioonitrasside ehitusega, seega tegevusalad kattu-

vad, 2) OÜ Gabariit jätkas OÜ PipeRec tegevust samade tootmisvahenditega, 3) üle poole OÜ

PipeRec töötajatest jätkas tööd OÜ-s Gabariit, 4) OÜ PipeRec käive on kadunud ning OÜ

Gabariit käive on suurenenud mahus, millist varem deklareeris OÜ PipeRec, 5) OÜ Gabariit

asus rentima kontori- ja laoruume aadressil XXX X XXX, mis oli OÜ PipeRec registrijärgne

aadress, 6) OÜ PipeRec on OÜ-le Gabariit esitatud arvete järgselt 2010 juuli- ja augustikuu

käibedeklaratsioonides käibe deklareerinud, kuid tasumisele kuuluvat käibemaksu pole tasu-

nud. Maksuhaldur tegi 30.11.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/6899-10, millega tuvastas, et OÜ

PipeRec on esitanud OÜ-le Gabariit vara võõrandamise arved, millel on tehingusummadele

lisatud käibemaks. Kuna maksuhalduri hinnangul oli tegelikult tegemist ettevõtte ülemineku-

ga, mis ei ole käive käibemaksuseaduse (KMS) § 4 lg 2 p 1 tähenduses, siis vähendati maksu-

otsusega OÜ Gabariit 2010. a juuli- ja augustikuu sisendkäibemaksu summas 67 907,92 eurot

ja nõuti tagasi alusetult tagastatud maksusumma 66 148,62 eurot.

Käesoleva taotluse esitamisega on maksuhaldur algatanud OÜ Gabariit suhtes maksumenetlu-

se ning korraldusega maksuvõla tasumiseks esitab maksuhaldur OÜ Gabariit vastu nõude ta-

suda OÜ PipeRec maksuvõlg, mille suurus seisuga 30.09.2010 oli 161 113,07 eurot. Arvesta-

des OÜ Gabariit senist käitumist maksuvõlgade tasumise vältimisel, on maksuhalduril põh-

jendatud alus arvata, et taotletud haldustoiminguks loa andmata jätmisel asub isik hilisema

sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) oma vara, mistõttu on vaja-

lik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise

nõude või kohustuse määramist. Maksuhalduri poolt OÜ-le Gabariit korraldusega esitatava

nõude summa on 161 113,07 eurot, millele lisanduvad võimalikud täitekulud 48 333,92 eurot,

kokku 209 446,99 eurot. Maksuhalduri hinnangul on OÜ-l Gabariit vara kokku 211 144,50

euro suuruses väärtuses, sh mootorsõidukite väärtus kokku 49 000 eurot (mootorsõidukite

väärtuse hindamisel on kasutatud portaali auto24.ee andmeid). Arvestades XXX tn X soeta-

mist novembris 2012 võib kinnistu hinnanguline väärtus olla lähedane hüpoteegi summaga

131 950 eurot ning XXX tee X maatüki hinnatav väärtus on 32 194,50 eurot (City24.ee kin-

nisvaraportaali järgi maksab XXX külas XXX teel analoogse ärimaa ruutmeeter 12,70 eurot).

3-12-2660

3(7)

Kuna isiku varale seatavad arestid peaksid katma tagatava nõude koos võimalike täitekulude-

ga, on põhjendatud hüpoteekide summas 160 446,99 eurot (209 446,99-49 000) seadmine OÜ

Gabariit kinnistutele. MKS § 136¹ lg 2 p 3 kohaselt lõpetab maksuhaldur konkreetsed isiku

vastu suunatud täitetoimingud, kui OÜ Gabariit on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja §

121 kohaselt suuruses 209 446,99 eurot ja valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loete-

lule.

Tallinna Halduskohus rahuldas 27.12.2012 määrusega MTA taotluse ja andis loa taotleda

kohtuliku hüpoteegi seadmist summas 160 446,99 eurot OÜ-le Gabariit kuuluvatele kinnisas-

jadele (registriosad nr XXX ja nr XXX) ning käsutamise keelumärke kandmist OÜ-le Gabariit

kuuluvatele mootorsõidukitele: Peugeot Boxer, reg märk XXX XXX, Jeep Grand Cherokee,

reg märk XXX XXX, Toyota Corolla, reg märk XXX XXX, MAZ 555131, reg märk XXX

XXX, MAZ 555132, reg märk XXX XXX, Yamaha YFM 660 Grixxly, reg märk XX XX.

Taotlus on nõuetekohaselt põhistatud ning esitatud on vajalikud tõendid ja selgitused. Mak-

suhalduri 30.11.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/6899-10 on tuvastatud OÜ PipeRec ettevõtte

varjatud üleminek OÜ-le Gabariit. Ettevõtte üleminekuga läks OÜ-le Gabariit üle ka OÜ

PipeRec maksuvõlg, mis seisuga 30.09.2010 oli 161 113,07 eurot. Arvestades OÜ Gabariit

eelnevat käitumist maksuvõlgade tasumise vältimisel, on põhjendatud maksuhalduri kahtlus,

et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib isik asuda hilisema sundtäitmise vältimiseks

võõrandama isiklikku vara. Taotletud meede on proportsionaalne eesmärgiga tagada maksu-

kohustuse täitmine. MKS § 130 lg 1 p 3 ja kohtuliku hüpoteegi seadmine MKS § 130 lg 1 p

51 kohaselt on tegevused, millega antud juhul tagatakse maksukohustuse täitmine ning ei

piirata/pärsita äriühingu majandustegevust.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

OÜ Gabariit määruskaebuses palutakse halduskohtu määrus tühistada ja teha uus määrus,

millega jätta maksuhalduri taotlus rahuldamata. Kohus on määruse tegemisel kohaldanud

ebaõigesti MKS § 1361 lg-t 1. Alusetu on maksuhalduri väide, et OÜ Gabariit on maksude

tasumisest kõrvale hoidunud ning võib mitteseadusekuulekat käitumist jätkata ja maksuvõla

sundtäitmise vältimiseks vara võõrandama hakata. Määruskaebuse esitaja on nõuetekohaselt

oma makse tasunud ning enne 30.11.2012 KMS § 4 lg 1 alusel maksuotsuse nr 12.2-3/6899-

10 tegemist ei ole tal maksuvõlga olnud. Maksuotsus on kohtus vaidlustatud (haldusasi nr 3-

12-2709), sest määruskaebuse esitaja hinnangul ei ole ettevõtte üleminekut toimunud. Sellele

vaatamata on määruskaebuse esitaja maksuotsusega nõutud 67 907,92 eurot riigieelarvesse

tasunud. Määruskaebuse esitaja eelnev käitumine on olnud seega kohusetundlik ja korrektne

ning puudub igasugune põhjendatud alus arvata, et tema käitumine muutub ja ta ei kavatse

tulevikus kohtumenetluse lõppemise järgselt oma kohustusi maksuhalduri ees täita.

Määruskaebuse esitajal ei ole kaevatava määruse alusel võimalik üheselt aru saada, milliste

tehingute alusel väidetav maksuvõlg käibemaksu osas on tekkinud, kuid on alust arvata, et

vähemalt osaliselt (67 907,92 eurot) on samade tehingute (OÜ Piperec arved) alusel esitatud

tema vastu nõue 30.11.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/6899-10. Seetõttu kavandatav maksuot-

sus ei saa 67 907,92 euro tasumise nõude esitamise osas olla põhjendatud ning määratav mak-

susumma saab olla maksimaalselt 93 205,15 eurot (161 113,07-67 907,92). Eeltoodust tule-

nevalt ei ole vara arestimine põhjendatud määruses toodud ulatuses ning määrus tuleb igal

juhul tühistada osas, milles kohus andis loa taotleda Eesti Vabariigi kasuks käsutamise kee-

lumärke kandmist määruskaebuse esitajale kuuluvatele mootorsõidukitele.

3-12-2660

4(7)

MKS § 37 ja § 31 lg 1 alusel saab ettevõtte üle võtnud isik vastutada ainult kehtiva maksuvõla

eest. Riigikohus on 04.12.2009 otsuses nr 3-3-1-75-09 leidnud, et isiku õigusvõime lõppemi-

ne on üks MKS § 31 lg 3 p-s 6 nimetatud „muudel seadusega sätestatud juhtudel“ aset leidva-

test maksukohustuse lõppemise alustest. MKS § 38 kohaselt vastutab ettevõtte üle andnud isik

maksuvõla tasumise eest solidaarselt ettevõtte omandajaga vastavalt võlaõigusseaduses

(VÕS) sätestatule. Nimetatud solidaarne vastutus on oma olemuselt aktsessoorne ja lõpeb

koos äriühingu õigusvõime lõppemisega. Vastustaja esitas taotluse täitmist tagavate toimingu-

te sooritamiseks 21.12.2012 ning maksuotsust, millega kohustatakse määruskaebuse esitajat

tasuma OÜ PipeRec maksuvõlga, veel tehtud pole. OÜ PipeRec kustutati Harju Maakohtu

14.12.2012 kohtumääruse alusel registrist 08.01.2013 ning seega on tekkinud olukord, kus

maksukohustuse täitmine on võimatu ning kohus ei saa tekkinud olukorras lubada määrus-

kaebuse esitaja suhtes täitetoimingute sooritamist.

MTA 22.02.2013 otsusega nr 6-4/848-3 tunnistati MKS § 101 lg 1 p 1 alusel kehtetuks

PMTK 30.11.2012 maksuotsus nr 12.2-3/6899-10 OÜ-le Gabariit 67 907,92 euro suuruse

käibemaksu tasumiseks kohustamise kohta. Kuna haldustoiminguks loa andmise taotlus ja

kohtumäärus põhinevad asjaolul, et OÜ PipeRec on andnud ettevõtte üle OÜ-le Gabariit ja

see on tuvastatud 30.11.2012 maksuotsusega, siis viidatud maksuotsuse kehtetuks tunnistami-

sega on loa andmise aluseks olnud asjaolu ära langenud, mis on kohtumääruse tühistamise

täiendavaks aluseks.

Maksu- ja Tolliamet palub vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Maksukohustuslase

maksekäitumist ei saa hinnata kitsalt. Käesoleval juhul on tuvastatud OÜ PipeRec ettevõtte

varjatud üleminek määruskaebuse esitajale. Ilma OÜ Gabariit nõusolekuta ei oleks selline

üleminek toimuda saanud. Seetõttu on halduskohus põhjendatult nõustunud maksuhalduri

taotluses toodud hinnanguga määruskaebuse esitajalt maksukohustuse sissenõudmise võima-

liku olulise raskenemise või võimatuse kohta. Eksitav on määruskaebuse väide, et OÜ-l Gaba-

riit pole vastustaja ees ühtegi täitmata kohustust. Määruskaebuse esitajal on 30.11.2012 mak-

suotsusega määratud maksusummalt arvestatud intressivõlg. Viidatud maksuotsusega määra-

tud maksusumma tasuti 31.12.2012, so pärast loa andmise taotluse esitamist ja kohtumääruse

tegemist. Taotluses on toodud OÜ PipeRec maksuvõlg, mis seisuga 30.09.2010 oli

161 113,07 eurot. Määruskaebuse esitaja viidatud 30.11.2012 maksuotsusega määratud

67 907,92 euro suurune maksukohustus OÜ PipeRec maksuvõlaga ei seostu, vaid tegemist on

määruskaebuse esitajale alusetult tagastatud maksusumma tagasinõudmisega. Ettevõtte üle-

andja ja ülevõtja solidaarne vastutus ei ole oma olemuselt aktsessoorne ega lõppe üleandja

õigusvõime lõppemisega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

MKS §-st 1361 tulenevalt peab kohus maksuhalduri taotletud loa andmisel hindama järgmisi

asjaolusid: maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust, kontrolli tõenäoliseks tulemu-

seks on rahalise nõude või kohustuse määramine, ei esine nõude/kohustuse määramist välista-

vaid asjaolusid (nt on maksuvõlg kustutatud või maksusumma määramine aegunud), maksu-

halduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäit-

mine võib maksukohustuslase tegevusest tulenevalt osutuda oluliselt raskemaks või võima-

tuks.

Maksuhaldur on halduskohtule esitatud taotlust põhjendades märkinud, et taotleja on algata-

nud OÜ Gabariit suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on ettevõtte ülemineku tuvastami-

ne MKS § 37 alusel ning kavandatava korraldusega esitab maksuhaldur nõude OÜ Gabariit

vastu tasuda OÜ PipeRec maksuvõlg, mis 30.09.2010 seisuga on 161 113,07 eurot. MKS § 37

sätestab maksukohustuste ülemineku ettevõtte või selle osa üleandmise korral ning sama sea-

duse § 38 näeb ette, et ettevõtte või selle osa üleandnud isik vastutab maksuvõla tasumise eest

3-12-2660

5(7)

solidaarselt ettevõtte omandajaga vastavalt VÕS-s sätestatule. VÕS § 182 lg 2 sätestab, et

ettevõttesse kuuluvate asjade ja õiguste üleminekuga lähevad omandajale üle kõik üleandja

ettevõttega seotud kohustused. Ettevõtte varjatud üleminek tuvastatakse eri kriteeriumite ko-

gumi ja nende koosmõju kaudu ning kohtupraktikas (vt Riigikohtu halduskolleegiumi otsust

asjas nr 3-3-1-20-11) on välja toodud põhilised kriteeriumid, mida ettevõtte ülemineku tuvas-

tamisel hinnata tuleb - ettevõtte tüüp; kinnisasja, tootmisvahendite ja muude materiaalsete

vahendite üleminek; üleandja ja omandaja tegevuskoht; juhtorganite liikmete ja omanike

(osanikud, aktsionärid) ringi kattuvus; immateriaalsete vahendite ja organisatsiooni ülevõtmi-

ne; kliendi- ja hankijasuhete jätkuvus; töötajate üleminek; üleminekule eelneva ja sellele järg-

neva tegevuse sarnasus; ettevõtte omandaja varasem tegevus (nt juhul kui omandaja alustab

omandamise ajal või selle järgselt sellist tegevust, mida tal varem ei olnud, võib see viidata

ettevõtte üleminekule); majandustegevuse jätkuvus ja kui tegevus oli vahepeal katkenud, siis

katkestuse aeg. Haldustoiminguks loa andmise taotluses on maksuhaldur ettevõtte ülemineku-

le viitavad asjaolud välja toonud ja oma seisukohta põhistanud. Kui maksuhalduri järeldust

OÜ PipeRec ettevõtte üleminekust pidada õigeks, tekkis OÜ-l Gabariit eelpoolviidatud nor-

mide alusel kohustus tasuda OÜ PipeRec maksuvõlg ning taotluses toodud asjaoludel tuleb

maksuvõla tasumise korralduse tegemist pidada võimalikuks. Kas ettevõtte üleminek tegeli-

kult aset leidis, kuulub tõendamisele korralduse tegemise menetluses.

Ekslik on määruskaebuse esitaja seisukoht, et ettevõtte omandaja solidaarne vastutus ettevõtte

üleandja maksuvõla eest on olemuselt aktsessoorne kõrvalkohustus. Samuti ei ole asjakohane

määruskaebuse esitaja viide Riigikohtu 04.12.2009 otsusele nr 3-3-1-75-09. Selles lahendis

käsitles Riigikohus seadusliku esindaja vastutust MKS § 40 lg 1 alusel, mis erineb põhimõtte-

liselt ettevõtte omandaja vastutusest. Üleantud ettevõte muutub sisuliselt ülevõtja osaks ning

üleandja maksuvõlg läheb koos majandusüksusega üle õigusjärgluse teel omandajale ja eksis-

teerib sel kujul edasi seotuna üleläinud majandusüksusega. Taotluses on maksuhaldur määrat-

lenud, et ettevõte läks üle 30.09.2010. OÜ PipeRec kustutati registrist jaanuaris 2013. Seetõt-

tu pole õiguslikku tähendust sellel, et OÜ PipeRec on käesolevaks ajaks äriregistrist kustuta-

tud.

MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine ei eelda tõsikindlat veendumust, et maks määratak-

se või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, vaid piisab ratsionaalsest kahtlusest, et

täitmist tagavaid toiminguid kohaldamata võib maks jääda tasumata. Põhjendatud kahtlus

peab tekkima selle suhtes, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutu-

da oluliselt raskemaks või võimatuks ja sundtäitmise võimatus (või oluline raskenemine) tu-

leneb maksukohustuslase tegevusest. Taotluses on maksuhaldur selgitanud, et eesmärgiga

vältida OÜ PipeRec maksuvõlgade tasumist on OÜ Gabariit osalenud OÜ PipeRec ettevõtte

varjatud ülemineku tehingus, eirates sealjuures VÕS § 182 lg-st 4 tulenevat ettevõtte omanda-

ja kohustust teavitada võlausaldajaid (sh maksuhaldurit) kohustuste omandamisest. Viide

VÕS § 182 lg 4 rikkumisele on asjakohane sellest aspektist, kas kaebaja tegevust OÜ PipeRec

maksuvõla tasumata jätmisel saab hinnata tahtlikuna. Vaidlust pole selle üle, et OÜ PipeRec

muutus varatuks, mis tähendab sundtäitmise võimatust. Eeltoodu andis ringkonnakohtu hin-

nangul maksuhaldurile piisavalt alust karta, et määruskaebuse esitaja võib maksukohustuse

vältimiseks ka tulevikus kasutada sundtäitmist raskendatuks või võimatuks muutvaid abinõu-

sid, sh võõrandada (või muul viisil käsutada) sel eesmärgil oma vara. Seda kahtlust ei lükka

ümber määruskaebuse esitaja poolt 30.11.2012 maksuotsusega määratud maksusumma tasu-

mine pärast loa andmise taotluse esitamist ja halduskohtu kaevatava määruse tegemist.

Maksuhalduri selgitusel OÜ PipeRec maksuvõlg, mille tasumise nõue OÜ-le Gabariit esitada

kavatsetakse, on tekkinud veebruar 2010 kuni oktoober 2010. Seega maksusumma määramise

aegumistähtaeg ei olnud taotluse esitamise ja kohtumääruse tegemise ajaks möödunud. Taot-

luse järgi koosneb OÜ PipeRec maksuvõlg (kokku 161 113,07 eurot) seisuga 30.09.2010

3-12-2660

6(7)

maksustamisperioodide veebruar-juuli 2010 kinnipeetud tulumaksust 21 190,60 eurot, sot-

siaalmaksust 39 480,32 eurot, kogumispensionimaksetest 539,17 eurot ja töötuskindlustus-

maksetest 4 855,84 eurot; maksustamisperioodide märts-juuni 2010 erijuhtude tulumaksust

297,31 eurot; 2010. a maamaksust 97,21 eurot; 2010. a teise ja kolmanda kvartali raskeveok-

maksust 584,81 eurot ning maksustamisperioodide veebruar-oktoober 2010 käibemaksust

kokku 94 067,81, sh maksustamisperioodide veebruar-juuni 2010 käibemaks 18 093,41 eurot,

maksustamisperioodi juuli 2010 käibemaks 29 982,17 eurot, maksustamisperioodi august

2010 käibemaks 40 527,02 eurot, maksustamisperioodi september 2010 käibemaks 1 724,14

eurot ning maksustamisperioodi oktoober 2010 käibemaks 3 741,07 eurot. Kuna maksuhaldu-

ri selgitusel läks OÜ PipeRec ettevõte OÜ-le Gabariit üle 30.09.2010, siis jäävad taotlusest

ebaselgeks maksustamisperioodi oktoober 2010 eest OÜ-l PipeRec väidetavalt tekkinud

3 741,07 euro suuruse käibemaksu tasumise kohustuse määruskaebuse esitajale ülemineku

asjaolud. Taotluses viidatakse korduvalt PMTK 30.11.2012 maksuotsusele, millega vähendati

OÜ Gabariit 2010. a juuli- ja augustikuu sisendkäibemaksu summas 67 907,92 eurot

(15 351,58 eurot seonduvad OÜ Gabariit ja OÜ PipeRec vahel tehtud vara ostuõiguse oman-

damise tehingutega ja 52 556,34 eurot seonduvad sama vara OÜ Gabariit ja liisinguettevõtete

vaheliste tehingutega) põhjendusega, et OÜ PipeRec ja OÜ Gabariit vahel juulis-augustis teh-

tud varade müügitehingute tegelik sisu on käsitletav ettevõtte üleandmisena VÕS tähenduses,

millest KMS § 4 lg 2 p-de 1 ja 4 mõistes käivet ei tekkinud. Maksuotsuses on samuti kirjas, et

esitatud deklaratsioonide järgi deklareeris OÜ PipeRec käivet kuni augustikuuni 2010 (k.a),

sh juuli- ja augustikuus ainult varade müüki, esitades juulis-augustis OÜ-le Gabariit arveid

kokku summas 1 311 200 kr, sh käibemaks 240 200 kr (15 351,58 eurot), kuid ei ole tasumi-

sele kuuluvat käibemaksu eelarvesse tasunud. Esitatud taotlusest ei ole üheselt selge, kas

15 351,58 eurot on arvestatud OÜ PipeRec maksuvõlana määruskaebuse esitajale üle läinud

kohustuste hulka, samuti jääb selgusetuks maksustamisperioodi september 2010 väidetav käi-

bemaksuvõlg 1 724,14 eurot olukorras, kus maksuotsuse järgi selles kuus OÜ-l PipeRec enam

mingit käivet ei olnud. Seega taotluses toodud andmete põhjal saab pidada aktsepteeritavaks

OÜ-le Gabariit korraldusega nõude esitamist summas 140 296,28 eurot.

Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 on maksuhaldur praegusel juhul loataotluses halduskohtule

selgitanud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui OÜ Gabariit on esitanud MKS § 120

lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt 209 446,97,97 euro suuruse tagatise ja valinud tagatise liigi MKS §-

s 122 esitatud loetelust. MKS § 121 sätestab, et maksuhaldur määrab, kui suur tagatis tuleb

esitada, ning lähtub tagatise ulatuse määramisel tagatava nõude ja võimaliku sundtäitmise

kulude suurusest. Praeguses asjas on tagatav nõue maksuhalduri taotluse järgi 161 113,07

eurot ning täitmiskuludeks on maksuhaldur pidanud 48 333,92 eurot ehk ühe kolmandiku

nõude suurusest. Täitmiskulude see summa ei põhine mingitel kalkulatsioonidel. Kui sund-

täitmine saab seisneda eelkõige kinnistute ja muu registervara müümises, siis selleks on pädev

kohtutäitur ning täitetoimingute lõpetamiseks vajaliku tagatise suuruse arvestamisel tuleb läh-

tuda eelkõige võimalike täitekulude suurusest kohtutäituri korraldatavas täitemenetluses. Koh-

tutäituri seaduse (KTS) § 29 lg 1 kohaselt võib kohtutäituri tasu koosneda menetluse alusta-

mise tasust, menetluse põhitasust ja täitetoimingu lisatasust. Menetluse alustamise tasu on

sama seaduse § 34 kohaselt 15,97 eurot. KTS § 35 lg 2 p 12 järgi nõude summalt 127 801–

191 800 eurot on kohtutäituri põhitasu 7,5% nõude summast ehk käesoleval juhul 10 522,22

eurot. Täitetoimingu lisatasuna võib antud juhul arvestada võimaliku lisatasuga enampakku-

mise korraldamise, läbiviimise ja tulemi jaotamise eest, mis KTS § 45 lg 1 järgi on kuni 3%

vara müügihinnast. Taotluse järgi on OÜ-le Gabariit kuuluvate kinnisasjade (2288/7495 kaas-

omandist XXX linnaosas XXX tn X, registriosa nr XXX ja hoonestamata maa XXX vallas

XXX külas, registriosa nr XXX) hinnanguline väärtus vastavalt 131 950 eurot ja 32 195 eurot.

Arvestades ka enampakkumise mõju kinnisasjade müügihinnale, on tõenäoline, et 3% viida-

tud kahe kinnistu müügihinnast ei ületaks 5 000 eurot. Kasutades portaali auto24.ee andmeid,

3-12-2660

7(7)

on maksuhaldur kuue sõiduki turuvääruseks hinnanud kokku 49 000 eurot, millest 3% moo-

dustaks 1 470 eurot. Seega kohtutäituri tasu suuruseks käesoleval juhul oleks maksimaalselt

ca 17 000 eurot ehk alla 11% 161 113 euro suuruse nõude puhul ja 12% 140 296,28 euro suu-

ruse nõude korral. Arvestades ka võimalikke täitekulusid täitemenetluse seadustiku § 37 mõt-

tes (teadete avaldamine, vara hindamine jms), ei saa ringkonnakohtu hinnangul sundtäitmise

kulud käesoleval juhul mõistlikult ületada 20% nõude suurusest. 161 113,07 suuruselt nõudelt

oleks tagatise põhjendatud summa 193 335,61 eurot. Kuna taotluse ja sellele lisatud doku-

mentide alusel saab põhjendatuks lugeda OÜ-le Gabariit korraldusega nõude esitamist sum-

mas 140 296,28 eurot, siis oleks tagatise põhjendatud summa 168 355,53 eurot. Eeltoodu alu-

sel leiab ringkonnakohus, et õiguspärane oli loa andmine hüpoteekide seadmiseks määruskae-

buse esitaja kinnistutele kokku summas 160 446,99 ning käsutuse keelumärke kandmiseks

sõiduautole Tyota Corolla reg nr XXX XXX, mille turuväärtuseks hindas maksuhaldur 8 000

eurot, ning puudub põhjendatud vajadus seada täiendavalt käsutamise keelumärked taotluses

näidatud ülejäänud viiele sõidukile. Ringkonnakohus rahuldab eeltoodu alusel määruskaebuse

osaliselt, tühistab halduskohtu määruse OÜ-le Gabariit kuuluvatele sõidukitele Peugeot

Boxer, reg märk XXX XXX, Jeep Grand Cherokee, reg märk XXX XXX, MAZ 555131, reg

märk XXX XXX, MAZ 555132, reg märk XXX XXX ja Yamaha YFM 660 Grixxly, reg

märk XX XX käsutamise keelumärke seadmist puudutavas osas ning jätab vastavas osas mak-

suhalduri taotluse rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/

Silvia Truman