3-13-455/14 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Silvia Truman, Oliver Kask ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

11. juuni 2013, Tallinn

Haldusasja number

3-13-455

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist

tagavate toimingute sooritamiseks

Menetlusosalised

Loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet

Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa

andmist – V R

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 1. märtsi 2013. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

V Ri määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta V Ri määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 01.03.2013 määrus hal-

dusasjas nr 3-13-455 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoi-

metamisest arvates (HKMS § 265 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 28.02.2013 maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1

alusel Tallinna Halduskohtule taotluse anda luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Eesti Vaba-

riigi kasuks (MTA kaudu) V Ri omandis olevale kinnistule registriosa nr xxxxxxxx, 100%

elamumaa xxxxxxxxxxxxxx, summas 20 536,10 eurot.

Taotluse järgi on OÜ Stoveoil (registrikood 11050231) äriregistrisse kantud 17.03.2005 ja

perioodil 14.09.2006-08.02.2012 oli juhatuse liikmeks V. R. Äriregistri andmetel on osaühin-

gu põhitegevusalaks vedel- ja gaaskütuse jms hulgimüük. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu-

ja tollikeskus (LäMTK) kontrollis OÜ Stoveoil käibemaksu arvestamise ja deklareerimise

õigsust maksustamisperioodidel jaanuar 2009 kuni aprill 2009. Kontrollimenetluses tuvastati,

et osaühing on esitanud kontrollitava perioodi maksudeklaratsioonides valeandmeid ning ka-

jastanud maksuarvestuses OÜ Faltex Trade poolt väljastatud arveid, millel näidatud rasket

kütteõli ei ole tegelikult soetatud. 27.10.2010 maksuotsusega nr 12.2-3/5735-17 määrati OÜ-

le Stoveoil tasumiseks 295 241 kr (18 869,34 eurot). Maksuotsuse kohaselt on OÜ Faltex

Trade rekvisiitidega arve-saatelehed puudulikult täidetud ning neis märgitud andmed ei vasta

tõele. OÜ Stoveoil ei saanud raamatupidamises kajastatud dokumentide põhjal identifitseerida

väidetavalt OÜ Faltex Trade soetatud kütuse päritolu. V. R ei kontrollinud OÜ Faltex Trade

3-13-455

2(6)

saatelehtede korrektset täitmist ja nendel toodud andmete õigsust. Kinnitust ei leidnud saate-

lehtedel märgitud kütuse pealelaadimise koht. AS Vaggen juhatuse liige kinnitab OÜ-le

Stoveoil transporditeenuse osutamist, kuid saatelehtedele märgitud autot kasutanud autojuhid

eitavad OÜ Stoveoil saatelehtede vormistamist ja allkirjastamist ning raske kütteõli transpor-

timist ja väidavad, et OÜ Stoveoil saatelehtedele märgitud autoga on veetud vaid pilsivett. V.

Ri selgitusel pole ta arvetel näidatud kauba vastuvõtmise ja üleandmise juures viibinud. Väi-

detava kauba vastuvõtmise ja üleandmise kohta vormistati dokumendid tagantjärgi ja/või jäeti

osa kohustuslikke lahtreid täitmata. Väidetavate tehingute osapoolte seaduslikud esindajad V.

R ja E. V on andnud kontrolli käigus vastuolulisi ütlusi kütuse vastuvõtmise koha, aja, trans-

pordi tellimise ja dokumentide vormistamise kohta. V. Ri käitumine kütuse ostudokumentide

vormistamisel ja nende aktsepteerimisel OÜ Stoveoil raamatupidamise algdokumentidena

näitab üheselt, et V. R oli teadlik sellest, et tema juhitav osaühing ei ole soetanud OÜ-lt

Faltex Trade kütust. Vormistati üksnes OÜ Faltex Trade rekvisiitidega arved, mille eesmär-

giks oli vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu ja saada riigilt alusetult tagasi sisendkäi-

bemaksu.

OÜ Stoveoil esitas maksuotsuse peale kaebuse, mida kohus ei rahuldanud (Tallinna Haldus-

kohtu 17.02.2012 otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 14.08.2012 otsus haldusasjas nr 3-10-

2989 ning Riigikohtu 12.02.2013 otsus nr 3-3-1-75-12).

Kuna OÜ Stoveoil maksuotsust nr 12.2-3/5735-17 ei täitnud, tegi maksuhaldur 14.02.2013

AS-le Swedbank, AS-le SEB Pank, AS-le Citadele Banka Eesti filiaal, Svenska

Handelsbanken AB Eesti filiaalile, AS-le Unicredit Bank Eesti filiaal, Tallinna Äripanga AS-

le, Versobank AS-le, Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalile, AS-le Eesti Krediidipank,

Bank DNB A/S Eesti filiaalile, Danske Bank A/S Eesti filiaalile ning AS-le LHV Pank kor-

raldused OÜ Stoveoil arvelduskontode arestimiseks. Eelnimetatud toimingute tulemusena ei

ole maksuhaldurile laekunud rahalisi vahendeid kogu maksuotsusega tasumisele määratud

summas. OÜ Stoveoil kohustused maksuhalduri ees 25.02.2013 seisuga moodustavad 17

971,25 eurot (põhivõlg 9 648,29 eurot, arvestuslik intress 8 322,96 eurot) ning V. Ri juhatuse

liikmeks olemise ajal on osaühingul tekkinud maksuvõlga kokku 15 797,00 eurot (põhivõlg

9 648, 29 eurot + arvestuslik intress 6 148,71 eurot). Maksuhaldur ei ole maksusummade sis-

senõudmiseks esitanud kohtutäiturile avaldust täitemenetluse alustamiseks, kuna OÜ-l

Stoveoil puudub registervara, mida saaks realiseerida; samuti ei ole maksuhaldurile teada, et

äriühingul oleks muud vara.

Käesoleva taotlusega on maksuhaldur algatanud V. Ri suhtes maksumenetluse. Selle eesmär-

giks on vastutusotsuse koostamine MKS §-de 40 ja 96 alusel, millega esitatakse V. Rile nõue

tasuda OÜ Stoveoil maksuotsusega nr 12.2-3/5735-17 määratud maksusummadest tulenev

maksuvõlg, mis koos intressidega moodustab seisuga 25.02.2013 kokku 15 797,00 eurot. V. R

on esitanud äriühingu juhatuse liikmena maksudeklaratsioonides valeandmeid ning teinud

tehinguid, mille eesmärgiks oli tegelikkuses mitteosutatud teenuse eest väljastatud arvete ka-

jastamisega OÜ Stoveoil raamatupidamises vähendada tasumisele kuuluvat maksusummat.

Arvestades isiku varasemat käitumist, on maksuhalduril põhjendatud alus väita, et haldustoi-

minguks loa andmata jätmisel asub isik hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või

muul viisil käsutama) isiklikku vara. Tulenevalt kontrollimenetluse raames tuvastatud asja-

oludest, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et V. R OÜ Stoveoil juhatuse liik-

mena on tahtlikult rikkunud MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, mistõttu rakendub kuueaastane

maksusumma määramise tähtaeg, mis ei ole möödunud.

V. Ri omandis on 800 m2 suurune elamumaa sihtotstarbega kinnistu xxxxxxxxxxx, mis on

koormatud 19 173,49 euro suuruse hüpoteegiga AS SEB Pank kasuks. Kinnisvaraportaali

city24.ee kuulutuse andmetel on kinnistu müügis hinnaga 370 000 eurot. Seega on V. R asu-

3-13-455

3(6)

nud võõrandama talle kuuluvat vara, mistõttu on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et või-

maliku maksukohustuse sissenõudmine võib tulevikus oluliselt raskeneda või muutuda või-

matuks. Ülaltoodu alusel on täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või

kohustuse määramist vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-

st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingu, kui V. R esitab tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121

kohaselt suuruses 20 536,10 eurot (põhivõlg 9 648,29 eurot ja intress 6 148,71 eurot + 30% e.

4 739,10 eurot täitmiskulude katteks), valides tagatise liigi vastavalt MKS § 122 loetelule.

Tallinna Halduskohus rahuldas 01.03.2013 määrusega MTA taotluse ja andis loa hüpoteegi

seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) V. Ri omandis olevale kinnistule registriosa

nr xxxxxxx, elamumaa 100%, xxxxxxxxxxxx, summas 20 536,10 eurot. Taotlus on esitatud

pädevale kohtule selleks volitatud isiku poolt ning taotluses on toodud MKS § 1361 lg-s 2

nõutud andmed. Taotlus on piisavalt põhistatud ning kohtule on esitatud vajalikud tõendid ja

selgitused. Maksuhalduri taotlusest nähtub, et OÜ Stoveoil ei ole täitnud maksuotsust nr 12.2-

3/5735-17 ning maksuhaldur tegi 14.02.2013 pankadele korraldused OÜ Stoveoil arveldus-

kontode arestimiseks, milliste toimingute tulemusena ei ole maksuhaldurile laekunud rahalisi

vahendeid kogu maksuotsusega tasumisele määratud summas; äriühingul pole ka vara, mille

realiseerimise arvelt oleks olnud võimalik maksuvõlga sisse nõuda. Taotleja on algatanud

osaühingu endise juhatuse liikme V. Ri suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastu-

tusotsuse koostamine MKS §-de 40 ja 96 alusel. Vastutusotsuse tõenäoliseks tulemuseks on

rahalise nõude määramine kolmandale isikule, kes vastutab seaduse alusel äriühingu maksu-

võla eest. Vastutusotsusega võib maksuhaldur esitada V. Ri vastu nõude tasuda OÜ Stoveoil

maksuvõlg, mis koos intressidega moodustab seisuga 25.02.2013 kokku 15 797,00 eurot (põ-

hivõlg 9 648,29 eurot ja arvestuslik intress 6 148,71 eurot). V. R on äriühingu juhatuse liik-

mena esitanud maksudeklaratsioonides valeandmeid ning kontrollimenetluse raames tuvasta-

tud asjaolude pinnalt on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et V. R on tahtlikult

rikkunud MKS §-s 8 nimetatud kohustusi. Arvestades V. Ri varasemat käitumist, on taotlejal

põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib isik asuda hilisema

sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara. Kinnistus-

raamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt kuulub V. Rile xxxxxxxxxxxx asuv 800 m2 suu-

rune kinnistu (registriosa nr xxxxxxxx), mis on koormatud hüpoteegiga summas 19 173,49

eurot AS SEB Pank kasuks; kinnisvaraportaali city24.ee kuulutuse andmetel on kinnistu

müügis. Seega on V. R juba asunud võõrandama registrijärgset vara. Eeltoodust tulenevalt on

täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist vajalik,

proportsionaalne ja põhjendatud, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti

täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

V Ri määruskaebuses palutakse halduskohtu määrus tühistada ja kohustada MTA-d viivita-

matult taotlema kinnistusraamatusse 01.03.2013 kohtumääruse alusel seatud hüpoteegi kustu-

tamist.

Määruskaebuse esitaja on OÜ Stoveoil juhatuse liikmena täitnud oma kohustusi õiguspäraselt.

Kinnisasja koormamine hüpoteegiga on omandiõigusesse sekkumine, mistõttu tuleb seesugu-

se riive põhiseaduspärasust põhjalikult kaaluda, mida kohus ei teinud. MKS § 96 lg 5 koha-

selt võib vastutusotsuse teha alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes

on alustatud sissenõudmist MKS § 130 lg 1 p-s 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole

õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda. Käesoleval juhul alustas maksuhaldur mak-

suvõla sundtäitmist 14.02.2013 ja juba 28.02.2013 tegi kohtule taotluse hüpoteegi seadmi-

seks. MKS § 96 lg-st 5 tulenev tingimus vastutusotsuse tegemiseks ei ole seega täidetud, mis-

tõttu pole maksuhalduri taotlus põhjendatud ja õiguspärane. Riigikohus rõhutas 27.11.2012

3-13-455

4(6)

lahendis nr 3-3-1-15-12, et enne hüpoteegi seadmiseks loa andmist peab halduskohus välja

selgitama, kas maksuhaldur on alustanud äriühingu maksuvõla sundtäitmist ja see ei ole kol-

me kuu jooksul andnud tulemust, ehk on nurjunud. Käesoleval juhul halduskohus nimetatud

asjaolu ei kontrollinud ega kaalunud. Ainuüksi maksuhalduri oletus, et maksuvõla sissenõud-

mise menetlus OÜ Stoveoil suhtes ei pruugi kolme kuu jooksul anda tulemust, ei anna alust

jätta MKS § 96 lg-s 5 sätestatud tingimus tähelepanuta ja asuda kolmanda isiku põhiõigusi

olulisel määral piirama. Eeltoodu põhjal on maksumenetluse alustamine, mille eesmärgiks on

vastutusotsuse tegemine, õigusvastane.

Kohtumäärusest ei nähtu, et kohus oleks hüpoteegi summa kindlaksmääramisel tuvastanud,

millises summas on maksuvõlg tekkinud ja millises osas on maksuhaldur alustanud maksuvõ-

la sissenõudmise menetlust. Vastutusotsusega ei saa kolmandalt isikult sisse nõuda äriühingu

arvestuslikku intressi (st üksnes e-maksuametis arvestatud, kuid mitte sissenõutavaks muutu-

nud intressivõlga). Kohtumäärusest ei nähtu, et intressivõlg oleks kohtumääruse tegemise

hetkel olnud kehtiv maksuvõlg. Isegi kui lugeda arvestuslik intress kehtivaks maksuvõlaks või

eeldada, et maksuhaldur pärast taotluse esitamist tegi OÜ-le Stoveoil intressinõude, ei nähtu

kohtumäärusest, et maksuhaldur oleks 14.02.2013 alustatud maksuvõla sissenõudmise menet-

luse käigus alustanud ka intressivõla sissenõudmist. Seega ei ole selles osas võimalik vastu-

tusotsust teha.

Kinnisasjale seatud hüpoteek on ebaproportsionaalselt suur. Isegi kui arvestada võimaliku

vastutusotsuse suuruseks 15 797 eurot, on täitekuludeks arvestatud 4 739,10 eurot ebamõistli-

kult palju. Kohtumäärusest ei nähtu, et halduskohus oleks määruse tegemisel võtnud arvesse

Riigikohtu lahendis nr 3-3-1-15-12 (p 50 alap j) toodut, et rahalise nõude korral tuleb arvesta-

da selle nõude suurusest lähtuvaid kohtutäituri tasu määrasid ja võimalikke lisatasusid ja muid

täitekulusid.

Maksu- ja Tolliamet palub jätta määruskaebus rahuldamata. Kohus nõustus põhjendatult

MTA taotluses toodud täitmist tagavate toimingute sooritamise vajadusega. MKS §-st 1361

tuleneb kõige üldisemalt nõue, et maksuhaldur peab oma taotlust põhistama vastavalt HKMS

§-le 63 ja sooritatavad täitmist tagavad toimingud peavad olema eesmärki arvestades isiku

suhtes proportsionaalsed. Kohtupraktikas on lisaks rõhutatud, et olukorras, kus ennetavate

täitetoimingute teostamata jätmise korral pole välistatud, et maksud jäävad lõpptulemusena

riigile üldse laekumata, on maksude laekumine vaadeldav kaaluka avaliku huvina. See asjaolu

õigustab ajutist intensiivset omandiõiguse riivet. Käesoleval juhul on tegemist alles vastutus-

otsuse andmise kavandamisega ning MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vas-

tutusotsuse tegemise, käesolevas asjas ei esine. Määruskaebuses viidatud MKS § 96 lg-s 5

toodud piirang kehtib vastutusotsuse tegemise, mitte vastutusmenetluse alguse ajale. Äriühin-

gu seaduslik esindaja vastutab äriühingu maksuvõla eest vaid juhul, kui maksukohustuslane

pole suuteline võlga tasuma. Maksuhalduri taotluses on välja toodud asjaolud ja tõendid, mil-

lest nähtub, et võla sissenõudmine OÜ-lt Stoveoil ei ole seni andnud tulemusi ning esitatud on

põhjendused, miks võla edaspidise sissenõudmise võimalus on ebatõenäoline. Määruskaebuse

esitaja seisukohta, et 3-kuuline sissenõudmismenetluse kestuse nõue laieneb juba vastutusme-

netluse alustamisele, ei toeta ka kohtupraktika (Riigikohtu 28.01.2013 lahend nr 3-3-1-16-12).

Kohtumäärusest nähtub, et OÜ Stoveoil maksuvõla summa, mis tekkis V. Ri äriühingu juha-

tuse liikmeks olemise perioodil ja mille sissenõudmisele on vastutusmenetlus suunatud, on

15 797 eurot ja see sisaldab äriühingu põhivõlga 9 648,29 eurot ning tähtajaks tasumata sum-

madelt arvestatud intressi 6 148,71 eurot. Maksuvõla mõiste hõlmab nii põhivõlga kui ka sel-

lelt arvestatud intressi (MKS § 32). Riigikohus on 28.01.2013 lahendis nr 3-3-16-12 samuti

leidnud, et täitmist tagavate toimingute puhul on põhjendatud ka tähtpäevaks tasumata mak-

susummalt arvestatud intressi tulevikus laekumise tagamine. Kuni intressi arvestamine ei ole

aegunud (MKS § 118), saab maksuhaldur tulevikus esitada ka intressinõude.

3-13-455

5(6)

MKS §-d 130-131 ei anna maksuhaldurile õigust pöörata sissenõuet kinnisasjadele. Seega

tuleb täitetoimingute lõpetamiseks vajaliku tagatise suuruse arvestamisel lähtuda eelkõige

võimalike täitekulude suurusest kohtutäituri korraldatavas täitemenetluses. Maksuhaldur on

taotluses selgitanud, millistest sätetest ja kriteeriumidest tulenevalt on sundtäitmise kulud ar-

vutatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Määruskaebuse väited selle rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks alust ei an-

na. Maksuhaldur esitas taotluse määruskaebuse esitajale kuuluvale kinnistule kohtuliku hüpo-

teegi seadmiseks, et tagada võimaliku vastutusotsusega määratava maksusumma täitmine ning

algatatud maksumenetluse tulemuseks võib olla vastutusotsuse koostamine MKS § 40 alusel,

millega maksuhaldur kavatseb V. Rilt sisse nõuda OÜ Stoveoil maksuvõlga summas

15 797,00 eurot.

MKS § 96 lg 6 nimetab alused, mil vastutusotsust ei tehta (maksuvõlga ei ole tekkinud, mak-

suvõla sissenõudmine on aegunud, maksuvõlg on kustutatud). Maksuhalduri taotlusest ja

määruskaebusest vastutusotsuse tegemist välistavaid aluseid ei nähtu.

Maksuhaldur on taotluses välja toonud need asjaolud, mis annavad põhjust uskuda, et vastu-

tusotsuse tegemine on õiguslikult võimalik ja tõenäoline. Vaidlust ei ole selle üle, et perioodil

jaanuar-aprill 2009, so ajal, mil äriühing jättis LäMTK 27.10.2010 maksuotsusest nr 12.2-

3/5735-17 nähtuvalt riigile tasumata käibemaksu 295 241 kr (18 869,34 eurot), oli OÜ

Stoveoil juhatuse liikmeks V. R. Osaühingu juhtorgani liikmena ja seadusliku esindajana oli

V. Ril kohustus tagada äriühingu MKS § 8 lg-st 1 tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohus-

tuste tähtaegne ja täielik täitmine. Kui juhatuse liige jätab tahtlikult või raskest hooletusest

nimetatud kohustused täitmata, vastutab ta tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohus-

tuslasega (MKS § 40 lg 1). Jõustunud maksu- ja kohtuotsustega on tuvastatud, et kaebaja

poolt raske kütteõli soetamine OÜ-lt Faltex Trade ei ole tõendatud ning OÜ Stoveoil esitas

maksudeklaratsioonides valeandmeid ja pani toime rikkumisi, mis põhjustasid äriühingule

maksuvõla. Maksuvõlg on kehtiv ning taotlusest nähtuvalt seoses varade puudumisega polnud

maksuhalduril võimalik V. Ri juhatuse liikmeks olemise ajal tekkinud maksuvõlga äriühingult

sisse nõuda.

Ringkonnakohus ei jaga määruskaebuse esitaja seisukohta, et maksuhaldur on alustanud vas-

tutusotsuse menetlusega ennatlikult. Taotlusest nähtuvalt on maksuhaldur MKS § 130 lg 1 p 6

alusel 14.02.2013 teinud pankadele korraldused OÜ Stoveoil arvelduskontode arestimiseks,

mille tulemusena pole laekunud rahalisi vahendeid kogu maksuotsusega määratud summas,

sest pangakontodel polnud selleks piisavalt raha. Et taotluse esitamise ajaks 28.02.2012 ei

olnud arvelduskontode arestimisest möödas veel vastutusotsuse tegemiseks nõutavat kolme

kuud, ei välista MKS § 1361 eesmärgist tulenevalt vastutusotsuse täitmise ennetavat tagamist.

Maksuhaldur on tuvastanud, et äriühingule ei kuulu sõidukeid, kinnisvara, väärtpabereid ega

ehitisi, mille arvelt oleks võimalik maksuvõlga sisse nõuda. Äriühingul registervara puudumi-

ne on ka dokumentaalselt tõendatud. Taotluse kohaselt ei ole maksuhaldurile teada, et OÜ-l

Stoveoil oleks muud vara ning ka määruskaebuse esitaja ise ei ole ära näidanud ühtegi allikat,

mille arvelt oleks maksuhalduril võimalik osaühingult maksuvõlga sisse nõuda. Eelmärgitu

põhjal ei saa pidada alusetuks maksuhalduri veendumust, et maksukohustuslane ise ei suuda

maksuvõlga tasuda ning vara puudumist arvestades on osaühingult võla edaspidise sisse-

nõudmise võimalus ebatõenäoline.

Määruskaebuse esitaja väidab, et kohtumäärusest ei nähtu, millises summas on maksuvõlg

tekkinud ja millises osas on maksuhaldur alustanud sissenõudmise menetlust. Ka selle mää-

ruskaebuse esitaja väitega ringkonnakohus ei nõustu. MKS §-st 32 tulenevalt maksuvõlg on

3-13-455

6(6)

tähtpäevaks tasumata jäetud maksusumma ja sellelt arvestatud intress. Seega hõlmab maksu-

võla mõiste nii põhivõlga kui sellelt arvestatud intressi. Maksuhalduri taotluses ja kohtumää-

ruses on välja toodud, et 27.10.2010 maksuotsusega määrati OÜ-le Stoveoil tasumiseks

18 869,34 eurot, äriühingu kohustused maksuhaldur ees seisuga 25.02.2013 on 17 971,25 eu-

rot (põhivõlg 9 648,29 eurot + arvestuslik intress 8 322,96 eurot) ning maksuvõla summa,

mille sissenõudmisele on vastutusmenetlus suunatud, on äriühingul V. Ri juhatuse liikmeks

olemise ajal tekkinud maksuvõlg kokku 15 797 kr, sh põhivõlg 9 648,29 eurot ja tähtajaks

tasumata summadelt arvestatud intress 6 148, 71 eurot. Seega hõlmab kavatsetav vastutusot-

sus nii maksusummat kui ka arvestuslikku intressi. Maksuhalduri viidatud Riigikohtu

28.01.2013 määrusest nr 3-3-1-16-12 järelduvalt täitmist tagavate toimingute puhul on põh-

jendatud ka tähtpäevaks tasumata maksusummalt arvestatud intressi tulevikus laekumise ta-

gamine.

Kohus andis loa taotleda hüpoteegi seadmist määruskaebuse esitaja kinnistule summas

20 536,10 eurot ning määruskaebuse esitaja leiab, et hüpoteek on ebaproportsionaalselt suur,

sest võimaliku vastutusotsuse suurust 15 797 eurot arvestades on täitekuludeks arvestatud

4 739,10 eurot ebamõistlikult palju. Ringkonnakohus nõnda ei leia. Nagu maksuhaldur õigesti

selgitas, MKS §-d 130 ja 131 ei anna maksuhaldurile pädevust pöörata sissenõuet kinnisasja-

le. Kinnistu sundmüük saab toimuda üksnes kohtutäituri vahendusel ning võimalike täiteku-

lude suuruse hindamisel tuleb lähtuda kohtutäituri tasu määradest ja võimalikest lisatasudest,

samuti muudest täitekuludest. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 37 lg 1 kohaselt on täiteku-

lud kohtutäituri tasu ning kohtutäituri ja sissenõudja või kolmanda isiku poolt pärast täiteme-

netluse alustamist täitemenetluseks tehtud vajalikud kulutused (samas sättes sisaldub ka või-

malike kulutuste näidisloetelu). Kohtutäituri seaduse (KTS) § 29 lg 1 järgi võib kohtutäituri

tasu koosneda menetluse alustamise tasust, menetluse põhitasust ja täitetoimingu lisatasust.

Menetluse alustamise tasu on KTS § 34 kohaselt 15,97 eurot. Vastavalt KTS § 35 lg 2 p-le 7

on kohtutäituri põhitasu 15 797 euro suuruselt sissenõudelt 9,25 % nõude summast ehk

1 461,22 eurot. Täitetoimingu lisatasu puhul võib arvestada võimaliku lisatasuga enampak-

kumise korraldamise, läbiviimise ja tulemi jaotamise eest, mis on KTS § 45 lg 1 kohaselt kuni

3% vara müügihinnast. MTA taotluses märgitu järgi on kohtuliku hüpoteegiga koormatav

kinnisasi müügis hinnaga 370 000 eurot. Kui hinnata kinnisasja turuväärtuseks ka maksimaal-

selt 300 000 eurot, moodustaks sellest 3% 9000 eurot. Seega oleks kohtutäituri tasu suuruseks

käesoleval juhul üle 10 000 euro. Arvestades ka võimalikke TMS §-s 37 loetletud muid vaja-

likke kulutusi (teadete avaldamine, vara hindamine jms), on täitekulu 30% täidetavast nõudest

ilmselgelt võimalik.

Eeltoodu alusel jääb esitatud määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/

Silvia Truman