Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-12-31972/20 AI generated

2-12-31972/20 · Tallinna Ringkonnakohus

Case Number 2-12-31972/20
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Harju Maakohus rahuldas 25.01.2013 tagaseljaotsusega OÜ Daur Consulting hagi V R vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks. V R esitas 25.02.2013 tagaseljaotsuse peale kaja. Kohus jättis 28.02.2013 määrusega kaja käiguta ja andis V R tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus leidis, et kostjal tuleb tähtajaks esitada kohtule kirjalik vastus hagile ning kõik kirjalikud vastuväited, taotlused, avaldused ja tõendid tema vastu esitatud hagi osas ning tasuda kajalt kautsjonit 1100 eurot. Kohus hoiatas kostjat, et puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab kohus kaja menetlusse võtmata.

Legislator headnote

AI generated

2-12-31972/20 · Tallinna Ringkonnakohus: Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lõikele 5 Tallinna Ringkonnakohtule.

Keywords

AI generated
late payment of fees untimely notification of defects irregular postal delivery technical barriers unpaid licensing royalties unsuccessful tender procedure
AI generated
2-05-1950/4
Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maie Seppo Määruse tegemise aeg ja koht 29.12.2006.a.
2-20-17578/12
O M esitas 27.11.2020. a Viru Maakohtule hagi S Ei vastu kinnisasja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks, eelmärke kustutamiseks vajaliku tahteavalduse andmise kohustuse tuvastamiseks ja võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostja 21.09.2016. a sõlminud notariaalne lepingu nimetusega korteriomandi võlaõiguslik müügileping ja avaldus eelmärke kinnistamiseks. Leping on tõestatud Jõhvi notar K J poolt 21.09.2016. a ja registreeritud notari ametitegevuse raamatu registris numbri xxx all. Lepingu alusel (lepingu punkt 1.1) müüja (hageja) müüs ja ostja (kostja) ostis Tartu Maakohtu kinnistusosakonna korteriomandi kinnistusregistrisse registriosa nr xxx all kantud korteriomandi aadressil xxx (*käesoleval ajal xxx vald), Ida-Viru maakonnas asuva korteriomand, mille reaalosaks on eluruum nr xxx üldpinnaga 45,1 m2 koos selle oluliste osadega ja päraldistega. Hageja müüs kostjale korteri hinnaga 5 000,00 eurot (lepingu punkt 2.1). Lepingu järgi (lepingu punkt 2.2) kohustus ostja tasuma ostuhinna 5 000 eurot osade kaupa kaheksateistkümne (18) kuu jooksul iga kuu viieteistkümnendaks (15) kuupäevaks esimesel seitsmeteistkümnel kuul 280 eurot ja viimasel kaheksateistkümnendal kuul 240 eurot müüja kontole nr xxx Swedbank AS-is Ostja poolt ühes kuus osamaksest enammakstud summa arvestatakse maha viimasest osamaksest. Esimese osamakse tasumise tähtaeg oli 15.10.2016. a. Hageja ja kostja leppisid lepingus kokku, et korteri otsene valdus antakse kostjale üle hiljemalt 01.10.2016. a (lepingu punkt 3.1). Nii oligi, samal päeval oli korteri otsene valdus kostjale hageja poolt üle antud. Pooled leppisid kokku (lepingu punkt4.1), et sõlmivad asjaõiguslepingu omandi üleandmiseks müüjalt ostjale hiljemalt 15.03.2018. a tingimusel, et kostja on hagejale täielikult tasunud müügihinna ja kostja on tähtaegselt tasunud kõik korteri kasutamisega seotud maksud ja maksed ega oma nende osas võlgnevusi. Poolte avalduse alusel (lepingu punkt 4.5) oli kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna korteriomandi kinnistusregistrisse registriosa nr xxx kolmandasse jakku esimesele vabale järjekohale omandiõiguse üleandmise nõuet tagav eelmärge S Ei kasuks. Pooled leppisid lepingus kokku (lepingu punkt 5.1), et müüjal on õigus müügilepingust taganeda, kui esineb ükskõik milline allpooltoodud alustest: 5.1.1 käesoleva lepingu punktist
2-06-1420/1
esitas AS kohtule hagi KK’i vastu 22 701,63 nõudes.
2-06-27514/4
ASJA KÄIK Maakohus saatis 05.
2-10-64603/3
Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Hallas Otsuse tegemise aeg ja koht 18.jaanuaril 2011.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Kohtunikud Gaida Kivinurm, Reet Allikvere, Imbi Sidok-Toomsalu Määruse tegemise aeg ja koht 07.06.2013, Tallinn Tsiviilasja number 2-12-31972 Tsiviilasi OÜ Daur Consulting hagi Vl Re vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 02.04.2013 määrus kaja menetlusse võtmata jätmiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik V R määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ Daur Consulting (registrikood 11785760, asukoht Jüri talu, Vatsla küla, Saue vald, Harjumaa) Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Lillo Kostja V R (IK xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Tühistada Harju Maakohtu 02.04.2013 määrus kaja menetlusse võtmata jätmiseks. Saata tsiviilasi tagasi maakohtule kaja menetlusse võtmise otsustamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada.

3. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata (TsMS § 417 lg 4).

Asjaolud

1. Harju Maakohus rahuldas 25.01.2013 tagaseljaotsusega OÜ Daur Consulting hagi V R vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks. V R esitas 25.02.2013 tagaseljaotsuse peale kaja. Kohus jättis 28.02.2013 määrusega kaja käiguta ja andis V R tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus leidis, et kostjal tuleb tähtajaks esitada kohtule kirjalik vastus hagile ning kõik kirjalikud vastuväited, taotlused, avaldused ja tõendid tema vastu esitatud hagi osas ning tasuda kajalt kautsjonit 1100 eurot. Kohus hoiatas kostjat, et puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab kohus kaja menetlusse võtmata.

2. 25.03.2013 esitas kostja kohtule taotluse menetlusabi saamiseks kajalt kautsjoni tasumiseks. Kirjalikku vastust hagile ega vastuväited, taotlusi, avaldusi ja tõendeid kostja tema vastu esitatud hagi osas kohtule määratud tähtajaks ei esitanud.

Esimese astme kohtu määrus

3. 02.04.2013 määrusega jättis Harju Maakohus, tuginedes TsMS § 142 lg-tele 1 ja 2, §

149 lg-le 3, §-le 340¹ ja § 416 lg-le 2, V R kaja 25.01.2013 tagaseljaotsuse peale menetlusse võtmata.

4. Kohus leidis, et V R ei ole kõrvaldanud kõiki 28.02.2013 määruses nimetatud puudusi, kuna kostja ei ole lisanud kajale kõike asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalikku. Kohus jättis 28.02.2013 määrusega kaja käiguta ja andis V R tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. V R esitas 25.03.2013 kohtule menetlusabi taotluse kajalt kautsjoni tasumiseks. Kirjalikku vastust hagile ega vastuväited, taotlusi, avaldusi ja tõendeid kostja tema vastu esitatud hagi osas kohtule määratud tähtajaks esitanud ei ole. Kohus võttis tsiviilasja menetlusse 28.08.2012, kostja esitas esialgse vastuse hagile 26.09.2012. Kostja ei ole praeguse ajani esitanud kohtu korduval nõudel vastust hagile. Kohus hoiatas kostjat, et puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab kohus kaja menetlusse võtmata. Määruskaebus

5. V R palub maakohtu määruse tühistada.

6. Kostja esitas tagaseljaotsuse peale kaja põhjusel, et kohtuistung toimus 17.01.2013 kl 10:00, millele ei ilmunud kostja lepingulist esindajat ega kostjat. 16.01.2013 tegi kohus määruse, millega jättis rahuldamata kostja taotluse eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmiseks ning andis kostjale täiendava tähtaja 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest hagile sisulise vastuse esitamiseks. Kohus saatis määruse etoimiku kaudu hagejale, kostjale ja kostja lepingulisele esindajale. Kuna kostjal ei õnnestunud kohtumääruse asjaolude kohta kohtusekretärilt saada infot, siis kontrollis kostja lepinguline esindaja istungi toimumise asjaolusid elektroonilise Riigi Teataja kohtuteabe rubriigist (kohtuistungi aja ja koha otsing), kust oli kustutatud eelnevalt sinna sisestatud informatsioon 17.01.2013 toimuva istungi kohta.

7. Nimetatud asjaoludel ja mõistliku isikuna pidi kostja eeldama määratud kohtuistungi ärajäämist. Samas saadeti kostja lepingulisele esindajale kohtu poolt 17.01.2013 hommikul kl 8:41 e-kiri, milles teatati, et nimetatud päeval istung siiski toimub. Kuna e-kiri saadeti kostja lepingulise esindaja büroo üldisele aadressile (lepingulise esindaja menetlusposti aadressiks käesolevas tsiviilasjas oli anto.variku@svlaw.ee), siis ei olnud kostja lepingulisel esindajal võimalik kohtu e-kirjaga kahjuks eelnevalt tutvuda. Kostja leiab, et kohtuistungile mitteilmumine oli objektiivselt tingitud temale edastatud eksitavast ja vastuolulisest informatsioonist ning selle koosmõjus oli põhjendatud kostja mitteilmumine kohtuistungile.

8. Kostja esitas TsMS § 180 lg 1 p 1 alusel kohtule menetlusabi taotluse kajalt kautsjoni tasumiseks, mille kohus jättis lahendamata põhjusel, et kostja ei ole esitanud kirjalikku vastust hagile ega vastuväited, taotlusi, avaldusi ja tõendeid. Kostja on seisukohal, et esmalt oleks kohus pidanud lahendama menetlusabi taotluse ning andma kostjale selle rahuldamisel või rahuldamata jätmisel mõistliku tähtaja vajalike menetlustoimingute tegemiseks. Kostja suhtes tehti tagaseljaotsus seetõttu, et ta ei ilmunud kohtuistungile, mistõttu ei ole asjakohane kaja läbivaatamata jätmisel TsMS § 416 lg 2 kohaldamine ning kohtu järeldus on eelnevast tulenevalt ebaõige nagu oleks kostja pidanud kajale lisama kõik asjaga seonduvad materjalid, mis on vajalikud asja lõpuleviimiseks. Hageja seisukoht

9. Hageja palub jätta kaebuse rahuldamata.

Menetluse edasine käik

10. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lõikele 5 Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

11. Ringkonnakohus tutvunud asja materjalidega leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS §

667 lg 2 alusel tühistada olulise menetlusnormi rikkumise tõttu.

12. Maakohus jättis kaja menetlusse võtmata põhjusel, et kõrvaldamata olid puudused, mis ei võimalda kaja menetleda. Puudustena on välja toodud TsMS § 416 lg 2 nõuete täitmata jätmine ja kautsjoni tasumata jätmine. TsMS § 416 lg 2 sätestab, et kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Asja materjalist ei nähtu, et 17.01.2013 oleks määratud eelistung, kutse ega ka kohtuistungi protokoll seda ei kajasta. Kostja oli hagile vastuse esitanud, ehkki nimetas seda esialgseks vastuseks. Samuti oli kostja oma seisukohad esitanud ka 13.11.2012 toimunud kohtuistungil. Kohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega, kui kostja ega tema esindaja ei ilmunud 17.01.2013 toimunud kohtuistungile. Seega ei ole kohus teinud tagaseljaotsust eelmenetluses TsMS § 416 lg-s 2 sätestatud asjaoludel ja kaja vastuvõtmisest keeldumine neil asjaoludel pole põhjendatud.

13. Kostja esitas kautsjoni 1100 eurot tasumiseks kohtule menetlusabi taotluse. Enne esitatud taotluse lahendamist ei saa maakohus teha otsust kaja menetlusse võtmise üle.

Reet Allikvere Imbi Sidok-Toomsalu Gaida Kivinurm