2-10-43017/71 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja

Otsuse tegemise aeg ja koht

10. juuni 2013, Tartu

Tsiviilasja number

2-10-43017

Tsiviilasi

OÜ Astromoto hagi Trans Cargo OÜ vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

ja

Trans

Cargo

OÜ

vastuhagi

OÜ Astromoto vastu kahju hüvitamiseks

Tsiviilasja hind

apellatsioonikohtus

2615,22 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 14. detsembri 2012 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Trans Cargo OÜ apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

21. mai 2013

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Apellant (kostja/vastuhagi hageja) – Trans Cargo OÜ

(rk: 10323299), esindaja advokaat Marko Paabumets

Vastustaja (hageja/vastuhagi kostja) – OÜ Astromoto

(rk: 10039693), esindajad Harri Paabo ja Villi Becker

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 14. detsembri 2012 otsus

osas, millega maakohus rahuldas OÜ Astromoto hagi

Trans Cargo OÜ vastu täielikult ja mõistis Trans Cargo

OÜ-lt OÜ Astromoto kasuks välja 173,80 eurot ning

menetluskulude jaotuse osas.

2. Teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta OÜ

Astromoto hagi Trans Cargo OÜ vastu 173,80 euro

väljamõistmiseks rahuldamata ning OÜ Astromoto hagi

menetlemisega seotud menetluskulud 94,56% Trans

Cargo OÜ kanda ja 5,44% OÜ Astromoto kanda.

3. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata.

4. Lugeda kohtuotsuse resolutsioon tervikuna sõnastatuks

järgmiselt:

„3.1. Jätta rahuldamata Trans Cargo OÜ taotlus

08.11.2012 kohtuistungi protokolli parandamiseks.

3.2. Rahuldada OÜ Astromoto hagi Trans Cargo OÜ

vastu osaliselt ja mõista Trans Cargo OÜ-lt OÜ

Astromoto kasuks välja 3019 (kolm tuhat üheksateist)

eurot 4 senti.

3.3. Jätta rahuldamata OÜ Astromoto hagi Trans Cargo

OÜ vastu 173,80 euro väljamõistmiseks.

3.4. Jätta rahuldamata Trans Cargo OÜ vastuhagi OÜ

Astromoto vastu 2441,42 euro väljamõistmiseks.

3.5. Jätta menetluskuludest maakohtus seoses OÜ

Astromoto hagi menetlemisega 94,56% ulatuses Trans

Cargo OÜ kanda ja 5,44% OÜ Astromoto kanda.

Jätta menetluskulud maakohtus seoses Trans Cargo OÜ

vastuhagi menetlemisega Trans Cargo OÜ kanda.“

4. Trans Cargo OÜ apellatsioonkaebus rahuldada

osaliselt.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskuludest ringkonnakohtus 93,36% Trans

Cargo OÜ kanda ja 6,64% OÜ Astromoto kanda.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30

päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole

sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta

esitama

tähtaja

kestel

kassatsioonkaebuse.

Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1. OÜ Astromoto esitas 02.09.2010 maakohtule Trans Cargo OÜ vastu hagi, milles palus

mõista kostjalt hageja kasuks välja lepingutasu 31 495 krooni, viivised 21 811,70 krooni ja

lepingu rikkumisega põhjustatud kahju hüvitise 2719,35 krooni. Hageja vähendas menetluse

käigus nõuet ning lõplikuks nõudeks jäi arve nr 20100141 alusel vähem makstud

438,88 eurot, viivised 2580,16 eurot ja kahjuhüvitis 173,80 eurot.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 04.01.2010 töövõtulepingu, mille alusel kohustus

hageja tegema kostjale rahvusvahelisi kaubavedusid. Kostja jättis osa teenustasust maksmata

ning rikkus arvestuste esitamise ja lepingutasu maksmise tähtaegu.

2010 veebruaris teostatud veo kohta esitas kostja andmed 29.03.2010, st üks päev pärast

lepingu p 3.1 tähtaega. Hageja esitas kostjale 01.04.2010 veo kohta arve nr 20100141, kostja

tasus arve osaliselt 27.05.2010, s.o 49-päevase hilinemisega. Kostja on hagejale võlgu

438,88 eurot. Lisaks palus hageja tasumisega viivitamise eest välja mõista viivise 49 päeva

eest 417,73 eurot ja viivise kuni 04.01.2011. a 528,93 eurot.

2010 märtsis teostatud veo kohta esitas kostja andmed 19.05.2010, st 21 päeva pärast

tähtaega. Hageja esitas 19.05.2010 kostjale arve nr 20100244 summas 24 628 krooni

(1574,02 eurot). Kostja tasus arve 31.12.2010 ja selles osas hageja loobus nõudest. Hageja

palus arve alusel kostjalt välja mõista viivise 219 päeva eest 1723,55 eurot.

Lisaks on hagejale tekkinud kahju andmete esitamisega viivitamise tõttu, kuna arvete

koostamine viibis 22 päeva võrra ning hageja saab kostjalt nõuda selle võrra vähem viiviseid.

Arve nr 20100141 järgne kahju ühe päeva eest on 133,39 krooni ja arve nr 20100244 järgne

kahju 21 päeva eest 2585,95 krooni, kokku 2719,35 krooni (173,80 eurot).

2. Kostja tasus 31.12.2010 hagejale arve nr 20100244 summas 24 628 krooni. Kostja oli nõus,

et arvest nr 20100141 on tasumata 438,88 eurot. Kostja teatas, et tasaarvestab enda 2010. a

teemaksust, autopassist ja reisitasust tuleneva nõude hageja arvest nr 20100141 tuleneva

nõudega. Kostja vaidles viivistele vastu, kuna ta teavitas hagejat, et andmete esitamisega

läheb aega, ja viivitamine toimus vaidluse tõttu.

3. Trans Cargo OÜ esitas 03.12.2010 kohtule vastuhagi, milles palus hagejalt välja mõista

kahjuhüvitise 38 200 krooni (2441,42 eurot).

Vastuhagi kohaselt hilines hageja veok 670 MKI veosega sihtkohta ja seetõttu esitas Kingsrod

Transport AS kostjale kahjunõude summas 20 000 norra krooni (2441,42 eurot). Veokile oli

laevas broneeritud koht 11.03.2010, kuid Kingsrod Transport AS logistik ja kostja

transpordiosakonna juhataja ei saanud veoki juhi, E. F. ühendust. Hageja juhataja oletas, et

autojuht on joobes. Veok jõudis laevale 13.03.2010 õhtuks. Veokis olnud Tingstad Papperi

kaup pidi jõudma Rootsi 12.03.2010 ja Schenker AS kaup Norrasse 15.03.2010 kell 8.00.

Tegelikkuses jõudis koorem Rootsi tollilattu 15.03.2010 pärastlõunal. Schenker AS sai kauba

samal päeval hiljem ja Tingstad Papper AB alles 16.03.2010. Hilinemise tõttu kaotas

Kingsrod Transpost AS väärtusliku kliendi. Veose sihtkohta saabumise aeg tuleneb

rahvusvahelise kaupade autoveolepingu konventsioonist (CMR). Norra logistik saadab

autojuhile sõnumi, kuhu laevale ja millal peab auto jõudma. Poolte vahel sõlmitud

töövõtuleping oli vaid raamleping maksete teostamiseks, otsene veoteenuse osutamine toimus

hageja kui allvedaja ja Kingsrod Transport AS kui tellija vahel.

4. Hageja vaidles vastuhagile vastu. Hageja vastuväidete kohaselt ei ole kostja näidanud,

millist lepingulist kohustust hageja rikkus. Töövõtulepingus ei ole kaupade kohale

toimetamise tähtaega. Ka esitatud dokumentidel ei ole kohale jõudmise tähtaega, on ainult

saatmise aeg. Kostja ei ole tõendanud kahju olemasolu, suurust ega põhjuslikku seost kahju ja

lepingu rikkumise vahel. Töövõtulepingu p 6.1 sätestab ainult süülise vastutuse, kuid kostja ei

ole tõendanud hageja süüd. Kuna poolte vahel puudus kokkulepe veotähtaja osas, tuleb

kohaldada võlaõigusseaduse (VÕS) § 790 kohustust toimetada veos kohale mõistliku tähtaja

jooksul. Rahvusvaheline saateleht ei sisalda lepingu p 5.1 kohast pretensiooni, seega on kostja

täitmise pretensioonideta vastu võtnud. Kostja ei ole tõendanud, et veos hilines juhi joobe

tõttu. Lisaks tuleb arvestada, et vastavalt VÕS § 795 lg-le 4 on vedaja vastutus piiratud.

Kostja nõue on ka VÕS § 801 lg 4 kohaselt aegunud, kuna kostja teatas veotähtaja väidetavast

ületamisest alles 02.12.2010. CMR sätted ei ole enamuses pooltevahelisele õigussuhtele

kohaldatavad, kuna poolte vahel puudusid kauba saatja ja vedaja vahelised õigussuhted.

Kohaldatav on CMR artikli 28 p 2. Hageja ja kostja on veotähtaja ületamise puhuks kokku

leppinud üksnes leppetrahvis 0,5% veotasust iga viivitatud päeva eest.

MAAKOHTU LAHEND

5. Tartu Maakohus rahuldas 14. detsembri 2012 otsusega OÜ Astromoto hagi ja mõistis Trans

Cargo OÜ-lt OÜ Astromoto kasuks välja põhivõla 438,88 eurot, viivised 2580,16 eurot ja

kahjuhüvitise 173,80 eurot, kokku 3192,84 eurot. Trans Cargo OÜ vastuhagi jättis maakohus

rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 162 lg 1 alusel Trans Cargo OÜ kanda.

Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on pooled omavahelise lepingu p-s 8.1 kokku leppinud, et

rahvusvahelise veo teostamisel lähtuvad pooled CMR konventsioonist, seega kuulub eelkõige

kohaldamisele konventsioon. Hageja teostas kostja tellimusel rahvusvahelist kaubavedu ja

Eesti on konventsiooniga ühinenud, seega kuulub ka CMR artikli 1 p 1 järgi kohaldamisele

konventsioon. Oluline on asjaolu, et poolte kokkuleppel asusid kauba vastuvõtmise ja

üleandmise koht erinevates riikides. Konventsiooni kohaldamine ei sõltu sellest, et kostja ei

olnud kauba saaja või saatja. Seega lähtus kohus vaidluse lahendamisel lepingust,

võlaõigusseadusest ning CMR-ist. Konventsiooni kohaldamisel tuleb arvestada sellega, et

artikli 6 kohaselt peavad vedaja nimi ja aadress olema märgitud saatelehele. CMR-il on

vedajaks märgitud Kingsrod Transport AS ning mõne saatelehe kohaselt toimub vedu

hagejale kuuluva sõidukiga (I kd, tl 63 tõlked). Hageja ja kostja vahel on sõlmitud veoleping,

mille järgi hageja on vedaja ehk töövõtja ja kostja tellija. Kohtule ei ole esitatud andmeid selle

kohta, milline õigussuhe on Kingsrod Transport AS ja kostja vahel. Kohus leidis, et hageja

kui tegelik vedaja vastutab tulenevalt VÕS §-st 800 samal viisil kui vedaja ning seega

tulenevad tema kohustused ka CMR-is vedaja kohta sätestatust.

Kostja võttis omaks, et hagejale on 01.04.2010 arve nr 20100141 alusel tasumata

438,88 eurot. Kostja kohustus tasuda hagejale veo eest tuleneb VÕS § 774 lg-st 1 ja lepingust.

Kostja menetluse kestel esitatud tasaarvestuse avalduse jättis kohus arvesse võtmata ning

mõistis kostjalt hageja kasuks välja arve nr 20100141 järgi tasumata summa 438,88 eurot.

Hageja taotles lisaks põhivõlale ka viiviste (0,5% viivitatud summast kalendripäevas)

väljamõistmist. Kostja nõustus, et viiviste arvutuskäik on õige ja kohus seda ei kontrollinud.

Hageja on õigesti nimetanud viiviste summaks 2580,16 eurot (1723,55 eurot arve

nr 20100244 tasumisega viivitamise eest + 417,73 eurot arve nr 20100141 tasumisega

viivitamise eest kuni 27.05.2010 + 438,88 eurot viivis tasumata lepingutasult põhisumma

ulatuses) ning see tuleb kostjalt lepingu p 3 ja p 6.3 ning VÕS § 113 alusel välja mõista.

Hageja kahjuhüvitise nõue tuleb rahuldada VÕS § 127 lg 1 ja § 128 lg 4 alusel.

Töövõtulepingu p 3 kohaselt koostatakse arve kostja esitatud arvutuste alusel ja kostjal oli

kohustus esitada vajalikud arvutused eelmise kuu kohta iga kuu 28. kuupäevaks. Kui kostja

oleks esitanud arvete koostamiseks vajalikud arvutused õigeaegselt, oleks kohus mõistnud

kostja viivitatud aja eest hagejale välja viivised. Seega on hagejal saamata jäänud tulu

viivistena. Kostja ei ole hageja arvutuskäiku vaidlustanud ning kohus mõistis kostjalt hageja

kasuks välja kahjuhüvitise 173,80 eurot.

Trans Cargo OÜ vastuhagi kahjuhüvitise väljamõistmiseks jättis kohus rahuldamata. Lepingu

p-s 8.1 on pooled kokku leppinud, et tuleb lähtuda CMR konventsioonist. Lepingus ei ole

konkreetseid veotähtaegu kindlaks määratud. CMR artikli 6 p 2 f kohaselt märgitakse

saatedokumendile vajaduse korral ka kokku lepitud veotähtaeg. Kostja rahvusvahelistelt

saatedokumentidelt ei nähtu, et pooled oleksid kokku leppinud veotähtajas (I kd, tl 45-46, 50,

tõlked kaante vahel). Kostja väitel saadeti autojuht E. F. info selle kohta, millal ta peab

laevale jõudma. Hageja ei ole vaidlustanud kostja väidet, et kogu info saadeti autojuhile SMS-

i teel (I kd, tl 215). Tunnistaja E. F. ütlustega on tõendatud, et ta sai veose sihtkoha teada

sõnumiga, veotähtaega talle peale laadimisel ei öeldud (II kd, tl 63-64). Tunnistaja ütlustest ei

nähtu, et teda oleks selgelt teavitatud veotähtajast ning esitatud pretensioone tähtaja ületamise

pärast. Samuti ei ole kauba hilinemise kohta tehtud märkust saatedokumentidele. Seega kostja

ei ole tõendanud veotähtaja kokku leppimist. Tulenevalt CMR artiklist 19 ja VÕS §-st 790

peaks kostja tõendama, et kaupa ei veetud kohale mõistliku ajaga. Kostja ei ole ka seda

tõendanud.

Hageja esitas vastuväite, mille järgi kauba võimalikust hilinemisest ei teavitatud õigeaegselt.

Rahvusvahelise kaubaveo mõttes on hageja vedaja ja Kingsrod Transport AS kauba saatja.

Pooled on lepingu p-s 8.1 leppinud kokku CMR kohaldamise. Võlaõigusseadus kohaldub

ainult juhul, kui CMR mingit küsimust ei reguleeri. CMR artikli 30 p 3 sätestab, et kauba

kohaletoimetamisega viivitamine võib tuua kaasa hüvituse tasumise ainult sel juhul, kui

avaldus oli tehtud kirjalikult 21 päeva jooksul kauba saaja käsutusse üleandmise päevast

arvates. Kaup anti üle 15.03.2010 ning 16.03.2010, seega oleks saaja pidanud teavitama

nõudest vedajat (hagejat) hiljemalt 30.03.2010 ja 31.03.2010. Elektronkirjaga teavitati kostjat

võimalikust nõudest 25.03.2010 (II kd, tl 98-99). Ühestki dokumendist ei nähtu, et hagejat

oleks üldse võimalikust nõudest kirjalikult teavitatud. Kuna hageja vastutab nagu vedaja, peab

talle olema konventsiooniga tagatud samasugune kaitse kui vedajale. Seega oleks pidanud

pretensioon jõudma 21 päeva jooksul kauba üleandmisest ka hagejani.

Kohus leidis eeltoodu alusel, et kostja ei ole tõendanud hageja poolset lepingu rikkumist ja

oma nõudeõiguse olemasolu. Kuna lepingu rikkumist ei ole tõendatud, ei analüüsinud kohus

kostja kahjunõude suurust.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

6. Trans Cargo OÜ esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu

14. detsembri 2012 otsuse tühistamist osas, milles kohus rahuldas OÜ Astromoto hagi

kahjuhüvitise väljamõistmiseks summas 173,80 eurot ja jättis Trans Cargo OÜ vastuhagi

rahuldamata, ning asja saatmist Tartu Maakohtule uueks läbivaatamiseks.

Menetluskulud palub apellant jätta vastustaja kanda.

Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt:

1) kohaldas kohus hageja kahjuhüvitise nõudele vääralt VÕS § 127 lg-t 1 ja § 128 lg-t 4.

Viivisenõue iseenesest ei saa olla käsitletav saamata jäänud tuluna. Lepingu p-s 3 sätestatud

kohustuste rikkumise tõttu ei näe leping ette vastutust leppetrahvi näol. Kahju hüvitamise

üldpõhimõtete kohaselt tuleb mingi kohustuse rikkumise korral tuvastada, milliseid huve

antud kohustus kaitsma pidi ehk millise kahju ärahoidmine oli kohustuse eesmärgiks, ning

asetada kahjustatud isik kahju hüvitamise kaudu olukorda, milles ta oleks olnud, kui kohustust

ei oleks rikutud. Viiviste võimalik väljamõistmine hagejale otsusega ei ole käsitletav hageja

kaitstava huvina lepingu p-s 3 sätestatud kohustuse mittekohase täitmise korral. Lepingu p-s 3

sätestatud kohustuse, koostada iga kuu 28. kuupäevaks eelmise kuu kohta arvutused,

mittekohane täitmine ei ole põhjuslikus seoses võimaliku viivisenõudega. Hageja ei ole

tõendanud kahju tekkimist kohustuse mittekohase täitmisega kostja poolt arvutuste esitamisel.

Viivis, tulenevalt VÕS § 113 lg-st 1, ei ole käsitletav kahjuna VÕS § 128 lg 4 järgi;

2) on kostja tõendanud lepingu rikkumise hageja poolt. Kostja on tõendanud veotähtaja kokku

leppimise. Kohtu järeldused on vastuolulised. Kuna asjas on tuvastatud, et kogu info edastati

autojuhile SMS-i teel, vastavalt ka kohtu viidatud tõendile (I kd, tl 215), saab järeldada, et

autojuhile edastati ka praamiajad, kuna ilma selle infota ei ole võimalik veo toimumine.

Hageja ei ole tõendanud vastavalt TsMS § 230 lg-le 1, et autojuhile saadetud infost puudus

veotähtaeg. Hageja saanuks tõendada oma väidet vaid SMS-iga, millega logistik edastas info

autojuhile. Kohus jättis hindamata tunnistaja ütluste usaldusväärsuse, eriti olukorras, kus

tunnistaja kuulati üle kirjalikult. Tunnistaja ei osanud vastata asjas olulistele küsimustele 9 ja

10. Vastus küsimusele 11 tõendab, et autojuhiga tekkisid kauba veol probleemid ning ka

kostja esindaja pidi sekkuma autojuhi otsimisse, kuivõrd autojuhi telefon ei vastanud.

Küsimusele 12, kellelt ja kuidas sai autojuht teada, mis ajaks ja kuhu ta peab praamile

jõudma, vastas tunnistaja, et tavaliselt paneb laevandusega tegelev isik, kui teavitad, millal

sadamas oled. Küsimusele 13, mis on oluline lepingu rikkumise kohapealt, ei osanud

tunnistaja midagi kommenteerida, küsimusele 14 vastas aga eitavalt, mis on vastuolus

vastusega küsimusele 13. Küsimusele 16, mis puudutab peatusi reisil ja nendest teavitamist,

vastas tunnistaja, et proovis helistada, kuid ei saanud hr K. kätte, mis jällegi on vastuolus

vastustega küsimustele 13 ja 14. Küsimusele 22 vastas tunnistaja, et „04.05.2012 käisin

Astromotos, kus omanik näitas neid aegu, aga mulle tundusid nad imelikud ja tema ütlustega

koostasime mustandi, aga ütlen, et kahtlen neis näitudes“. Seega on ütlused koostatud

koostöös hageja seadusliku esindajaga ning ei ole usaldusväärsed. Küsimusele 25 vastas

tunnistaja, et mobiil oli vahepeal väljas. Eeltoodu tõendab, et hageja autojuht eiras kehtestatud

reegleid, ei järginud allvedaja käsiraamatus sätestatud nõudmisi, ei ilmunud sadamasse

laevaleminekuks 11.03.2010, viivitas põhjendamatult reisil, lülitas töökohustusi täites telefoni

välja, tehes võimatuks korralduste andmise ja info saamise. Kohus hindas tunnistaja ütlusi

valikuliselt ja ebaobjektiivselt, jättes tähelepanuta vastused 22 ja 25, mis otseselt viitavad

tunnistaja ütluste kallutatusele ja lepingu rikkumisele. Veotähtajad anti täitmiseks logistiku

poolt, mitte ei lepitud kokku. Kostja on esitanud rea tõendeid, mis käsitlevad veotähtaegadest

mittekinnipidamist hageja poolt, sh Kingsrod Transport AS nõue kostja vastu. Kohus ei

hinnanud neid tõendeid ega põhjendanud, miks ta nendega ei arvesta;

3) on väär kohtu järeldus kostjal nõudeõiguse puudumise osas. Kohus jättis vääralt

kohaldamata CMR artikli 29 p 1, mis sätestab, et vedajal ei ole õigust viidata käesoleva

peatüki sätetele, millega välistatakse või piiratakse tema vastutust või millega kantakse

tõendamiskoormus

üle

teisele

poolele,

kui

kahju

oli

tekitatud

tahtlikult

tema

väärkohusetäitmise või kohuse mittetäitmisega, mis asja läbivaatava kohtu asukoha riigi

seaduse kohaselt võrdsustatakse tahtliku väärkohusetäitmisena. Hageja jättis tahtlikult ja

põhjendamatult lepingulised kohustused täitmata. Esitatud põhjenduste alusel on võimalik

lugeda tõendatuks hageja poolt lepingu rikkumine ka võlaõigusseaduse sätete järgi. CMR

artikkel 32 sätestab hagi aegumistähtaja, milleks on kolm aastat tahtliku väärkohusetäitmise

või sellise kohuse mittetäitmise puhul.

7. OÜ Astromoto vaidleb apellatsioonkaebusele vastu.

Vastuväidete kohaselt:

1) käsitles kohus õigesti lepingu rikkumise tulemusena sissenõudmata jäänud viiviseid

saamata jäänud tuluna. VÕS § 128 lg 4 viimase lause kohaselt võib saamata jäänud tulu

seisneda ka kasu saamise võimaluse kaotamises. Kasuks loetakse tsiviilseadustiku üldosa

seaduse § 62 lg 1 ja 3 järgi muuhulgas ka tulu, mida õigus annab õigustatud isikule õigussuhte

tõttu. Kuna lepingus ettenähtud viivised on vastustaja tulu saamise õigus, mille annab talle

õigussuhe apellandiga, ning apellandi lepingurikkumise tõttu on vastustaja selle kasu saamise

võimaluse (osaliselt) kaotanud, siis on tegemist kahjuga saamata jäänud tulu vormis.

Apellandi poolt andmete mitteõigeaegse esitamise ja vastustajal lepingust tulenevate viiviste

saamata jäämise vahel on põhjuslik seos. Apellandi poolt arve aluseks olevate andmete

esitamisega viivitamise tõttu viibis proportsionaalses ajalises ulatuses ka vastustaja poolt arve

esitamine apellandile ja lükkus edasi apellandi poolt viivise maksmise kohustuse algusaeg;

2) on SMS-i saatmine, selle autojuhi poolt kättesaamine ja sõnumis autojuhile veotähtaja

andmine asjaolud, mille tõendamiskoormis lasub TsMS § 230 lg 1 järgi apellandil. Vastustaja

tugines asjaolule, et veotähtaega ei olnud kokku lepitud ega määratud. Apellant on

paljasõnaliselt väitnud, et määras veose kohaletoimetamise tähtaja ühepoolselt, teavitades

sellest autojuhti SMS-i teel, tõendeid ei ole apellant oma sõnade kinnituseks esitanud.

Autojuhi ütlustes esineb ebaolulisi ebamäärasusi ja mitmetimõistetavusi. Vaidluses tähtsust

omavate asjaolude kohta (kas ja miks ei täitnud autojuht temale teadaolevat veotähtaega) on

autojuht andnud selged vastused. Samas isegi siis, kui autojuhi ütlused oleksid

ebausaldusväärsed, ei saaks jõuda järelduseni veotähtaja olemasolu ja rikkumise kohta. Kui

autojuhi ütlused on ebausaldusväärsed, siis tuleb need kohtuotsuse tegemisel kõrvale jätta;

3) jättis kohus õigustatult CMR artikli 29 p 1 kohaldamata, sest täitunud ei ole selle

kohaldamise peamine eeldus, milleks on lepingu rikkumisega tahtlik kahju põhjustamine.

Apellant ei ole tõendanud lepingu rikkumist vastustaja poolt üleüldse, selle kohta aga, et

lepingu rikkumine saaks ja võiks olla tahtlik, pole apellant esitanud isegi mitte põhjendusi

(millest nähtuks, milles võiks vastustaja tahtlus seisneda), rääkimata tõendamisest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese

astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud.

Käesolevas asjas on maakohtu otsuse vaidlustanud Trans Cargo OÜ osas, millega maakohus

rahuldas OÜ Astromoto hagi ja mõistis Trans Cargo OÜ-lt OÜ Astromoto kasuks välja muu

hulgas kahjuhüvitise 173,80 eurot ning osas, millega maakohus jättis rahuldamata Trans

Cargo OÜ vastuhagi OÜ-lt Astromoto 2441,42 euro väljamõistmiseks.

Sellest tulenevalt kontrollibki ringkonnakohus maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust

nimetatud osas.

9. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus on osaliselt põhjendatud. Maakohtu

vaidlustatud otsus tuleb tühistada osas, millega maakohus rahuldas hagi täielikult ja mõistis

Trans Cargo OÜ-lt OÜ Astromoto kasuks välja muu hulgas kahjuhüvitise 173,80 eurot.

Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega jätab OÜ Astromoto hagi Trans

Cargo OÜ vastu kahjuhüvitise 173,80 eurot väljamõistmiseks rahuldamata. Ühtlasi muudab

ringkonnakohus menetluskulude jaotust.

Muus osas jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse

muutmata.

10. OÜ Astromoto nõue Trans Cargo OÜ-lt kahjuhüvitise (saamata jäänud tulu) 173,80 euro

väljamõistmiseks tulenes pooltevahelise lepingu p 3 rikkumisest Trans Cargo OÜ poolt.

Pooled ei vaidle selle üle, et Trans Cargo OÜ rikkus nimetatud lepingulist kohustust ega

esitanud OÜ-le Astromoto õigeaegselt arve koostamiseks vajaminevaid andmeid.

OÜ Astromoto seisukohast nähtuvalt viibis seetõttu arvete esitamine Trans Cargo OÜ-le ning

kuna viimane ei tasunud arveid õigeaegselt, siis sai ta nõuda Trans Cargo OÜ-lt arvete

mitteõigeaegsest tasumisest tingituna selle võrra vähem viiviseid (pooltevahelise lepingu

p 3.1 viimase lause järgi kohustus Trans Cargo OÜ tasuma arved 7 päeva jooksul arve

koostamisest).

Maakohus tugines selle nõude rahuldamisel VÕS § 128 lg-le 4 ning leidis, et OÜ-l Astromoto

jäi saamata tulu võimalike viiviste näol.

Ringkonnakohtu arvates kohaldas maakohus ebaõigesti VÕS § 128 lg-t 4 ning sellest

tulenevalt leidis ebaõigesti, et Trans Cargo OÜ-lt võimalik väljamõistetav viivis

OÜ Astromoto kasuks on käsitletav saamata jäänud tuluna. Nimetatud maakohtu poolset

rikkumist on võimalik kõrvaldada apellatsioonimenetluses ning puudub alus (TsMS § 656

lg 2) saata tsiviilasja nimetatud osas maakohtule uueks läbivaatamiseks.

VÕS § 128 lg 4 kohaselt saamata jäänud tulu on kasu, mida isik oleks vastavalt asjaoludele,

eelkõige tema poolt tehtud ettevalmistuste tõttu, tõenäoliselt saanud, kui kahju hüvitamise

aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Saamata jäänud tulu võib seisneda ka kasu saamise

võimaluse kaotamises.

TsÜS 62 lg-test 1 ja 3 tulenevalt on kasuks ka tulu, mida õigustatud isik saab õiguse

kasutamisest vastavalt õiguse eesmärgile või mingi õigussuhte tõttu.

Pooltevahelisest lepingust tulenevalt oli OÜ Astromoto kohustuseks rahvusvahelise kaubaveo

teostamine ning tal oli õigus saada selle eest tasu. Seega oli OÜ Astromoto kui vedaja

eesmärgiks tulu saamine veoteenuse osutamisest, kuid mitte võimaliku viivise saamine tellija

poolt lepingu p-s 3 sätestatud kohustuse rikkumise tõttu.

Vastavalt VÕS § 127 lg-le 2 kahju ei kuulu hüvitamisele ulatuses, milles kahju ärahoidmine

ei olnud selle kohustuse eesmärgiks, mille rikkumise tagajärjel kahju hüvitamise kohustus

tekkis.

Nimetatud säte määrab kindlaks rikutava kohustuse eesmärgi. Seega tuleb antud vaidluse

puhul kindlaks teha, kas lepingu p-s 3 ettenähtud tellija kohustuse, esitada 28. kuupäevaks

vajalikud arvutused eelmise kuu kohta, rikkumine annab vedajale õiguse nõuda tellijalt

saamata jäänud tulu võimaliku viivise näol.

Ringkonnakohus leiab, et lepingu p-s 3 sätestatud tellija kohustuse rikkumise eesmärgiks ei

olnud saamata jäänud tulu (võimaliku viivise näol) hüvitamine vedajale, seda ei näinud

pooled lepingu sõlmimisel ette ning samuti ei võimalda pooltevaheline õigussuhe käsitleda

võimalikku viivisenõuet saamata jäänud tuluna VÕS § 128 lg 4 tähenduses.

Seetõttu tuleb OÜ Astromoto nõue Trans Cargo OÜ vastu 173,80 euro väljamõistmiseks jätta

rahuldamata.

11. Trans Cargo OÜ vastuhagi rahuldamata jätmise osas on maakohtu otsus seaduslik ja

põhjendatud. Maakohus on seejuures andnud hinnangu kõikidele esitatud tõenditele,

kohaldanud õigesti materiaal- ja menetlusõiguse norme ning ükski apellatsioonkaebuses

esitatud põhjendus ei anna alust asuda vastupidisele seisukohale.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuses esitatud põhjendustega ning TsMS § 654 lg 6

alusel ei korda neid kõiki oma otsuses.

Vastuhagi põhjendustest nähtuvalt rikkus OÜ Astromoto kauba sihtkohta toimetamisel

kokkulepitud veotähtaega ning see asjaolu põhjustas Trans Cargo OÜ-le kahju.

Vastavalt TsMS § 230 lg-le 1 kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid,

millele tuginevad tema nõuded või vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti.

Seega oli Trans Cargo OÜ kohustuseks tõendada, et konkreetne veotähtaeg oli kokku lepitud

ja OÜ Astromoto vedajana rikkus kokkulepitud veotähtaega.

Maakohus on põhjendatult leidnud, et Trans Cargo OÜ ei ole neid asjaolusid tõendanud ning

seetõttu puudub tal nõudeõigus OÜ Astromoto kui vedaja vastu.

Asja materjalidest nähtuvalt on Trans Cargo OÜ taotlusel tunnistajana üle kuulatud

E. F. (OÜ Astromoto autojuht), kes on kinnitanud, et talle edastati SMS sõnumiga teave veose

sihtkoha kohta, kuid mitte tähtaega veose sihtkohta toimetamiseks. Rohkem tõendeid,

millistest nähtuks võimalik kokkulepe veotähtaja kohta, esitatud ei ole. Seega on Trans Cargo

OÜ vastuhagejana jätnud omapoolse tõendamiskoormise täitmata ning asjakohatu on

apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht, mille kohaselt oleks OÜ Astromoto (vastuhagis

kostja) tõendama, et autojuhile ei edastatud teavet veotähtaja kohta. Sarnaselt maakohtuga

leiab ringkonnakohus, et tunnistaja E. F. ütlused talle veotähtaja mitteteatamise kohta on

usaldusväärsed ja kooskõlas kirjalike tõenditega (maakohtu viidatud saatedokumendid),

milledest ei nähtu ei veotähtaega ega märkusi kauba sihtkohta tähtajaks mittejõudmise kohta.

Ringkonnakohus nõustub siinjuures vastustaja seisukohaga, et isegi juhul, kui tunnistaja

E. F. ütlused oleksid ebausaldusväärsed, puuduvad tõendid, millised kinnitaksid kokkulepet

konkreetsete veotähtaegade kohta.

Õige on maakohtu seisukoht ka selles, et vedajale ei ole CMR artikkel 30 p 3 kohaselt

edastatud avaldust kauba kohaletoimetamisega viivitamise kohta. Apellatsioonkaebuses

esitatud väide, et OÜ-l Astromoto puudus CMR artikkel 29 p 1 kohaselt õigus sellekohast

vastuväidet esitada, ei ole õige. CMR artikkel 29 p 1 viitab vedaja vastuväidetele, millised

tulenevad IV peatükist, OÜ Astromoto vastuväide põhineb aga CMR artikkel 30 p-l 3, milline

asub CMR V-s peatükis. Apellandi tuginemine CMR artikkel 29 p-le 1 ei ole asjakohane ka

seetõttu, et nimetatud säte viitab vedaja tahtlikule kohustuste rikkumisele, kuid käesoleval

juhul ei ole tuvastatud mistahes vedaja kohustuste rikkumine.

12. Seoses OÜ Astromoto hagi osalise rahuldamata jätmisega (173,80 euro ulatuses) tuleb

muuta menetluskulude jaotust.

OÜ Astromoto hagi 3192,84 eurot rahuldati 3019,04 (3192,84-173,80) euro, s.o 94,56%

ulatuses. Sellest tulenevalt jäävad menetluskuludest maakohtus seoses OÜ Astromoto hagi

menetlemisega 94,56% Trans Cargo OÜ kanda ja 5,44% OÜ Astromoto kanda.

Menetluskulud maakohtus seoses Trans Cargo OÜ vastuhagi menetlemisega jäävad täies

ulatuses Trans Cargo OÜ kanda.

Tsiviilasja hind apellatsiooniastmes oli 2615,22 eurot (173,80+2441,42). Apellatsioonkaebus

rahuldati 173,80 euro, s.o 6,64% ulatuses. Sellest tulenevalt jäävad menetluskuludest

apellatsiooniastmes 6,64% OÜ Astromoto kanda ja 93,36% Trans Cargo OÜ kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Kersti Kerstna-Vaks

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja