3-13-143/18 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-13-143

KOHTUMÄÄRUS

kaebuse tagastamise kohta

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Annika Vendik

Määruse tegemise aeg ja koht

04.juuni 2013, Pärnu kohtumaja

Haldusasja number

3-13-143

Haldusasi

Almare Projekt OÜ kaebus Varbla Vallavalitsuse

kohustamiseks 21.12.2012 otsusega nr 38 algatatud

detailplaneeringu lõpetamiseks; alternatiivselt Varbla

Vallavalitsuse kohustamiseks otsustada 21.12.2012 otsusega nr

38 algatatud detailplaneeringu lõpetamise küsimus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja Almare Projekt OÜ

Esindaja vandeadvokaat Kaimo Räppo

Vastustaja Varbla vald

Esindajad vandeadvokaat Arne Ots

advokaat Margus Kõiva

Kolmas isik Tuuleenergia OÜ

Esindaja vandeadvokaat Ramon Rask

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Tagastada Almare Projekt OÜ kaebus haldusasjas

nr 3-13-143.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul

Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu

kohtumaja kaudu arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

21.12.2012 Varbla Vallavalitsuse otsusega nr 38 algatati Tamba tuulepargi detailplaneeringu

muutmise menetlus lõpetamiseks (tl 47). Tamba tuulepargi detailplaneeringu muutmise

algatamise vajaduse tingis Varbla Vallavolikogu 21.12.2012 otsusest nähtuvalt 2008.a.

koostatud Tamba tuulikupargi Natura hindamine ja 2009.a. hindamise täiendus, millest

3-13-143

tulenevalt vähendati tuulikute arvu; korrigeeriti asukohti, muudeti tuulikute tüüpi; tuulikute

omavahelist kaugust ja ehitusloa tingimusi.

21.01.2013 saabus kohtusse Almare Projekt OÜ kaebus Varbla Vallavalitsuse kohustamiseks

21.12.2012 otsusega nr 38 algatatud detailplaneeringu lõpetamiseks; alternatiivselt Varbla

Vallavalitsuse kohustamiseks otsustada 21.12.2012 otsusega nr 38 algatatud detailplaneeringu

lõpetamise küsimus. Algatatud detailplaneeringu muutmise lõpptulemusena seadustatakse

käesoleval hetkel ehitamise aluseks olev ehitusluba ning seega ehitatakse tuulegeneraator

asukohta, kuhu seda käesoleval hetkel ehitatakse. Olemasolevasse kohta tuuliku rajamist

seadustava detailplaneeringu vastuvõtmine rikuks kaebaja õigusi mh ilmselge vastuolu tõttu

teemaplaneeringuga. Antud juhul on tegemist planeerimisasjaga ning keskkonnaasjaga.

Kaebuse esitaja leiab, et tal on vaidlustatavate haldusaktidega puutumus ning nende mõju

kaebuse esitajale on reaalne ning oluline, mistõttu on kaebajal kaebeõigus. Kaebuse esitaja

leiab, et 21.12.2012 otsusega rikutakse tema õigusi, kuivõrd otsuse tulemusena algatatud

detailplaneeringu lõpuleviimine võimaldab ehitada tuulepargi, mis vähendab kaebajale

kuuluva kinnistu väärtust, ning halvendab ümbritsevat väljakujunenud elukeskkonda

(eelkõige suurenenud müra). Kinnistu väärtust sõltub mh ka sellest, kui ohutu on vastava

kinnistu kasutamine inimeste poolt ning kui atraktiivne see seetõttu potentsiaalsetele

soetajatele on. Tuulegeneraatoritel on negatiivne ning oluline mõju. 21.12.2012 otsuse alusel

algatatud detailplaneeringu muutmine ning selle tulemusel vastuvõetav detailplaneering oleks

vastuolus menetluses oleva teemaplaneeringuga osas, millega selles kehtestatakse rangemad

nõuded tuulegeneraatori ning elamumaa vahelisele kaugusele. Otsuse põhjendused on

puudulikud ning mittesisulised, täielikult on arvestamata jäetud Teemaplaneeringu võimalik

mõju detailplaneeringu muutmise võimalustele ning sellest tekkivad minetused

haldusmenetluse efektiivsuse põhimõttes. 21.12.2012 otsuses on tuvastatud vaid faktilised

asjaolud, mis on vaidlustaja seisukohalt tekitanud vajaduse detailplaneeringu muutmise

algatamiseks. Samas ei nähtu otsusest, kuidas ja kas on nimetatud muudatused kooskõlas

kehtiva õigusega ning kas detailplaneeringu muutmise eesmärk on üldse saavutatav, võttes

arvesse vastustaja poolt varasemalt väljendatud seisukohti tuulikute asukoha õigsuse kohta

mh Varbla Vallavolikogu 13.11.2012 otsuses. 21.12.2012 otsus nr 38 on vastuolus Varbla

Vallavolikogu 13.11.2012 otsusega nr 11, millega otsustati väljastatud ehituslubasid mitte

tühistada ning detailplaneeringut mitte algatada. Kuna 21.12.2012 otsus on vastuolus HMS

põhimõtetega (eelkõige efektiivsuse põhimõttega), siis ei ole see kooskõlas kehtiva õigusega.

Kaebuse eesmärgi saavutamine – milleks on Tamba tuulepargi detailplaneeringu muutmise

menetluse katkemine vähemalt kuni Teemaplaneeringu kehtestamiseni – on kaebaja hinnangul

saavutatav eelkõige kohustamiskaebuse kaudu, millega kohus kohustab vastustajat tegema

olukorda kehtivale õigusele vastavaks muutev toiming, milleks oleks 21.12.2012 otsuse alusel

algatatud detailplaneeringu muutmise menetluse lõpetamine või peatamine.

Vastustaja hinnangul ei saa planeerimismenetluse jätkumine kaebuse menetlemise vältel

rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi. Kui planeerimismenetlus jätkub, koostatakse vastav

planeering, viiakse läbi avatud planeerimismenetlus ning lõpuks kehtestatakse

detailplaneering. Ükski nendest planeerimismenetluse menetlustoimingutest ei saa mingilgi

määral kaebaja õigusi rikkuda. Kaebuse eesmärgi, s.o detailplaneeringu menetluse muutmise

lõpetamise saaks vastustaja täita ainult kohase kaalumise teostamisel omavalitsuse poolt.

Puudub vaidlus selles, et vastustaja on otsuse andmisel tegutsenud planeerimisseadusest ning

kohaliku omavalitsuse seadusest tuleneva pädevuse alusel. Vastustaja on seisukohal, et ei

esine puudusi, mis tingiksid otsuse õigusvastasuse. Kaebaja viitab haldusmenetluse

efektiivsuse ning asja õige lahendamise põhimõtete rikkumisele, kuid sellised väited on

paljasõnalised ning ei arvesta planeerimismenetlusse kaasatavate isikute huvidega.

3-13-143

Kolmas isik on seisukohal, et just detailiplaneeringu muutmise avalik menetlus on koht, kus

kaebuse esitajal on võimalus avaldada oma seisukohti ning osa võtta arutelust, kas ja kuidas

kõnealust detailiplaneeringut muuta. Just see peakski olema kaebuse esitaja tegelikuks

eesmärgiks. Vaidlusaluse Varbla Vallavalitsuse otsuse nr 38 näol ei ole tegu haldusaktiga

HMS § 51 lg 1 tähenduses. Kõnealuse otsuse sisuks on alustada Tamba tuulepargi

detailiplaneeringu muutmist. Detailiplaneeringu muutmise menetluse alustamine ei ole

üksikisiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud halduse

üksikakt, vaid tegemist on halduse-sisese otsustusega. Kaebuse esemeks oleva vastustaja

otsuse nr 38 näol ei ole tegu haldusaktiga, mida on võimalik vaidlustada. Kaebuse esemeks

olev detailplaneeringu muutmine ei puuduta otseselt kaebuse esitajat ning seega puudub

kaebajal kaebeõigus. Samuti on möödunud kaebetähtaeg.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kaebaja on pöördunud kohustamiskaebusega kohtusse ning leiab, et ta omab kaebeõigust,

kuna kaebajale kuuluvad kinnisasjad asuvad rajatava tuulepargi läheduses ning seetõttu võib

vaidlustatav planeering kaebajale mõju avaldada.

HKMS § 44 lg 1 kohaselt saab isik kohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks.

HKMS § 45 lg 3 sätestab, et menetlustoimingu peale võib ilma haldusakti või lõpliku

toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi,

sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus

tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise.

Planeerimisseaduse (PlanS) § 26 lg 1 võimaldab kohtus vaidlustada vaid planeeringu

kehtestamise otsust, kuid Riigikohus on otsuses nr 3-3-1-53-03 leidnud, et erandlikult on

õigustatud ka menetlustoimingu vaidlustamine, kui tegemist on sedavõrd olulise

menetlusveaga, mis juba menetluse käigus võimaldab jõuda järeldusele, et sellise menetluse

tulemusena antav lõplik haldusakt ei saa olla sisuliselt õiguspärane või kui menetlustoiming

rikub õigusi sõltumata menetluse lõpptulemusest. Riigikohus selgitas otsuses nr 3-3-1-86-06,

et keskkonnaasjades saab kohtusse pöördumise aluseks olla mitte üksnes õiguste rikkumine,

vaid ka kaebaja puutumus vaidlustatava toiminguga. Puutumus ei tähenda aga pelgalt

võimalust, et vaidlustatav tegevus või kavandatav tegevus isikut mõjutab, vaid selline mõju

peab olema oluline ja reaalne. Olulise ja reaalse puutumuse nõue välistab ka keskkonnasjades

kaebuse esitamise avalikes huvides (nn populaarkaebused), v.a kui seadus sellise õiguse otse

ette näeb.

Seega, kuna detailplaneeringu muutmise algatamine iseenesest ei too kaasa mingeid õigusi,

kohustusi ega teisi mõjutusi, ei saa see rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi. Samuti välistab

PlanS § 26 lg 1 ka detailplaneeringu muutmise algatamise vaidlustamise populaarkaebuse

vormis.

HKMS § 46 lg 1 kohaselt kohustamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale

haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates. Seega

kohustamiskaebuse saab esitada üksnes juhul kui isik on vastava nõudega pöördunud

haldusorgani poole ning isiku õiguste rikkumine on toimunud haldusorgani keeldumise või

tegevusetusega. Vastustaja kinnitusel ei ole kaebaja enne käesoleva kaebuse esitamist

pöördunud vastustaja poole vaidlusaluse detailplaneeringu algatamise suhtes vastuväidete

esitamiseks (tl 70). Kaebajal on võimalus oma õiguste kaitsmiseks algatatud detailplaneeringu

muutmise menetluses ning juhul kui kehtestatakse kaebaja õigusi rikkuv detailplaneeringu

muudatus, on võimalik vastavat otsust vaidlustada.

3-13-143

HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

Arvestades eeltoodut puudub kaebajal kaebeõigus kaebuses toodud asjaoludel ning seetõttu

tuleb kaebus tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Annika Vendik

Kohtunik