2-13-15684/10 · Tartu Ringkonnakohus

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

30. mai 2013.a Tartu

Tsiviilasja number

2-13-15684

Tsiviilasi

OÜ Valga Leivatehas määruskaebus Tartu Maakohtu

kinnistusosakonna Valga kinnistusjaoskonna 3. aprilli

2013.a kandemääruse nr 335712013 peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Valga kinnistusjaoskonna

3. aprilli 2013.a kandemäärus nr 335712013

Menetlustoiming

Määruskaebuse lahendamine

Menetlusosalised

Määruskaebuse

esitaja:

OÜ

Valga

Leivatehas

(RK:

11570404), juhatuse liige Vello Luik

Vastustaja: OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) pankrotihaldur

Andres Hermet

RESOLUTSIOON

Jätta

Tartu

Maakohtu

kinnistusosakonna

Valga

kinnistusjaoskonna 3. aprilli 2013.a kandemäärus nr

335712013

muutmata

ja

OÜ

Valga

Leivatehas

määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule

päeva

jooksul

alates

käesoleva

määruse

ärakirja

kättetoimetamisest.

Hagita

menetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha iseseisvalt või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohtu 11. juuni 2012 a osaotsusega tsiviilasjas nr 2-11-3352 rahuldati OÜ MRP

Ärigrupp (pankrotis) pankrotihalduri hagi OÜ Valga Leivatehas vastu tehingute

tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks, kostja kohustamiseks Vabaduse 39 kinnistu

tagastamiseks pankrotivarasse ja nõusoleku andmiseks kinnistusraamatu kande muutmiseks.

Tartu Ringkonnakohtu 12. oktoobri 2012 määrusega tunnistati Tartu Maakohtu 11. juuni 2012

osaotsuse resolutsiooni p 4 viivitamata täidetavaks. Nimetatud kohtulahendite alusel esitas

OÜ MRP Ärigrupp pankrotihaldur kinnistamisavalduse, mille alusel kanti kinnistusregistrisse

omanikuna OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis).

Riigikohus tühistas 13. märtsi 2013 määrusega Tartu Ringkonnakohtu 12. oktoobri 2012

määruse tsiviilasjas nr 2-11-3352 ning saatis asja samale ringkonnakohtule uueks

läbivaatamiseks.

2. Riigikohtu 13. märtsi 2013 määrusele tuginedes esitas OÜ Valga Leivatehas 31. märtsil

2013 kinnistamisavalduse, milles taotles muuta kinnistusregistriosa 224140 omaniku kannet

ja ainuomanikuna sisse kanda OÜ Valga Leivatehas.

3. Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Valga kinnistusjaoskonna 3. aprilli 2013

kandemäärusega nr 335712013 jäeti OÜ Valga Leivatehas kinnistamisavaldus rahuldamata,

kuna kinnistusregistriossa nr 224140 on sisse kantud kinnisasja käsutamise keelumärge.

Asjaõigusseaduse (AÕS) § 63 lg 2 kohaselt välistab keelumärge vastavalt märke sisule

kannete tegemise kinnistusraamatusse kas osaliselt või täielikult.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4. OÜ Valga Leivatehas esitas Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Valga kinnistusjaoskonna

3. aprilli 2013 kandemääruse nr 335712013 peale määruskaebuse, milles palub kandemääruse

tühistada ja teha uus kandemäärus, millega parandada kinnistusregistriosa nr 224140 omaniku

kanne – kustutada omanikuna sissekantud OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) ja kanda

ainuomanikuna sisse OÜ Valga Leivatehas.

Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt tuleb Kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 621 lg

1 p 2 ja § 651 lg 1 kohaselt kanne parandada, kui kanne on muutunud ebaõigeks asjaõiguse

kinnistusraamatuvälise ülemineku tõttu. TsMS § 474 lg 2 kohaselt tuleb viivitamata täitmisele

kuuluva lahendi muutmise või lahendi tühistamise korral sissenõudjal tagastada võlgnikule

viivitamatu sundtäitmisega saadu ja hüvitada võlgnikule sundtäitmise vältimiseks tehtud

kulutused.

Käesoleval juhul on OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) kantud kinnistusregistrisse Tartu

Maakohtu 11.06.2012.a osaotsuse ja Tartu Ringkonnakohtu 12.10.2012.a määruse alused,

millised kohtulahendid on tühistatud Riigikohtu 13.03.2013.a määrusega. Seega on

kinnistusraamatu kanne muutunud ebaõigeks ning kanne kuulub parandamisele.

Määruskaebuse esitaja leiab, et asjakohased ei ole viited TsÜS § 88 lg-le 1 ja AÕS § 63 lg-le

2, kuna tegemist ei ole käsutustehingu alusel esitatud kinnistamisavaldusega, vaid

viivitamatult täitmisele kuulunud lahendi tühistamisega. Sellest tulenevalt on ära langenud

OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) omanikukande aluseks olnud asjaolu, mis tingib vajaduse

parandada kinnistusraamatu kanne. KRS § 651 lg-st 1 tulenevalt on OÜ Valga Leivatehas

kohustatud esitama kinnistamisavalduse.

Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et kandemääruse tegemisel on maakohus ebaõigesti

kohaldanud materiaalõigust, mis on kaasa toonud ebaõige kandemääruse tegemise.

5. OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) pankrotihaldur A. Hermet vaidles määruskaebusele vastu ja

palus jätta selle rahuldamata ning Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 03.04.2013.a

kandemääruse muutmata.

Pankrotihaldur leiab, et ilma tema nõusolekuta ei ole OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis)

võimalik kinnistusraamatust Vabaduse 39 kinnistu omanikuna kustutada ega OÜ-t Valga

Leivatehas selle kinnistu ainuomanikuna sisse kanda sõltumata sellest, kas praegusel juhul on

toimunud kinnistu omandi kinnistusraamatuväline üleminek või mitte. Samas on

pankrotihaldur seisukohal, et Vabaduse 39 kinnistu omandi kinnistusraamatuvälist

üleminekut toimunud ei ole.

Tulenevalt KRS § 341 lg 1 ja KRS § 341 lg 2 p 3 on ka asjaõiguse väidetava

kinnistusraamatuvälise ülemineku korral kinnistusraamatu kande parandamiseks vaja

puudutatud isikute nõusolekut. KRS §-dest 621 lg 1 p 2 ja 651 lg 1 ei tulene teisiti. Samuti

tuleneb AÕS § 65 lg-st 1 üheselt, et OÜ Valga Leivatehas peab enda sissekandmiseks

Vabaduse 39 kinnistu omanikuna saama OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) pankrotihalduri

nõusoleku või seda asendava kohtulahendi ning puudub vaidlus, et vastavat nõusolekut või

kohtulahendit ei ole.

Vastustaja on seisukohal, et kinnistusraamatu kande parandamine on välistatud OÜ MRP

Ärigrupp pankrotihalduri kasuks seatud käsutamise keelumärke tõttu. Kinnistusregistriosa nr

224140 teise jakku on 13.08.2010 a Tartu Maakohtu 09.08.2010 a määruse alusel tsiviilasjas

nr 2-10-31157 kantud sisse kinnisasja käsutamise keelumärge (OÜ MRP Ärigrupp

(pankrotis)) pankrotihalduri Andres Hermet’i kasuks. Keelumärget ei ole muudetud ega

tühistatud, s.o keelumärge on kehtiv ja puudub alus selle kustutamiseks. Praegusel juhul

keelab keelumärge Vabaduse 39 kinnistu kohta kannete tegemise kinnistusraamatusse

täielikult, sh on märke tõttu keelatud omanikukande muutmine ilma OÜ MRP Ärigrupp

(pankrotis) halduri nõusolekuta. Puudub vaidlus, et pankrotihaldur vastavat nõusolekut

andnud ei ole. AÕS § 63 lg 2 ei näe ette eristamist, kas tegemist on käsutustehingu või

mingil muul alusel esitatud kinnistamisavaldusega.

Vastustaja leiab, et toimunud ei ole kinnistusraamatuvälist omandi üleminekut. Vabaduse 39

kinnistu omand ei ole läinud üle OÜ-le Valga Leivatehas, vaid see kuulub endiselt OÜ MRP

Ärigrupp (pankrotis) pankrotivarasse, mistõttu puudub kinnistusraamatu kande

parandamiseks ka materiaalõiguslik alus.

Iseenesest vastab tõele, et OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) kanti Vabaduse 39 kinnistu

omanikuna kinnistusraamatusse Tartu Ringkonnakohtu 12.10.2012 a määruse alusel

tsiviilasjas nr 2-11-3352, millega tunnistati viivitamata täidetavaks Tartu Maakohtu

11.06.2012 a osaotsuse resolutsiooni p.4, millega kohustati OÜ-t Valga Leivatehas tagastama

kõnealune kinnistu OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) pankrotivarasse ja andma nõusolek OÜ

MRP Ärigrupp (pankrotis) kandmiseks omanikuna kinnistusraamatusse. Samuti vastab

tõele, et Tartu Ringkonnakohtu 12.10.2012 a. määrus tühistati Riigikohtu 13.03.2013 a

määrusega ning et asi saadeti samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Eeltoodu

ei tähenda aga, et kinnistu omand oleks (Tartu Ringkonnakohtu 12.10.2012 a määruse

tühistamisega) läinud uuesti üle OÜ-le Valga Leivatehas.

Viivitamata täitmisele kuuluva kohtulahendi tühistamisega või muutmisega seonduvat

reguleerib TsMS § 474. Viidatud paragrahvi lõigete 2 ja 3 kohaselt on võlgnikul õigus

nõuda sissenõudjalt viivitamatu täitmise käigus üleantu tagastamist. Järelikult selleks, et

taastada Tartu Ringkonnakohtu 12.10.2012 a määruse tegemisele eelnenud olukord

(taastada enda omandiõigus kinnistule) peaks OÜ Valga Leivatehas esitama OÜ MRP

Ärigrupp (pankrotis) vastu sellekohase nõude ja (kui OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis)

pankrotihaldur ei täida seda nõuet vabatahtlikult) saavutama kohtulahendi nõude

rahuldamise kohta. TsMS-st ei tulene, et võlgniku omand temalt viivitamata täidetavaks

tunnistatud kohtulahendi alusel sissenõutud varale taastuks automaatselt viivitamata

täitmisele kuuluva kohtulahendi tühistamisega. Ka KRS ega AÕS ei näe ette kohtulahendi

alusel tehtud kande automaatset kustutamist või muutmist kohtulahendi tühistamise või

muutmise korral. Samuti ei ole Riigikohtu 13.03.2013 a määruses märgitud, et Tartu

Ringkonnakohtu 12.10.2012 a määruse tühistamise tõttu tuleks OÜ Valga Leivatehas

kanda uuesti kinnistusraamatusse Vabaduse 39 kinnistu omanikuna. Seega ei läinud

Vabaduse 39 kinnistu omand Tartu Ringkonnakohtu 12.10.2012 a määruse tühistamisega

üle OÜ-le Valga Leivatehas. Põhimõtteliselt võib OÜ-l Valga Leivatehas olla nõue OÜ

MRP Ärigrupp (pankrotis) vastu kinnistu omandi tagastamiseks, kuid vastavat nõuet ei

ole käesolevaks hetkeks asjakohases menetluses esitatud. Tartu Maakohtu 11.06.2012 a

osaotsuse viivitamatu täitmise käigus üleantu tagastamisega seotud küsimusi ei saa lahendada

muu menetluse (sh praeguse kinnistamismenetluse) raames.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust kandemääruse nr

335712013 muutmiseks ega tühistamiseks. TsMS § 667, § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb

jätta määruskaebus rahuldamata ja kandemäärus muutmata.

7. Käesolevas asjas on OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) kantud Vabaduse 39 omanikuna

kinnistusraamatusse Tartu Ringkonnakohtu 12.10.2012.a määruse alusel tsiviilasjas nr 2-11-

3352, millega tunnistatu viivitamata täidetavaks Tartu Maakohtu 11.06.2012 a osaotsuse

resolutsiooni p.4.

Tartu Maakohtu 11.04.2012.a osaotsuse resolutsiooni p 4 nägi ette kohustada OÜ-t Valga

Leivatehas tagastama müügilepingu järgi saadud kinnistu pankrotivarasse ning andma

nõusolek kinnistusraamatus kinnistu (kinnistusregistriosa nr 224140) omanikukande

muutmiseks ja hageja (s.o OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis)) kandmiseks kinnistusraamatusse

kinnisasja

omanikuna;

nõusoleku

mitteandmise

korral

asendada

kostja

nõusolek

kinnistusraamatus omanikukande muutmiseks (taastamiseks) kohtuotsusega.

8. Tartu Ringkonnakohus tunnistas hageja taotlusel oma 12.10.2012.a määrusega maakohtu

osaotsuse resolutsiooni p 4 viivitamata täidetavaks, vabastades võlgniku tagatise andmise

kohustusest. Riigikohus tühistas 13.03.2013.a määrusega tsiviilasjas nr 3-2-1-11-13

ringkonnakohtu määruse ja saatis asja samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

Riigikohtu määruse põhjendustest nähtuvalt rikuti osaotsuse viivitamata täidetavaks

tunnistamise otsustamisel menetlusõiguse norme sellega, et ringkonnakohus ei lahendanud

hageja taotlust kohtuistungil. Teiseks jättis ringkonnakohus hindamata, kas kohtulahendi

viivitamata täitmist taotlenud pool oli suuteline andma TsMS § 469 alusel tagatise.

Eeltoodust tulenevalt on Riigikohtu määrusega tühistatud üksnes Tartu Ringkonnakohtu

12.10.2012.a määrus. Maakohtu 11.06.2012.a osaotsust ei ole Riigikohtu määrusega

muudetud ega tühistatud ning selles osas on määruskaebuses esitatud väited ebaõiged.

9. Ringkonnakohus on eelviidatud asjaoludest lähtudes seisukohal, et täidetud ei ole TsMS §

474 lg 2 kohaldamise eeldused, s.o muudetud ega tühistatud ei ole viivitamata täitmisele

kuuluvat lahendit – maakohtu osaotsust, millega:

1) rahuldati OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) pankrotihalduri hagi OÜ Valga Leivatehas

vastu 31.03.2010 kohustuste ja üürilepingute ülevõtmise lepingu ja 27.05.2010 müügilepingu

kehtetuks tunnistamise nõuetes;

2) tunnistati tagasivõitmise korras kehtetuks OÜ MRP Ärigrupp, OÜ Valga

Leivatehas, Valter Malm´i ja Roland Põder´i vahel 31.03.2010 a sõlmitud kohustuste ja

üürilepingute ülevõtmise lepingu p.-des 2.2-2.4 sätestatud kokkulepped;

3) tunnistati tagasivõitmise korras kehtetuks OÜ MRP Ärigrupp ja OÜ Valga

Leivatehas vahel 27.05.2010 a sõlmitud võlaõiguslik kinnistu müügileping, millega OÜ Valga

Leivatehas omandas Valgas Vabaduse 39 asuva kinnistu ning

4) kohustati OÜ-t Valga Leivatehas tagastama müügilepingu järgi saadud kinnistu

pankrotivarasse ning andma nõusolek kinnistusraamatus kinnistu (kinnistusregistriosa nr

224140) omanikukande muutmiseks ja hageja kandmiseks kinnistusraamatusse kinnisasja

omanikuna; kostja poolt nõusoleku mitteandmise korral asendada kostja nõusolek

kinnistusraamatus omanikukande muutmiseks (taastamiseks) kohtuotsusega.

10. Kolleegium rõhutab, et käesoleva aja seisuga on tühistatud üksnes Tartu Ringkonnakohtu

12.10.2012.a määrus, millega tunnistati maakohtu osaotsuse resolutsiooni p 4 viivitamata

täidetavaks. Kuna maakohtu osaotsuse resolutsiooni p 4 viivitamata täidetavuse küsimus on

ringkonnakohtus uuel läbivaatamisel, ei ole käesolevas menetlusstaadiumis põhjendatud ega

vasta menetlusökonoomia põhimõttele määruskaebuse esitaja taotlus muuta järjekordselt

kinnistusraamatusse kantud andmeid Valgas Vabaduse 39 asuva kinnistu omaniku kohta.

Ringkonnakohus

märgib,

et

Vabaduse

kinnistu

kuuluvus

ning

seega

ka

kinnistusraamatusse omaniku kohta kantud andmete õigsus sõltub tsiviilasjas nr 2-11-3352

tehtava lahendi jõustumisest. Tegemist on vaidlusega tagasivõitmise korras tehingute

kehtetuks tunnistamise ning vara pankrotivarasse tagastamise üle. Tehingu kehtetuse

tuvastamise korral loetakse, et tehingul ei olnud algusest peale õiguslikke tagajärgi. Seega ei

sõltu kinnisasja kuuluvus (omaniku kohta kinnistusraamatusse kantud andmete õigsus) sellest,

kas maakohtu lahend kuulutatakse juba enne jõustumist viivitamata täidetavaks.

11. Eeltoodust järelduvalt on ebaõige määruskaebuse esitaja seisukoht, nagu tuleks KRS § 621

lg 1 p 2 ja § 651 lg 1 kohaselt kinnistusraamatu kanne parandada kande

kinnistusraamatuvälise asjaõigusmuudatuse tagajärjel ebaõigeks muutumise tõttu. Käesolevas

staadiumis puudub alus väita, et kinnistusraamatu kanne oleks muutunud ebaõigeks, kuna

tehingute tagasivõitmise hagi asjas lahendi jõustumiseni ei ole selge, kas vaidlusaluste

tehingutega kaotas OÜ MRP Ärigrupp omandiõiguse Vabaduse 39 asuvale kinnistule või

mitte. Tehingute kehtetuks tunnistamise korral, s.o sellekohase kohtulahendi jõustumisel,

tuleb lugeda, et OÜ MRP Ärigrupp on olnud kinnistu omanikuks ka pärast kehtetuks

osutunud tehingute tegemist.

Kuna kolleegiumi arvates ei esine alust KRS § 621 lg 1 p 2 ja § 651 lg 1 kohaldamiseks, s.o

tuvastatav ei ole kinnistusraamatu kande ebaõigeks muutumine kinnistusraamatuvälise

asjaõigusmuudatuse tõttu, siis ei ole asjassepuutuvad ka määruskaebuse esitaja seisukohad

selle kohta, kas kinnistusraamatu kande parandamine oleks võimalik ka OÜ MRP Ärigrupp

(pankrotis) nõusolekuta või mitte.

12. Ringkonnakohus nõustub ka maakohtu seisukohaga, mille kohaselt välistab käesoleval

juhul kinnistusregistriosa nr 224140 omanikukande muutmise asjaolu, et kinnistusregistriossa

on sisse kantud kinnisasja käsutamise keelumärge. Õige on vastustaja seisukoht, mille

kohaselt keelumärge keelab käesoleva tsiviilasja asjaoludel Vabaduse 39 kinnistu kohta

kannete tegemise täielikult ja keeluga on hõlmatud ka omanikukande muutmine ilma OÜ

MRP Ärigrupp (pankrotis) halduri nõusolekuta. Niisuguses ulatuses keeldu saab

pankrotimenetluses vara tagasivõitmise üle peetava vaidluse puhul pidada mõistlikuks ja

põhjendatuks. Keeld vastab tagasivõitmist puudutava vaidluse olemusele selgitada välja, kes

on vaidlusaluse kinnisasja omanik. Kuni tagasivõitmise vaidluses tehtava lahendi

jõustumiseni ei tingi määruskaebuse esitaja huvid seda, et viivitamata täitmise korras tehtud

omanikukannet tuleks muuta ja kanda vaidlusaluse kinnistu omanikuna taas sisse OÜ Valga

Leivatehas.

Kolleegium nõustub ka vastustaja seisukohaga, mille kohaselt Tartu Maakohtu 11.06.2012.a

osaotsuse viivitamata täitmise käigus üleantu võimaliku tagastamisega seotud küsimused ei

kuulu lahendamisele kinnistusraamatu kandemenetluse käigus.

13. Ringkonnakohtus määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud jätab kohus TsMS

§ 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/