Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-9166/111 AI generated

2-06-9166/111 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-9166/111
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

aprill 2013.a Tallinnas, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-9166 Tsiviilasi XXXavaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks tsiviilasjas nr 2-06-9166 Menetlustoiming XXXesialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse lahendamine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja (kostja): XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Avaldaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Merle Veeroos (e-post menetlus@borenius.ee) Puudutatud isik (hageja): Osaühing XXX (registrikood XXX, asukoht XXX) Puudutatud isiku lepinguline esindaja: vandeadvokaat Tambet Toomela (e-post tambet.toomela@eversheds.ee) Resolutsioon Jätta XXXavaldus esialgse õiguskaitse korras menetluskulude kindlaksmääramise avalduse tagamiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust.

Legislator headnote

AI generated

2-06-9166/111 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: 18.04.2013 kell 23.59 esitas avaldaja kohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramise avalduse tagamiseks. Avaldus jagati menetlemiseks kohtunik Piret Rõugule 23.04.2013. Kohtumääruse põhjendused Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p-st 17 ja 18. peatüki 5. jao sätetest vaatab kohus menetluskulude kindlaksmääramise avaldust läbi hagita menetluses. TsMS § 477 lg 1 järgi vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 4771 lg 1 kohaselt saab esialgset õiguskaitset hagita menetluses kohaldada üksnes seaduses sätestatud juhul.

Keywords

AI generated
liability for costs costs of late payment medical expenses legal representation costs disability-related expenses reimbursement of transport costs
AI generated
2-16-1783/22
Lõpetada tsiviilasja nr 2-16-1783 menetlus XXXXhagis XXXXvastu kostja kohustamiseks korteriomandi omandiõiguse kandmiseks hagejale, korteriomandi kostja valdusest hageja valdusse välja mõistmiseks, nõusoleku andmiseks kinnistusraamatus omanikukande kustutamiseks ja hageja kandmiseks omanikuna kinnistusraamatusse, seoses hageja loobumisega hagist.
2-07-20879/3
23.10.2007 esitas hageja kohtule avalduse hagist loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks seoses sellega, et kostja tasus pärast hagi esitamist hagejale võlgnevuse täies ulatuses.
2-06-37454/2
jaanuar 2007.a., Tallinn Tsiviilasja number 2-06-37454 Tsiviilasi AS hagi KPvastu võla nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Hageja esindaja SK Kostja KP Menetlustoiming Menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON Lõpetada menetlus AS hagis KP vastu 9 883,02 krooni väljamõistmiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni tn kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on AS hagi KPvastu 9 883,02 krooni nõudes. . esitas hageja kohtule avalduse, milles ta palub menetlus tsiviilasjas lõpetada, kuna ta loobub hagist kostja vastu. Hageja on teadlik hagist loobumise õiguslikest tagajärgedest. Kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võtab kohus hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Hageja loobus hagist, kuna kostja tasus võlgnevuse hageja ees, seega puudub vajadus menetluse jätkamiseks. Kohus asub seisukohale, et hagist loobumine tuleb vastu võtta ning menetlus tsiviilasjas nr 2-06-37454 lõpetada.
2-07-30021/6
juuni 2008.a., Kentmanni Kohtumaja Kohtunik Tiia Mõtsnik Kohtuasi AS E hagi OK vastu 8360.34 krooni saamiseks.
2-10-32158/35
Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasi nr 2-10-32158 - XXX„XXX“ XXX hagi XXX Osaühingu ja XXX vastu 21.04; 11.05 ja 26.05.2009 sõlmitud veolepingutest tuleneva võla 2460 euro ja viivise saamiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Kohtunik Piret Rõuk Määruse tegemise aeg ja koht

23. aprill 2013.a Tallinnas, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-9166 Tsiviilasi XXXavaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks tsiviilasjas nr 2-06-9166 Menetlustoiming XXXesialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse lahendamine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja (kostja): XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Avaldaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Merle Veeroos (e-post menetlus@borenius.ee) Puudutatud isik (hageja): Osaühing XXX (registrikood XXX, asukoht XXX) Puudutatud isiku lepinguline esindaja: vandeadvokaat Tambet Toomela (e-post tambet.toomela@eversheds.ee) Resolutsioon Jätta XXXavaldus esialgse õiguskaitse korras menetluskulude kindlaksmääramise avalduse tagamiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust.

Menetluse käik Harju Maakohtu menetluses oli Osaühingu XXX hagi XXX vastu 95 867, 47 euro väljamõistmiseks. Harju Maakohtu 09.01.2012 otsusega tsiviilasjas nr 2-06-9166 jäeti hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja (menetluskulude kindlaksmääramise avalduse menetluses puudutatud isik) kanda. Otsus on 21.01.2013 jõustunud. 13.02.2013 esitas avaldaja Harju Maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks tsiviilasjas nr 2-06-9166 ning palus puudutatud isikult välja mõista menetluskulud summas 18629,40 eurot.

18.04.2013 kell 23.59 esitas avaldaja kohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramise avalduse tagamiseks. Avaldus jagati menetlemiseks kohtunik Piret Rõugule 23.04.2013. Kohtumääruse põhjendused Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p-st 17 ja 18. peatüki 5. jao sätetest vaatab kohus menetluskulude kindlaksmääramise avaldust läbi hagita menetluses. TsMS § 477 lg 1 järgi vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 4771 lg 1 kohaselt saab esialgset õiguskaitset hagita menetluses kohaldada üksnes seaduses sätestatud juhul.

Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et kui esialgse õiguskaitse kohaldamine on seaduse järgi võimalik, võib seda teha, kui on vaja olemasolevat olukorda või seisundit säilitada või ajutiselt reguleerida, kui seadusest ei tulene teisiti. Esialgsele õiguskaitsele kohaldatakse hagi tagamise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 477¹ lg 1 kohaselt saab esialgset õiguskaitset hagita menetluses kohaldada üksnes seaduses sätestatud juhul. Kuivõrd menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lahendamist reguleerivad TsMS-i 18. peatüki 5. jao sätted menetluskulude kindlaksmääramise avalduse menetlemisel esialgse õiguskaitse kohaldamise võimalust ette ei näe, puudub kohtul alus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ning menetluskulude kindlaksmääramise avalduse tagamiseks.

Tulenevalt eeltoodust jätab kohus avaldaja avalduse menetluskulude kindlaksmääramise avalduse tagamiseks rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Piret Rõuk Kohtunik