3-13-651/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

3-13-651

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtukoosseis

kohtunik Mare Krull Määruse tegemise aeg ja koht

24. aprill 2013.a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-13-651 Haldusasi M.M kaebus Justiitsministeeriumi toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks Asja läbivaatamise kuupäev 24. aprill 2013.a, Jõhvi Menetlustoimingud kaebuse tagastamine (osaliselt) RESOLUTSIOON

1. Tagastada M.M kaebus tuvastusnõude osas;

2. Edastada kohtumäärus kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord: kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 121 lg-s 4 ning § 204 lg-des 1 ja 2 sätestatud alusel.

Asjaolud

1. 22.03.2013 laekus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja M.M poolt esitatud kaebus Justiitsministeeriumi toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Kaebuse kohaselt 16.01.2013 ja 17.01.2013 esitas kaebaja Justiitsministeeriumile teabenõuded, millele sai vastuse alles 25.02.2013. Samuti 29.01.2013 esitas kaebaja Justiitsministeeriumile selgitustaotluse, kuid vastust selgitustaotlusele ei ole Justiitsministeerium talle esitanud. Kaebaja leiab, et nimetatud toimingutega rikkus Justiitsministeerium kaebaja avaliku teabe seaduse §-st 18 ning märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse §-st 6 tulevaid õigusi. Eeltoodust tulenevalt taotleb kaebaja kohtult tunnistada Justiitsministeeriumi toimingute õigusvastaseks ning kohustada Justiitsministeeriumit vastama kaebaja poolt 29.01.2013 esitatud selgitustaotlusele. Kaebaja tuvastusnõude eesmärgiks on soov vältida tema õigusterikkumisi ka edaspidi, aga samuti kahjunõude esitamine.

3-13-651

Kohtu seisukoht

2. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 2 võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

3. M.M kaebuses on kaks nõuet: tuvastamisja kohustamisnõue. Kuna alates 01.01.2013 kehtima hakanud uus HKMS piirab oluliselt halduskohtule tuvastamiskaebuse esitamist, siis peab kohus vajalikuks kontrollida M.M kaebeõigust tuvastamisnõude osas.

4. HKMS § 45 lg-st 2 tuleneb, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Eelpoolnimetatust tuleneb, et HKMS § 45 lg 2 järgi saab isik halduskohtusse tuvastuskaebusega pöörduda üksnes rehabiliteeriva eesmärgiga (kahjunõude esitamine). Seega jätab kohus M.M kaebeõiguse kontrollimisel tema poolt kaebuses märgitud tuvastusnõude preventiivse eesmärgi tähelepanuta.

5. HKMS § 45 lg-st 2 kohaselt hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

6. M.M tuvastusnõude eesmärgiks on Justiitsministeeriumile kahjunõude esitamine, kuna ministeerium ei vastanud kaebaja poolt esitatud teabenõuetele ja selgitustaotlusele tähtaegselt. Kohus märgib, et analoogses asjas nr. 3-3-1-24-10 võttis Riigikohtu halduskolleegium seisukoha, et kahju hüvitamise nõudel ei ole ilmselgelt perspektiivi, sest vaide edastamisega viivitamine ning sellest tulenev ligi kuu aja pikkune täiendav vaide lahendamise ootamine ei saanud kaebajale tekitada sellist mittevaralist kahju, millega kaasneks kahju hüvitise väljamõistmine.

6.1 Samuti Riigikohtu halduskolleegium on ka varasemas praktikas märkinud, et olenemata asjaolust, et toimingu õigusvastasuse tuvastamine võib olla isiku jaoks iseenesest moraalseks väärtuseks ning samaaegselt sisaldada haldusorgani jaoks märguannet tema tegevuse lubamatuse suhtes, ei loo eelnimetatu reeglina piisavat põhjendatud huvi kohtusse pöördumiseks (RKHK otsus nr. 3-3-1-4-10).

7. Tuginedes eeltoodule, on kohus seisukohal, et M.M tuvastusnõude eesmärk, mis seisneb kahjunõude esitamises Justiitsministeeriumile seoses tema teabenõuetele ja selgitustaotlusele tähtaegselt vastamata jätmisega on perspektiivitu. Seega vastavalt HKMS § 45 lg-le 2 puudub M.M´l kaebeõigus tuvastusnõude esitamisel ning selles osas kuulub tema kaebus tagastamisele.

8. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1, tagastab kohus M.M kaebuse tuvastusnõude osas selle esitajale.

Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/