Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-12-1530/22 AI generated

3-12-1530/22 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-12-1530/22
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Aleksei Nikiforov esitas 20.07.2012 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub kohustada AS-i Eesti Post mitte kvalifitseerima standardkirja ümber maksikirjaks. Kaebuse kohaselt on kaebaja saatnud standardkirja nõuetele vastavaid kirju, kuid AS Eesti Post on need lugenud maksikirjadeks ning nõudnud täiendavalt postiteenuse eest tasumist (s.o markide lisamist).

Legislator headnote

AI generated

3-12-1530/22 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium: Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu määrus on seaduslik ning määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).

Keywords

AI generated
effective service by post public postal services postal monopoly scope of postal mandate postal cheque electronic legal transactions
AI generated
3-14-52714/7
Kinnipeetav Aleksei Maksimov esitas 06.11.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (pealkirjastatud avaldusena), milles märgib, et sai Tartu Vanglalt vastuse nr 1-13/958-2 ning, et ta on läbinud kohtueelse menetluse ja pöördub kohtusse hagiga 100 eurot. On toimunud ebaseaduslik posti läbilugemine. Samuti märgib kaebaja, et viide tema eesti keele oskusele on absurdne. Kaebuse juurde on A. Maksimov lisanud Tartu Vangla direktorile adresseeritud venekeelse kahju hüvitamise nõude, mis on Tartu Vanglas registreeritud 07.10.2014 nr-ga 1-13/963-1.
2-07-13071/3
august 2007.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-13071/34 Tsiviilasi JTÜ hagi OÜ-u vastu võla saamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 14.08.2007, kirjalikus menetluses Menetlusosalised ja nende esindajad hageja JTÜ(registrikood XXX, asukoht XXX,XXX Paide), lepinguline esindaja TF ( OÜ, XXX Tallinn)
2-16-111594/7
31.05.2016.a. on OÜ Aktiva Finants esitanud Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse R R 236,99 euro saamiseks. Makseettepanekut R R kätte toimetada ei ole õnnestunud, kuna tema eluvõi asukoht ei ole teada.
2-07-16431/1
Menetlusosalised ja nende esindajad - hageja: AS xxx (registrikood xxx; asukoht xxx) - hageja lepinguline esindaja: Helena Purga (Lindorff Eesti AS ; asukoht Rävala pst 5, Tallinn 10143) - kostja: xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) Asja läbivaatamise kuupäev 11.detsember 2007.a; kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2-10-59826/3
jaanuar 2011.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-59826 Tsiviilasi AS S hagi KSvastu võla nõudes Hagi hind 159,02 eurot (2 488,17 krooni) Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS S (registrikood XXX, asukoht XXX); Hageja esindaja: Silver E (Julianuse Õigusbüroo OÜ ), Kostja: KS(isikukood XXX elukoht XXX)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 16.04.2013, Tartu Haldusasja number 3-12-1530 Haldusasi Aleksei Nikiforovi kaebus AS Eesti Posti peale Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 13.09.2012. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksei Nikiforovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Aleksei Nikiforov RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13.09.2012. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Aleksei Nikiforov esitas 20.07.2012 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub kohustada AS-i Eesti Post mitte kvalifitseerima standardkirja ümber maksikirjaks. Kaebuse kohaselt on kaebaja saatnud standardkirja nõuetele vastavaid kirju, kuid AS Eesti Post on need lugenud maksikirjadeks ning nõudnud täiendavalt postiteenuse eest tasumist (s.o markide lisamist).

2. Tartu Halduskohus tagastas 13.09.2012. a määrusega kaebuse, kuna selle lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. AS Eesti Post on postiteenuse osutamisega tegelev eraõiguslik juriidiline isik ning ühestki õigusaktist ei nähtu, et AS Eesti Post täidaks oma tegevuse raames ka avalik-õiguslikke ülesandeid. Halduskohtumenetluse seadustiku kohaselt ei ole selliste vaidluste lahendamine halduskohtu pädevuses. Eraõiguslikke vaidlusi lahendab esimese astme kohtuna maakohus.

MENETLUSOSALISE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

3. A. Nikiforov esitas 05.10.2012 määruskaebuse, milles avaldab, et ta ei ole halduskohtu määrusega nõus. Kui kohus ei saa esitatud kaebust menetleda, palub määruskaebuse esitaja saata see õigele kohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu määrus on seaduslik ning määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).

5. Halduskohus on õigesti selgitanud, et AS Eesti Post on eraõiguslik juriidiline isik ning eraisikute vahelised vaidlused ei kuulu reeglina halduskohtu pädevusse. Teiselt märgib ringkonnakohus, et AS-le Eesti Post on Konkurentsiameti andmetel antud 2009. a universaalse postiteenuse osutaja tegevusluba viieks aastaks. Postiseaduse § 5 lg 1 kohaselt on universaalne postiteenus on postiteenuste järjepidev, kvaliteetne ja taskukohase tasu eest osutamine kogu Eesti Vabariigi territooriumil õigusaktidega sätestatud alustel ja korras. Universaalseks postiteenuseks on ka kirisaadetise edastamine liht-, tähtja väärtsaadetisena kaaluga kuni 2 kilogrammi (postiseaduse § 5 lg 2 p 1).

Siiski ei tähenda asjaolu, et AS Eesti Post on samaaegselt ka universaalse postiteenuse osutajaks, et selle teenuse suhtes tekkinud vaidlused tuleks lahendada halduskohtumenetluses. Riigikohus selgitas 13.02.2013. a lahendis nr 3-3-1-49-12, et ainuüksi asjaolu, et ettevõtja tegevust reguleerivad ka avaliku õiguse normid, ei muuda ettevõtja õigussuhteid avalikõiguslikuks. Kui avaliku ülesandega ei kaasne riigivõimu volitusi ja valdkonda reguleerivas seaduses ei ole sätestatud teisiti, võidakse avalikku ülesannet täita ka eraõiguslikus vormis, mis tähendab, et isikute vahel luuakse eraõiguslikud suhted. Ringkonnakohus leiab, et (universaalse) postiteenuse osutamisega ei kaasne riigivõimu volitusi ning seega kuuluvad tekkinud vaidlused lahendamisele maakohtus.

6. Ringkonnakohus selgitab täiendavalt, et halduskohus annab asja kohtualluvuse järgi üle üksnes teisele halduskohtule, kuna kohtualluvus on isiku õigus ja kohustus kasutada oma menetlusõigusi kindlas kohtus (vrd TsMS § 69 lg 1). Kui halduskohtul puudub pädevus esitatud kaebust lahendada, ei ole asja võimalik maakohtule üle anda, vaid kaebus tuleb vastavalt HKMS § 121 lg 1 p-le 1 tagastada. Samuti on kaebajal postiseaduse § 46 lg 1 alusel õigus esitada postiteenuse osutaja tegevuse peale, mis on vastuolus õigusaktidega või tema tegevusloa tingimustega, kirjalik kaebus Konkurentsiametile.

Maili Lokk Agu Timmi Madis Ernits