3-12-221/17 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

16. aprill 2013, Tartu Haldusasja number 3-12-221 Haldusasi Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla 26.01.2012. a käskkirja nr 6-3/136-D õigusvastaseks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 23.03.2012. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksandr Streltsovi määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 23.03.2012. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. A. Streltsov esitas Tartu Halduskohtusse kaebuse Viru Vangla 26.01.2012. a käskkirja nr 6-3/136-D õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebajat on karistatud tühise, õigusvastase ja põhjendamata käskkirjaga 30-ks ööpäevaks kartserisse paigutamisega. Viru Vangla pani toime kallaletungi kaebaja aule ja heale nimele. Lisaks rikub Viru Vangla põhiseaduse §-i 19, sest alandab tema inimväärikust. Tuvastamiskaebuse rahuldamine aitab kaebajal hiljem esitada kaebus kahju hüvitamiseks.

2. Tartu Halduskohus jättis 17.02.2012. a määrusega A. Streltsovi kaebuse käiguta ja andis talle tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Määruse kohaselt tuli kaebajal selgitada arusaadavalt kaebuse eset.

3. A. Streltsov esitas 19.03.2012 kohtusse puuduste kõrvaldamiseks kaebuse täienduse.

4. Tartu Halduskohtu 23.03.2012. a määrusega tagastati kaebus.

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kaebaja on jätnud oma 19.03.2012. a laekunud vastuses puudused kõrvaldamata. Lisaks ei ole kaebaja täpsustanud, mille peale ta kaebuse on esitanud. Samas jäi kaebajal selgitamata vaidlustatava toimingu või käskkirjale eelnenud faktilised asjaolud, et kohus saaks tema kaebuse menetlusse võtta. Lähtudes kaebuses esitatud asjaoludest ei vasta kaebus HKMS § 38 lg-tes 5-7 sätestatud nõuetele. Seega tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5. A. Streltsov esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 23.03.2012. a määrus tühistada. Kaebaja palub enda riigilõivust vabastamist, kuna tal pole raha. Viru Vangla rikub oluliselt rahvusliku vihavaenu tõttu kaebaja õigusi ja vabadusi, kuna ta on venelane. Vangla alandab, piirab ja diskrimineerib kaebaja inimväärikust. Lisaks rikub vangla põhiseaduse §-e 17-19, §-i 32 ja §-i 41.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

6. Viru Vangla palub jätta A. Streltsovi määruskaebuse rahuldamata. Kaebaja kaebus ei ole sisuliselt põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebuses ei sisaldu ühtegi väidet, mis oleks aluseks 23.03.2012. a määruse tühistamiseks. Vastustaja nõustub täielikult määruses väljatooduga ja ei pea vajalikuks seal kirjapandut käesolevas vastuses üle korrata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 23.03.2012. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

8. Tartu Halduskohus tagastas A. Streltsovi kaebuse 23.03.2012. a määrusega põhjendatult HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna vaatamata käiguta jätmisele ei olnud kaebaja kohtu poolt määratud tähtajaks kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kuigi kaebaja on kaebuses taotlenud Viru Vangla 26.01.2012. a käskkirja nr 6-3/136-D õigusvastasuse tuvastamist, siis ei ole kaebaja oma kaebuses esitanud kaebuse faktilist põhjendatust ja seega ei ole võimalik sellist kaebust sisuliselt menetleda. Halduskohus andis kaebajale 17.02.2012. a määrusega võimaluse kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks ning selgitas kaebajale esinenud puudusi. Kuigi kaebaja on halduskohtule vastanud 15.03.2012, siis ei ole selles vastuses ka puudusi kõrvaldatud. Sisuliselt koosneb vastus solvavatest väljenditest halduskohtu aadressil (tl 18). Seega ei ole halduskohtule esitatud HKMS § 38 nõuetele vastavat kaebust ja halduskohus on selle õigustatult tagastanud HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida ka seda, et HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Praegusel momendil oleks selleks ilmselgelt tühistamisekaebuse esitamine, kui sellisel juhul peaks kaebaja esitama vaide ja alles pärast vaidemenetluse läbimist tekiks tal õigus pöörduda halduskohtu poole.

Kuigi kaebaja on määruskaebuses viidanud sellele, et vastustaja rikub erinevate põhiseaduse paragrahvide nõudeid, ei ole kaebaja viidanud sellele, milles need rikkumised seisnevad ja seega tuleb selline viide jätta tähelepanuta. Ringkonnakohus märgib, et ainult kaebajal on õigus sisustada oma kaebus ja selleks, et seda oleks võimalik menetleda tuleb seal ära näidata nii faktilised kui ka õiguslikud asjaolud.

Tiit Lõhmus Maili Lokk Agu Timmi