Legislator Case Law & Legislation
3-13-805/2 AI generated

3-13-805/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-13-805/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

A. L. esitas 15. aprillil 2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Tallinna juuresolekuta kaebajale adresseeritud kirja Riigi Tugiteenuste Keskuselt. Kaebusest

Legislator headnote

AI generated

3-13-805/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: A. L. esitas 15. aprillil 2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Tallinna juuresolekuta kaebajale adresseeritud kirja Riigi Tugiteenuste Keskuselt. Kaebusest

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

3-13-805

Tallinna Halduskohus

Kristjan Siigur

16. aprill 2013, Tallinn

3-13-805

A. L. kaebus Tallinna Vangla tegevusega (kirjaümbriku

avamine ilma kaebaja juuresolekuta) tekitatud 100

euro suuruse mittevaralise kahju hüvitamise nõudes.

Kaebaja: A. L.

RESOLUTSIOON

1. Tagastada A. L. kaebus.

2. Saata määrus kaebajale.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale võib kaebaja

esitada

määruskaebuse

Tallinna

Ringkonnakohtule

Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul

määruse saamisest arvates (HkMS § 121 lg 4, §

204).

ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED

1. A. L. esitas 15. aprillil 2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Tallinna

Vanglalt 100 euro suuruse hüvitise väljamõistmist mittevaralise kahju eest, mis tekkis

kaebajale väidetavalt seoses sellega, et Tallinna Vangla ametnikud avasid ilma kaebaja

juuresolekuta kaebajale adresseeritud kirja Riigi Tugiteenuste Keskuselt. Kaebusest

nähtub, et avatud ümbrik anti kaebajale üle märkusega: „ümbrik oli ekslikult lahti tehtud.

Palun vabadust / Aljona Koitjärv / Üldosakonna spetsialist. 5. aprilli 2013 otsusega nr

5-18/3259-4 jättis Tallinna Vangla A. L. poolt esitatud kahju hüvitamise taotluse

rahuldamata, vabandades nimetatud otsuses kaebaja ees ning pidades vabandust piisavaks

heastamismeetmeks.

Kohus

Kohtunik

Määruse tegemise aeg

ja koht

Haldusasja number

Haldusasi

Menetlusosalised ja

nende esindajad

2. Tutvunud kaebuse ning Tallinna Vangla 5. aprilli 2013 otsusega, leian, et kaebuse

menetlusse

võtmine

ei

ole

põhjendatud

ning

kaebus

tuleb

tagastada.

Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HkMS) § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus

tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt

kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kaebaja on esitanud taotluse

mittevaralise kahju eest vanglalt 100 euro suuruse hüvitise väljamõistmiseks. Tallinna

Vangla 5. aprilli 2013 otsusest nähtuvalt on vangla nõustunud, et kaebajale adresseeritud

kirja avamine ilma kaebaja juuresolekuta oli õigusvastane, samuti on vangla vabandanud

kaebaja ees. Leian, et kaebus avaliku võimu tegevusega tekitatud kahju hüvitamise nõudes

tuleb HkMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel tagastada, kui on ilmne, et avaliku võimu kandja

õigusvastane tegevus ei saanud tekitada kaebajale sellist kahju, mille nõutavas või sellele

lähedases summas rahaline hüvitamine oleks õigustatud. Tallinna vangla on põhjendatult oma

5. aprilli 2013 otsuses viidanud Riigikohtu seisukohtadele, et isiku põhiõiguste rikkumine ei

pruugi tingimata kaasa tuua rahalise hüvitise väljamõistmist. Leian, et käesoleval juhul on

ilmne, et Tallinna Vangla õigusvastane tegevus ei saanud kaebajale tekitada mingisugust sellist

mittevaralist kahju, mille rahas hüvitamine saaks kõne alla tulla. Kaebaja isegi on kaebuses

nimetanud hüvitise saamise eesmärgina eeskätt preventiivset eesmärki ehk soovi vältida

sarnaste juhtumite kordumist edaspidi. Selle eesmärgi täitmiseks piisab sellest, et vangla on

oma rikkumist tunnistanud ning kaebaja ees ka vabandanud. Oluline pole see, et kaebaja pole

kahju tekkimist tõendanud. Mittevaralise kahju tõendamine ei ole üldjuhul võimalik moel,

nagu seda saab ja tuleb teha varalise kahju puhul. Küll tuleb mittevaralise kahju tekkimist

põhjendada selliselt, et oleks võimalik veenduda sellise kahju tekkimises ning selles, et nõutav

hüvitis on kahju korvamiseks piisav. Käesoleval juhul on ilmne, et kaebaja õiguste rikkumise

rahas hüvitamine ei ole vajalik. Kirja, mille vanglateenistus lubamatult avas, oli kaebajale

saatnud Riigi Tugiteenuste Keskus. On välistatud, et kiri võinuks sisaldada mingisugust sellist

delikaatset või ülimalt isiklikku teavet, mille teatavaks saamine vanglateenistuse ametnikule

põhjustanuks kaebajale mingisugust sedavõrd suurt kahju, mis tuleks hüvitada rahas. Vangla

poolt oma eksimuse tunnistamine ja kaebaja ees vabandamine on piisav ning rahalise hüvitise

väljamõistmine sellise rikkumise eest ei ole vajalik. Seetõttu tuleb kaebus tagastada.

/allkirjastatud digitaalallkirjaga/

Kristjan Siigur

kohtunik