3-13-172/14 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Lauri Madise, Kaire Pikamäe ja Silvia Truman

Määruse tegemise aeg ja koht

2. aprill 2013, Tallinn

Haldusasja number

3-13-172

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks Clever

Invest OÜ liiklusregistrisse kantud sõidukitele käsuta-

mise keelumärke seadmiseks ja aresti seadmiseks

summas 31 822,63 eurot Clever Invest OÜ ettemaksu-

kontole (viitenumber 15230098)

Menetlusosalised

Loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet

Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa

andmist – Clever Invest OÜ

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 25.01.2013 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Clever Invest OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Clever Invest OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 25.01.2013

määrus haldusasjas nr 3-13-172 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoi-

metamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3; § 265 lg 5; MKS § 1361 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 25.01.2013 Tallinna Halduskohtule taotluse mak-

sukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel loa andmiseks Eesti Vabariigi kasuks (MTA

kaudu): 1) käsutamise keelumärke seadmiseks Maanteeameti liiklusregistrisse kantud OÜ-le

Clever Invest kuuluvatele sõidukitele – sõiduauto Ford Focus (2007), registreerimisnumbriga

369BAF, VIN-kood WF04XXWPD47S29179; kaubik Citroën Berlingo (2004), registreeri-

misnumbriga 449MDY, VIN-kood VF7GCWJYB94070797; sõiduauto Ford Focus (2007),

registreerimisnumbriga 374AZV, VIN-kood WF05XXGCD56P62701 ja kaubik Volkswagen

Transporter (2001), registreerimisnumbriga 695AYB, VIN-kood WV1ZZZ70Z2X050431; 2)

aresti seadmiseks Clever Invest OÜ ettemaksukontole (viitenumber 15230098) äriühingu

poolt 2012 maikuus deklareeritud enammakstud käibemaksu summas 31 822,63 eurot.

Taotluse põhjenduste kohaselt kontrollib MTA 13.07.2012 korralduse nr 12.2-3/9300-1 alusel

Clever Invest OÜ käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust maksustamisperioodil

3-13-172

2(10)

mai 2012. Kontrolli tingis asjaolu, et 20.06.2012 esitas Clever Invest OÜ maikuu 2012 käibe-

deklaratsiooni, milles deklareeris käibemaksu enammaksu 24 602,12 eurot, ja 28.09.2012

parandusdeklaratsiooni maikuu 2012 kohta, milles deklareeris käibemaksu enammaksu 31

822,63 eurot. Kontrolli käigus ilmnesid järgmised asjaolud. Clever Invest OÜ raamatupida-

misdokumentide kohaselt on enammaks tekkinud Swedport Building OÜ (registrikood

11693437, kuni 03.04.2012 ärinimega Elteks Ehitus OÜ) ehitusteenuste eest esitatud arvete

alusel deklareeritud sisendkäibemaksust summas 56 359,60 eurot. Clever Invest OÜ poolt

esitatud dokumentide alusel oli Clever Invest OÜ-l kontrollitaval perioodil töös kaks suure-

mat ehitusobjekti – Koluvere Piiskopilinnus (edaspidi Koluvere loss) ja Lihula suitsukala-

tsehh. Mõlemal ehitusobjektil oli Clever Invest OÜ peatöövõtja. Maksuhaldur on seisukohal,

et Clever Invest OÜ-l puudub õigus deklareerida Swedport Building OÜ nimel väljastatud

ehitusteenuste arvetelt sisendkäibemaksu, kuna arvetel märgitud ehitusteenuse osutamist

Swedport Building OÜ poolt Clever Invest OÜ-le reaalselt ei toimunud. Järeldust põhjendas

maksuhaldur järgmiselt.

Clever Invest OÜ juhatuse liikmeks on Kaido Klaamas. Swedport Building OÜ juhatuse liik-

meteks perioodil, mil toimusid Swedport Building OÜ ja Clever Invest OÜ vahelised tehin-

gud, olid K. Klaamas ja Juri Semjonov. 03.04.2012 muutsid Clever Invest OÜ ja Swedport

Building OÜ juhatuse liige K. Klaamas ning Swedport Building OÜ juhatuse liige J. Semjo-

nov Elteks Ehitus OÜ Swedport Building OÜ-ks. Alates 25.04.2012 on K. Klaamas ja J. Sem-

jonov Elteks Ehituse OÜ juhatuse liikmed, misjärel muudeti 17.05.2012 Elteks Ehituse OÜ

nimi Elteks Ehitus OÜ-ks. Maksuhaldur peab sellise manööverdamise eesmärgiks säilitada

juba tuntust kogunud ärinimi Elteks Ehitus, samas oli vajadus saada lahti võlgadesse sattunud

äriühingust (Swedport Building OÜ). Asjaolu, et ka uue äriühingu Elteks Ehitus OÜ juhatuse

liikmed on nii K. Klaamas kui ka J. Semjonov, kinnitab, et J. Semjonov ja K. Klaamas tegid

tihedalt koostööd ning maksuhalduri hinnangul osales K. Klaamas Swedport Building OÜ

juhatuse liikmena äriühingu tegemistes ning seega kontrollis Swedport Building OÜ-d ka ajal,

mil teostati väidetavaid tehinguid Clever Invest OÜ-ga.

Clever Invest OÜ on maksuhaldurile esitanud 05.08.2012 seisuga mai- ja juunikuu pearaama-

tu väljavõtted, millest selgus, et maikuus on Swedport Building OÜ nimel esitatud arveid

Clever Invest OÜ-le kokku 338 157,36 euro väärtuses ning 5000 eurot on Clever Invest OÜ

tasunud 17.05.2012 Swedport Building OÜ-le sularahas. Rohkem tasumisi ei ole raamatupi-

damisdokumentides kajastatud, mis tähendab, et Clever Invest OÜ-l on tasumata arveid

Swedport Building OÜ-le kokku summas 333 157,36 eurot. 12.06.2012 seisuga oli Swedport

Building OÜ maksuvõlg MTA-le kokku 18 298,50 eurot, hankijatele tasumata arvete summat

ei teadnud J. Semjonov oma 17.10.2012 seletuses öelda, kuid J. Semjonovi sõnul oli see suu-

rem, kui ostjate võlg Swedport Building OÜ-le. Seega selle asemel, et saada Clever Invest

OÜ-lt kätte tehtud tööde eest tasumata raha, müüakse võlgades, sh maksuvõlgades, äriühing

enne maha. J. Semjonovi sõnul oli Swedport Building OÜ uus omanik teadlik võla suurusest.

Kuna ei saa pidada reaalseks, et äriühingut oleks võimalik kõikide osapoolte teadmisel sellise

suure võlakoormaga maha müüa, eelnevalt nõudmata tehtud tööde eest tasumata jäänud raha

väljamaksmist, kinnitab eeltoodu Swedport Building OÜ teadlikku ärakasutamist arvete vor-

mistamiseks enne äriühingu mahamüümist. Pärast Swedport Building OÜ müümist ei ole et-

tevõttes tegevust enam toimunud, mis kinnitab, et osaühingu ostu-müügitehingu eesmärk ei

olnud tegevuse jätkamine uue omaniku poolt. Swedport Building OÜ ei ole täitnud maksu-

halduri korraldusi ei käesolevas kontrollis ega Swedport Building OÜ-s 2012 mai ja juuni

tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks läbiviidud kontrollides. Samuti ei ilmunud Swedport

Building OÜ maksuhalduri juurde ettevõtluse tõendamiseks, mistõttu kustutati käibemaksu-

kohustuslaste registrist.

Kuna K. Klaamas oli Swedport Building OÜ juhatuse liige, siis oli ta teadlik Swedport

Building OÜ rahalistest raskustest enne müüki, ning et suure osa võlast hakkab moodustama

3-13-172

3(10)

Clever Invest OÜ poolt tasumata arved ning Clever Invest OÜ-ga teostatud tehingutest tasu-

misele kuuluv käibemaks. Kontrolli käigus selgunud asjaolu, et K. Klaamas oli Swedport

Building OÜ osanike koosoleku protokollijaks 18.05.2012, seega 1 päev pärast Swedport

Building OÜ viimase akti ja arve esitamist, ning kus otsustati kutsuda juhatusest tagasi K.

Klaamas ja J. Semjonov ning määrati uueks juhatuse liikmeks alates 13.06.2012 Sirojiddin

Narzullaev, näitab, et K. Klaamas teadis ka osaühingu peatsest müügist. Eeltoodu kinnitab, et

K. Klaamas kasutas Swedport Building OÜ-d enne osaühingu mahamüümist arvete väljasta-

miseks Clever Invest OÜ-le.

Swedport Building OÜ endine juhatuse liige J. Semjonov ei ole andnud maksuhaldurile tõe-

pärast informatsiooni dokumentide üleandmise ja nende asukoha kohta. J. Semjonov ei mäle-

tanud seletuste andmisel mitte ühtegi alltöövõtja nime, kes töötas Koluvere lossis, kuigi tema

isiklikult otsis alltöövõtjaid, koostas töövõtulepinguid, maksis töövõtjatele (sularahas ja üle-

kannetega). J. Semjonov, olles teinud Clever Invest OÜ-le hinnapakkumisi, kus on arvestanud

välja materjalikulu, tööjõukulu ja transpordikulu, ei teadnud anda maksuhaldurile tööde kohta

täpseid selgitusi. K. Klaamase 19.09.2012 ja Clever Invest OÜ projektijuhi R. Leibaki

03.10.2012 seletuste kohaselt teostasid nad Koluvere lossis koos Argonfeld OÜ omanike Ai-

var Reiviku ja Arvo Oorniga vee- ja torutöid, ladusid müüri, valasid betooni, tegid kõiki vaja-

likke töid Koluvere lossis. Nimetatud asjaolu kinnitab ka Argonfeld OÜ omanik ja ühtlasi ka

juhatuse liige A. Reiviki 27.11.2012 seletus, mille kohaselt tegi tema koos K. Klaamase ja R.

Leibakuga 1-2 korda nädalas töid Koluvere lossis. Nimetatud asjaolu kinnitab, et Swedport

Building OÜ poolt väljastatud arvetel ja aktidel nimetatud tööd on Koluvere lossis tehtud,

kuid mitte Swedport Building OÜ poolt. K. Klaamas, kes isiklikult osales Koluvere lossis

toimunud ehitustöödel (müüri ladumine, betoneerimistööd, vee- ja torutööd jm), andis mak-

suhaldurile teavet (19.09.2012 seletus), mille kohaselt ta ei teadnud Swedport Building OÜ

alltöövõttudest Koluvere lossis. Argonfeld OÜ omanik A. Reivik ei tea peale Sarapiku Ehitus

OÜ ühtegi Clever Invest OÜ poolt võetud alltöövõtjat, kes oleks teostanud Koluvere lossis

töid, ning Swedport Building OÜ-st ei ole A. Reivik midagi kuulnud (27.11.2012 seletus),

mis kinnitab, et töid Koluvere lossis ei teostatud ei Swedport Building OÜ alltöövõtjate ega

Swedport Building OÜ enda töötajate poolt. Swedport Building OÜ poolt Clever Invest OÜ-

le väidetavalt üle antud tööd on A. Reiviki sõnadest ilmnevalt tehtud juba enne väidetavate

töövõtulepingute sõlmimist Clever Invest OÜ-ga. Kui J. Semjonovi 10.10.2012 seletuste ko-

haselt tegid Koluvere lossis toru- ja veetöid Swedport Building OÜ töötajad ning Swedport

Building OÜ poolt Clever Invest OÜ-le 17.05.2012 Koluvere lossis üleantud tööde hulgas on

santehnika WC pottide paigaldus, santehnika paigaldus, soojaveeboilerid, membraanid pai-

galdus, siis R. Leibaki 03.10.2012 seletuse kohaselt tegi neid töid tema ja K. Klaamas ning

abiks käis Viktor Ivanov. K. Klaamas kinnitas oma 19.09.2012 seletuses samuti, et tema ja R.

Leibak teostasid toru- ja veetööd ning abiks käis V. Ivanov, kelle K. Klaamas maksis töötasu

oma isiklikust rahast. J. Semjonovi seletuse kohaselt teostasid Lihula suitsukalatsehhis sise-

misi torutöid Swedport Building OÜ töötajad, kuid K. Klaamase ja R. Leibaki seletuste koha-

selt tegid nad ise Lihula suitsukalatsehhis torutööd, sanitaartehnika paigalduse ning K.

Klaamase poolt pandi ukseliistud. J. Semjonovi seletuse kohaselt on 12.05.2012 Clever Invest

OÜ-le üle antud Lihula suitsukalatsehhi külmkambrite ehitus. Eelnevalt on J. Semjonovi poolt

koostatud hinnapakkumine koos kalkulatsiooniga. Töid teostas alltöövõtja, kelle nime J. Sem-

jonov ei tea. Seda, kas külmutusseadmed on aktis arvestatud või mitte, J. Semjonov ei tea,

kuigi tema seletuse kohaselt on aktid tema koostatud. Kipperi Kala OÜ juhatuse liikme And-

res Habaki seletuse kohaselt pandi aga külmkambrid kokku 2012 juuni lõpus Clever Invest

OÜ meeste poolt. Swedport Building OÜ poolt on Clever Invest OÜ-le 11.05.2012 üle antud

Lihula suitsukalatsehhi suitsuahju paigaldus ja häälestus, suitsuprogrammide sisestus ja katse-

tus. Selle töö tegi alltöövõtja, kelle nime J. Semjonov ei teadnud. Kipperi Kala OÜ juhatuse

liikme A. Habaki 19.11.2012 seletuse kohaselt ostis Clever Invest OÜ suitsuahju Saksamaalt

3-13-172

4(10)

ja suitsuahi paigaldati maikuus 2012 ning Saksamaa firma saatis kohale seadistami-

seks/häälestamiseks oma esindaja Saksamaalt. Swedport Building OÜ poolt on Clever Invest

OÜ-le 09.05.2012 üle antud Lihula suitsukalatsehhi välis-elektrikaabeldustööd, sise-

elektrikaabeldus vastavalt tööjoonisele, jaotuskilp. J. Semjonov ei teadnud öelda, kes ostis

jaotuskilbi. Elektritöid teostas alltöövõtja, kelle nime J. Semjonov ei tea nimetada. R. Leibaki

seletuse kohaselt teostas Lihula suitskalatsehhis sisemised elektritööd tema isa, Tiit Leibak.

Clever Invest OÜ raamatupidamisdokumentides on Bauhof Group AS 21.05.2012 arve

071202.026405, mille kohaselt on soetatud lüliteid, pesasid, automaatkaitsmeid, valgusteid.

Kipperi Kala OÜ juhatuse liikme A. Habaki seletuse kohaselt paigaldas sisemise elektrikilbi

Silvander OÜ ja Imatra Elekter paigaldas alajaama juurde üldise kilbi. Swedport Building OÜ

poolt Clever Invest OÜ-le 08.05.2012 üle antud Lihula suitsukalatsehhi tööde hulgas on fas-

saadi kinnaskrohvi tööd 200 m2 ja akna ning uksepalede krohvimine 50 jm ja 16.05.2012 üle

antud tööde hulgas on abiruumi põranda täide killustikuga 18 m3, abiruumi põranda betonee-

rimine 58 m3. J. Semjonovi seletuse kohaselt teostasid töid alltöövõtjad, kelle nimesid nime-

tada ta samuti ei tea. Swedport Building OÜ poolt anti 10.05.2012 Clever Invest OÜ-le üle

Lihula suitsukalatsehhi hoovikivi paigaldus 325 m2, need tööd anti üle varem, kui materjal

soetati – Clever Invest OÜ raamatupidamisdokumentide hulgas on Bauhof Group AS

24.05.2012 arve nr 0712.001052, mille kohaselt on Clever Invest OÜ ostnud 295 m2 teekivi

(nunnakivi) ja äärekivi 127 tk ning 31.05.2012 arve 0712.001116 kohaselt on ostetud veel

täiendavalt 25 m2 teekivi. Swedport Building OÜ poolt 08.05.2012 aktidega üle antud Lihula

suitsukalatsehhi tööde hulgas on krohvimistööd 200 m2, betoneerimine 58 m2 ja põranda täit-

mine 18 m3 killustikuga toimunud varem, kui materjal on soetatud – Clever Invest OÜ raama-

tupidamisdokumentide hulgas on 31.05.2012 arve nr M1361 Lihula Maaparandus AS-lt, mille

kohaselt on 21.05.2012 veetud 14,5 tonni killustikku ja 04.06.2012 1,5 tonni killustikku ning

liiva kokku 36 tonni (perioodil 22.05.-25.05.2012), AS-lt Uninaks 09.05.2012 kokku 150 kg

(6x25 kg) krohvisegu, 10.05.2012 kokku 75 kg (3x25 kg) krohvisegu, 22.05.2012 CUBE-t

1000 kg (1 paun), 23.05.2012 betoon C30 1000 kg (1 paun), 24.05.2012 CUBE-t 1000 kg (1

paun).

Sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus tekib käibemaksuseaduse § 31 lg 1 kohaselt teiselt

maksukohustuslaselt kauba ja teenuse soetamisel, mitte üksnes arve esitamisest. Clever Invest

OÜ ei ole kontrolli käigus esitanud maksuhaldurile tõendeid, mis kinnitaks väidetavate tehin-

gute sisuks olnud teenuste ning kaupade soetamist Swedport Building OÜ-lt ja lükkaks ümber

maksuhalduri järelduse tehingute mittetoimumisest. Kuna kontrolli käigus ei leidnud kinnita-

mist Swedport Building OÜ ja Clever Invest OÜ vaheliste tehingute reaalne toimumine, siis

ei ole arvel näidatud andmed vastavuses tehingu tegeliku sisuga. Kui tehingut arvel näidatud

osapoolte vahel ei ole toimunud, siis ei ole tegemist nõuetekohase dokumendiga sisendkäbe-

maksu mahaarvamiseks.

Maksuhaldur väljastas 04.01.2013 kooskõlas MKS §-ga 13 Clever Invest OÜ-le kontrollakti,

andes maksumaksjale ärakuulamisõiguse. Clever Invest OÜ esitas maksuhaldurile eriarvamu-

se kontrollaktile 21.01.2013. 22.01.2013 esitas Swedport Building OÜ endine juhatuse liige J.

Semjonov e-posti teel objektidel töid teostanud töötajate ja alltöövõtjate nimed, mida ta vara-

semates kontrolli käigus antud seletustes nimetada ei osanud. Kuna maksuhalduri kohustus on

kontrollida kõiki talle esitatud tõendeid, siis võib Clever Invest OÜ 2012 maikuus alusetult

deklareeritud enammaksu kohta maksuotsuse andmine toimuda hiljem, kui maksuhalduril on

seaduse järgi kohustus tagastusnõue täita. Maksuhaldur on kasutanud ära KMS § 34 lg 2 sä-

testatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses maikuu 2012 tagastus-

nõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra, s.o kuni 26.01.2013. Vormistatud on käibemaksu

tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise otsused nr 12.2-3/9300-17, nr 12.2-3/9300- 21 ja

12.2-3/9300-28. Kuna Swedport Building OÜ endine juhatuse liige J. Semjonov esitas alles

22.01.2013 maksuhaldurile töid teostanud alltöövõtjate ja töötajate nimed, siis polnud maksu-

3-13-172

5(10)

halduril varem võimalik pöörduda 22.01.2013 kirjas nimetatud kolmandate isikute poole in-

formatsiooni saamiseks. Kuna asjas olulist tähtsust omavad isikute nimed ei olnud maksuhal-

durile varem teada, siis on maksuhaldur sunnitud tagastusnõude õigsuse kontrollimenetlust

jätkama MKS § 11 sätestatud uurimispõhimõtteid järgides, püüdes koguda maksimaalselt

antud asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähenda-

vaid asjaolusid arvestavaid tõendeid, kuni kõigi asjaolude selgumiseni. Kontrolli tulemusena

maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurus on kokku 56 359,60 eurot. Mak-

suhalduril on alust arvata, et pärast deklareeritud käibemaksu enammakse vabastamist ja siis

maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine

maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või isegi võimatuks.

Seisuga 24.01.2013 puudub Clever Invest OÜ-l kinnisvararegistri andmetel kinnisvara. Maan-

teeameti liiklusregistri andmetel kuuluvad Clever Invest OÜ-le sõiduauto Ford Focus (2007),

registreermisnumbriga 369BAF; kaubik Citroën Berlingo (2004), registreerimisnumbriga

449MDY; sõiduauto Ford Focus (2007), registreerimisnumbriga 374AZV; kaubik Volkswa-

gen Transporter (2001), registreerimisnumbriga 695AYB. Sõidukid on vähelikviidne vara

ning nende realiseerimine võimaliku täitemenetluses on aega ja ressurssi nõudev tegevus.

Clevwer Invest OÜ võlad tarnijatele on seisuga 30.06.2012 385 284,11 eurot ja sundtäitmisele

kuuluv maksuvõlg seisuga 24.01.2013 43 821,66 eurot.

Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Clever Invest OÜ võib ka edaspidi paha-

tahtlikult käituda ning kahjustada sellega Eesti Vabariigi huve ning muutes kontrolli lõppemi-

sel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude summas 56 359,60 eurot hilisema

sissenõudmise võimatuks. Aresti seadmine Clever Invest OÜ ettemaksukontole ja käsutamise

keelumärke seadmine Clever Invest OÜ sõiduautodele Ford Focus ja kaubikutele Citroën

Berlingo ja Volkswagen Transporter Kasten on proportsionaalne ja vastavuses maksumenet-

luse käigus määratava maksusummaga. Sellisele järeldusele on maksuhaldur jõudnud, võrrel-

des Clever Invest OÜ-le kuuluvate sõiduautode ja kaubikute turuhinda erinevates interneti

portaalides müüdavate sarnaste sõidukitega (Ford Eesti kodulehel www.ford.ee on sarnaste

autode hinnaks 6 100 eurot, sh käibemaks ja auto24 internetiportaalis www.auto24.ee on kau-

biku Citroën Berlingo turuhind 2 500 eurot, sh käibemaks, ja Volkswagen Transporter Kasten

turuhind 5 000 eurot, sh käibemaks). Arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetlu-

se pikkust, leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toi-

mingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mittera-

kendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks.

Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui Clever Invest OÜ on esitanud tagatise võimaliku

rahalise nõude tagamiseks suuruses 56 359,60 eurot.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 25.01.2013 määrusega MTA taotluse ja andis MTA-

le loa seada käsutamise keelumärge Maanteeameti liiklusregistrisse kantud Clever Invest OÜ-

le kuuluvatele sõidukitele: Ford Focus (2007), registreerimisnumbriga 369BAF, VIN-kood

WF04XXWPD47S29179; kaubikule Citroen Berlingo (2004), registreerimisnumbriga nr

449MDY, VIN-kood VF7GCWJYB94070797; sõiduautole Ford Focus (2007), registreeri-

misnumbriga 374AZV, VIN-kood WF05XXGCD56P62701 ja kaubikule Volkswagen

Transporter (2001), registreerimisnumbriga 695AYB, VIN-kood WV1ZZZ70Z2X050431,

ning andis loa seada Clever Invest OÜ ettemaksukontole (viitenumber 15230098) arest Eesti

Vabariigi kasuks (MTA kaudu) äriühingu poolt 2012 maikuus alusetult deklareeritud enam-

makstud käibemaksu summas 31 822,63 eurot.

Kohus leidis, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjenda-

tud. Taotluse lahendamiseks on esitatud vajalikud tõendid ja selgitused. Taotlusest nähtub, et

Clever Invest OÜ on sisendkäibemaksu enammaksu summas 56 359,60 eurot deklareerimisel

3-13-172

6(10)

esitanud valeandmeid ning Clever Invest OÜ-l puudub õigus deklareerida Swedport Building

OÜ nimel väljastatud ehitusteenuste arvelt sisendkäibemaksu, kuna arvetel märgitud ehitus-

teenuste osutamist Swedport Building OÜ poolt Clever Invest OÜ-le ei ole reaalselt toimu-

nud. Maksuhaldur on kogunud Clever Invest OÜ-le töid teostanud isikutelt andmeid, et tööd,

mida Clever Invest OÜ näitab Swedport Building OÜ poolt teostatud töödena, on tegelikult

teostatud teiste isikute poolt, samuti nähtub kogutud tõenditest, et osa töid on teostatud ja ka

üle antud varem, kui deklareerimisel esitatud andmete kohaselt nende tööde tegemiseks üldse

töövõtulepingud sõlmiti või nende tööde teostamiseks materjal soetati. MTA on ära kasutanud

KMS § 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle

tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra. Kuna Swedport Building OÜ endine juhatuse

liige J. Semjonov esitas alles 22.01.2013 maksuhaldurile töid teostanud alltöövõtjate ja tööta-

jate nimed, siis polnud maksuhalduril varem võimalik pöörduda 22.01.2013 kirjas nimetatud

kolmandate isikute poole informatsiooni saamiseks, mille kogumist antud asjas maksuhaldur

peab oluliseks. Seega on maksuhaldur sunnitud tagastusnõude õigsuse kontrollmenetlust jät-

kama. Maksuhalduril on kohtu hinnangul kogutud tõendite pinnalt alust arvata, et pärast dek-

lareeritud käibemaksu enammakse vabastamist ja siis maksuseadusest tuleneva rahalise nõude

või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda

oluliselt raskemaks või isegi võimatuks.

Aresti seadmine Clever Invest OÜ ettemaksukontole ning käsutamise keelumärke seadmine

Clever Invest OÜ sõiduautole Ford Focus registreerimisnumbriga nr 369BAF ja Ford Focus

registreerimisnumbriga 374AZV, kaubikutele Citroen Berlingo registreerimisnumbriga

449MDY ja Volkswagen Transporter Kasten registreermisnumbriga 695AYB on proportsio-

naalne ja vastavuses maksumenetluse käigus määratava maksusummaga.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MÄÄRUSKAEBUSE MENETLUSES

3. Clever Invest OÜ määruskaebuses palutakse halduskohtu määrus tühistada. Mää-

ruskaebuse põhjendused on järgmised.

MTA 04.01.2013 kontrollakt nr 12.2-3/9300-30 on puudustega ja ei saa olla MTA taotluse

rahuldamise aluseks. Määruskaebuse esitaja on eriarvamuses kontrollaktile ümber lükanud

kõik MTA väited ja järeldused. Ta kinnitab, et on jätkuvalt Swedport Building OÜ-le osaliselt

võlgu Koluvere lossis ja Lihula kalatsehhis osutatud ehitusteenuste eest ja jätkab võla tasu-

mist. Ta ei oska kommenteerida Swedport Building OÜ müümise asjaolusid. Maksuhaldur on

õigesti tuvastanud, et K. Klaamas, R. Leibak, A. Reivik ja A. Oorn teostasid Koluvere lossis

töid, kuid on ebamõistlik järeldada, et Koluvere loss on sellises olukorras, nagu ta täna on,

vaid tänu sellele, et 4 meest tegid seal 1-2 korda nädalas tööd. Sellise hinnangu saab anda vaid

isik, kes ei ole varem ehitustegevusega kokku puutunud ega oska hinnata reaalseid tööde

mahtusid. Argonfeld OÜ juhatuse liige A. Reivik ei pidanudki teadma Swedport Building

OÜ-d. Tellijal on leping tööde teostamiseks Clever Invest OÜ-ga ja tellija ei teagi täpselt,

keda peatöövõtja Clever Invest OÜ omakorda alltöövõtjana kasutab. A. Reiviku ütlustest läh-

tuvalt on maksuhaldur seisukohal, et põrandakütte paigaldus Koluvere lossis toimus umbes 2

aastat tagasi. Põrandakütte torustikku paigaldati ka 5, 4 ja 3 aastat tagasi ehk siis etapiti –

esimene, teine ja kolmas korrus, samuti väravahoonesse ja pööningule. Viimane põrandakütte

torustiku paigaldamine toimus 2011 lõpus ja 2012 alguses ehk pärast pööninglae piikamist ja

tühjendamist. Vastavad tunnistajate ütlused on maksuhalduri poolt kontekstist välja rebitud,

vaatlemata kogu ehitust suures plaanis. Ka metallkonstruktsioonide ettevalmistus ja keevitus

katusekonstruktsioonide tugevdamiseks on toimunud etapiti nagu ka põrandakütte torustiku

paigaldus. Lihula kalatsehhi sisemised torutööd teostasid K. Klaamas ja R. Leibak Swedport

Bulding OÜ inimeste abiga, need tööd ei ole akteeritud ja Swedport Building OÜ pole nende

3-13-172

7(10)

eest arveid esitanud. Sanitaartehnika paigaldas Swedport Building OÜ, K. Klaamas ja R.

Leibak vaid abistasid. Lihtsalt kontrollitav on fakt, et külmkambrid ehitas Swedport Building

OÜ, külmseaded tarnis ja paigaldas Artesania OÜ. Kipperi Kala OÜ-l pole teiste alltöövõtja-

tega kokkupuudet olnud. Suitsuahju tellis kaebaja Saksamaa tootjalt Reich, ahju paigaldas

Swedport Building OÜ, kes tellis ka häälestuse Reichi esinduselt Peterburis. Vastustaja viida-

tud Bauhofi 21.05.2012 arvel näidatud lüliteid ja valgusteid kasutati osaliselt Swedport

Building OÜ paigaldatud lülitite ja valgustite asendamiseks. Silvander OÜ oli vaid elektripro-

jekti koostaja ja Imatra Elekter AS on elektrimüüja, kes väljastas projekteerimistingimused –

see on ka lihtsalt kontrollitav. Kuupäevade erinevused tee- ja äärekivide ostmisel ja tööde

üleandmisel tulevad sellest, et Clever Invest OÜ on Bauhofi krediidiklient, mis tähendab, et

arved väljastatakse üks kord kuus ja ostust umbes kuu aega hiljem, seega materjal soetati juba

aprillis. Kinnaskrohvitööd 200 m2, akna ja uksepalede krohvimine 50 jm, põranda täide kil-

lustikuga 18 m3 ja abiruumi betoneerimine 58 m3 on Swedport Building OÜ poolt teostatud ja

Clever Invest OÜ-le üle antud. Materjal tuli Clever Invest OÜ kaudu, kuna Clever Invest OÜ

oli AS Uninaks krediidiklient ja sai kasutada oma krediiditingimusi.

Sõiduauto Ford Focus (2007) 369BAF, VIN-kood WF04XXWPD47S29179, ei ole määrus-

kaebuse esitaja omandis, vaid kuulub ostu-müügi lepingu alusel Piscor OÜ-le. Nimetatud auto

soetati vaheltkasuga edasimüügi eesmärgil. Teised sõidukid, millele keelumärge seati, on et-

tevõtte igapäevaseks tegevuseks vajalikud ja nende müümist ei plaanita.

MTA taotlus on vastuolus hea halduse põhimõttega. Clever Invest esitas 2012 maikuu enam-

makstud käibemaksu tagastamise taotluse 20.06.2012. Seega väljamakse ettemaksukontole

oleks pidanud toimuma hiljemalt 20.07.2012. MTA väljastas 13.07.2012 korralduse nr 12.2-

3/9300-1, mille alusel algatas Clever Invest OÜ käibemaksu arvestamise ja deklareerimise

õigsuse kontrollmenetlust maksustamisperioodil mai 2012. MTA kasutas ära KMS § 34 lg-s 2

sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses maikuu 2012 tagastus-

nõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra. 90 päevane tähtaeg möödus 18.10.2012, mitte aga

26.01.2013 nagu leidis kohus. MTA oleks pidanud tagastama käibemaksu määruskaebuse

esitaja ettemaksukontole hiljemalt 18.10.2012. Seda MTA ei teinud. Pärast mitmeid päringuid

tähtaja ületamise kohta, tagastas MTA enammakstud käibemaksu 24.01.2013, 98 päeva hil-

jem kui seaduses lubatud tähtaeg. MTA seadusevastane käitumine on tekitanud Clever Invest

OÜ-le märkimisväärselt kahju, kuna MTA on loonud olukorra, kus määruskaebuse esitaja ei

ole saanud osaleda ehitushangetel ega teenida ettevõtlusega kasumit.

4. MTA vastuses palutakse jätta määruskaebus rahuldamata.

MTA jääb taotluses toodud seisukohtade juurde. MTA on taotluses selgitanud, et arvestades

OÜ Clever Invest OÜ juhatuse liikme K. Klaamase varasemat käitumist Swedport Building

OÜ juhatuse liikmena, kus isik on äriühingu juhatuse liikmena kohustuste täitmata jätmisega

põhjustanud võlgade tekkimise ja on maksumenetluses andnud teadlikult valeütlusi, oli mak-

suhalduril põhjendatud alus arvata, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asub määrus-

kaebuse esitaja sundtäitmise vältimiseks võõrandama vara. Kuna põhjendatud kahtluse hin-

damine on prognoos, siis antakse luba, kui kohus peab täitmise raskendatust või võimatust

asjaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes tõenäoliseks. Samale järeldusele on jõudnud ka

Riigikohus lahendi nr 3-3-1-15-12 p 50 alap-s c.

Määruskaebuse esitaja on asunud oma vara müüma. Nähtuvalt määruskaebuse esitaja poolt

esitatud 28.09.2012 müügilepingust, müüs määruskaebuse esitaja, kelle esindajaks oli K.

Klaamas, sõiduki Ford Focus (2007) registreerimisnumbriga 369BAF, VIN-kood

WF04XXWPD47S29179, OÜ-le Piscor, kelle esindajaks oli samuti K. Klaamas. Seega ei

vasta tegelikkusele määruskaebuse esitaja väited, et sõidukid on igapäevaseks tegevuseks va-

jalikud ning nende müümist ei plaanita. Samas eksitab määruskaebuse esitaja kohut väitega,

3-13-172

8(10)

justkui poleks Ford Focus 369BAF enam määruskaebuse esitaja omandis. 25.10.2012 arves nr

542 sõiduki müügi kohta on märgitud, et „toode või teenus kuulub Clever Invest OÜ-le arve

täieliku tasumiseni“. Kuna arve kuulub tasumisele osamaksetena kuni 25.09.2015, siis pole

praegusel hetkel sõiduki hind täielikult tasutud, sõiduk on määruskaebuse esitaja omandis ja

sellele saab seada keelumärke. Ka ei ole määruskaebuse esitaja maksuhalduri 21.11.2012 ja

20.12.2012 tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise otsuste, kus maksuhaldur on märki-

nud, et Clever Invest OÜ omandis on neli sõidukit (registreerimisnumbritega 449 MDY,

695AYB, 374AZV ja 369BAF), kättesaamisel sellele asjaolule vastu vaielnud ja sellega on

määruskaebuse esitaja kinnitanud kaudselt sõiduki enda omandis olemist.

Kontrollakti puudutavas osas märgib maksuhaldur, et halduskohus ei saanud taotluse lahen-

damisel asuda suurel hulgal tõendeid koguma ja analüüsima, mis on omane maksuotsuse õi-

guspärasuse kontrollile.

Maksuhaldur ei nõustu määruskaebuse esitaja seisukohaga, et maksuhaldur on hilinenud ta-

gastusnõude täitmisega. Kuna 28.09.2012 esitas Clever Invest OÜ parandusdeklaratsiooni

maikuu 2012 kohta, siis tekkis uus tagastusnõue ja maksuhalduril oli õigus taaskord tagastus-

nõude täitmise tähtaega pikendada kuni 90 kalendripäeva. Maksuhaldur on koostanud kokku

kuus otsust tagastusnõuete täitmise tähtaja pikendamise kohta. Kui määruskaebuse esitaja

leidis, et nimetatud otsused ei ole põhjendatud, oli tal neid võimalik vaidlustada, mida ta aga

ei teinud. Tema väited, et maksuhaldur on loonud olukorra, kus määruskaebuse esitaja ei ole

saanud osaleda ehitushangetel ega teenida oma ettevõtlusega kasumit, on HKMS § 59 lg-st 1

tulenevalt tõendamata. Samuti jääb maksuhaldurile arusaamatuks, mil moel takistab enam-

makstud käibemaksu väidetav õigeaegne tagastamata jätmine ehitushangetel osalemist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. MKS § 1361 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjenda-

tud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib

selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võima-

tuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saa-

miseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud (muuhulgas taotleda sõidu-

vahendi käsutamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse MKS § 130 lg 1 p 3 koha-

selt). MKS § 1361 eesmärk on tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus pärast maksukohus-

tuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, kus isik hakkab tõe-

näoliselt tekkiva maksuvõla tasumise kohustuse vältimiseks oma vara võõrandama. MKS §

1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine ei eelda tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või

selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, vaid piisab kahtlusest, et täitmist tagavaid toi-

minguid kohaldamata võib määratav maks jääda tasumata. Taotlus esitatakse enne maksude

tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei

saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse mää-

ramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahen-

damisel hindama ka kohus.

6. Seega on kohtu ülesandeks loa saamisel esiteks kontrollida, kas maksuhalduri välja

toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames

võimalik. Käesoleval juhul see nii on. Taotluses on viidatud käibemaksuseaduse normidele (§

29 lg 1, § 29 lg 1 p 3, § 31 lg 1) ja faktilistele alustele, mille kohaselt võib määruskaebuse

esitajal tekkida täiendav käibemaksukohustus tulenevalt 2012. a maikuu käibemaksust

Swedport Building OÜ arvetel näidatud sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse puudumi-

sest. Taotlusest nähtuvalt leiab maksuhaldur, et Swedport Building OÜ ei ole selle äriühingu

nimel esitatud arvetel kajastatud ehitusteenust kaebuse esitajale osutanud ning kaebuse esitaja

3-13-172

9(10)

on neid fiktiivseid arveid oma käibemaksuarvestuses kajastanud teadlikult. Kohtupraktikas on

juurdunud seisukoht, et isegi juhul, kui vaidlus kauba või teenuse olemasolu üle puudub, kaup

on reaalselt olemas ja teenust on osutatud, kuid seda ei saadud arvel märgitud registreeritud

käibemaksukohustuslaselt, puudub ostjal õigus nende arvete alusel sisendkäibemaksu maha-

arvamiseks ja tagastamise taotlemiseks, kui ta teadis või pidi teadma, et arvetel näidatud müü-

ja ei ole tegelik müüja (vt nt Riigikohtu 19.05.2009 otsus nr 3-3-1-32-09, p 10). Käesoleva

määruse p-s 5 toodud põhjendustel ei ole käesolevas maksumenetluse staadiumis kohtul põh-

just hinnata, kas maksuhalduri taotluses 04.01.2013 kontrollaktis toodud faktiväited vastavad

tõele. Seepärast ei peatu ringkonnakohus määruskaebuse esitaja väidetel, millega ta soovib

ümber lükata maksuhalduri taotluses ja kontrollaktis toodud seisukohad tehingute mittetoi-

mumisest.

7. MKS § 1361 kohaldamiseks peab esinema ka põhjendatud kahtlus, et maksukohustuse

sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhaldur on taotluses mär-

kinud, et maksukohustuslane võõrandab oma vara ega pruugi olla võimeline tasuma maksuot-

susega juurdemääratavat rahasummat. Kahtlus on taotlusest nähtuvalt põhistatud. Kaebaja

juhatuse liige on maksuhalduri arvates organiseerinud enda esindatavale maksukohustuslasele

fiktiivsete arvete väljastamise ning on maksumenetluses esitanud valeütlusi. Määruskaebusest

nähtuvalt ongi kaebuse esitaja juba asunud oma vara võõrandama teisele sama juhatuse liikme

esindatavale äriühingule (vt sõiduauto 28.09.2012 müügileping tl 107). Riigikohus on otsesõ-

nu sedastanud, et põhjendatud kahtluse hindamine on prognoos ja luba täitmist tagavate toi-

mingute sooritamiseks antakse juhul, kui kohus peab täitmise raskendatust või võimatust as-

jaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes tõenäoliseks (vt Riigikohtu üldkogu otsus haldusasjas

nr 3-3-1-15-12, p 50 c). Viidatud otsuses on Riigikohus pidanud põhjendatud kahtluse aluseks

ka maksumenetluses antud valeütlusi. See tähendab, et isiku võimalikku käitumist tulevikus

on kohtul võimalik sisuliselt prognoosida isiku varasemat käitumist arvesse võttes.

8. Täitetoiminguteks loa andmine on kaalutlusotsus, mistõttu tuleb lisaks taotluse rahul-

damise eelduste kontrollimisel arvestada ka kohaldatava meetme proportsionaalsust. Arves-

tama peab ületagamise keeluga. Võrreldes võimaliku maksunõude suurust arestitava tagastus-

nõude suuruse ja sõidukite turuhinnaga, ei ole põhjust arvata, nagu ei vastaks taotletud abi-

nõud võimaliku maksunõude suurusele.

9. Kohus möönab, et täitmist tagavate toimingute kohaldamine riivab teatud määral mak-

sukohuslase õigusi. Kaebuse esitaja puudub võimalus maksumenetluse vältel kasutada ette-

võtluses sisendkäibemaksusummat, mille tagastamisega on ta arvestanud. Samas ei takista

sõidukitele keelumärgete seadmine nende kasutamist kaebuse esitaja ettevõtluse tarbeks. Ar-

vesse tuleb võtta ka avalikku huvi. Riigikohtu lahenditest ilmneb, et maksude laekumine on

avalikuks huviks, mis võib olla põhiõiguste piiramise põhjuseks (vt nt lahendit asjas nr 3-3-1-

28-11, p 29; nr 3-4-1-18-11, p 42). Kohtupraktikas on rõhutatud, et olukorras, kus ennetavate

täitetoimingute teostamata jätmise korral pole välistatud, et maksud jäävad lõpptulemusena

riigile üldse laekumata, on maksude laekumine vaadeldav kaaluka avaliku huvina (nt Tallinna

Ringkonnakohtu 06.03.2012 määrus nr 3-11-2802, p 9; 16.02.2012 määrus nr 3-10-2537, p

15; 05.01.2012 määrus nr 3-10-2619, p 12; 10.01.2012 määrus nr 3-11-2280, p 7; 02.02.2012

määrus nr 3-11-2901, p 9; 03.02.2012 määrus nr 3-11-2818, p 9, 24.01.2013 määrus nr 3-12-

2381, p 9). Kaebaja ei väida, et eksisteeriks muid vähemalt sama efektiivseid vahendeid või-

maliku maksukohustuse täitmise tagamiseks. Kui kaebajal tekib vajadus sõidukite võõranda-

miseks, olgu siis finantsvahendite hankimise eesmärgil või väga hea sõiduki müügitehingu

realiseerimiseks, on tal võimalik taotleda vastustaja nõusolekut. Lisaks sellele on vastavalt

MKS § 1361 lg-le 3 võimalik maksukohustuslasel saavutada täitetoimingute lõpetamine taga-

tise esitamisega.

3-13-172

10(10)

10. Määruskaebus jääb eeltoodud põhjendustel rahuldamata ja halduskohtu määrus muut-

mata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Lauri Madise

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/

Silvia Truman