2-13-2273/9 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Tiia Mõtsnik

Määruse tegemise aeg ja koht

27. märts 2013.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-13-2273

Tsiviilasi

OÜ AH(likvideerimisel) pankrotiavaldus

Menetlusosalised

Võlgnik: OÜ AH(likvideerimisel, registrikood XXX,

asukoht XXX)

Võlgniku seaduslik esindaja: likvideerija LM (XXX)

Ajutine pankrotihaldur: Andres Tootsman (Kodukontor

OÜ,

Roseni

7,

Tallinn,

tel

18 178,

e-post

andres.tootsman@haldur.just.ee)

Kohtuistungi toimumise aeg

27. veebruar 2013.a

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada OÜ AH(likvideerimisel) pankrotiavalduse menetlus, pankrotti välja

kuulutamata, raugemise tõttu.

2. Likvideerida OÜ AH(likvideerimisel) ja kustutada ta Harju Maakohtu

registriosakonna registrist.

3. OÜ AH(likvideerimisel) likvideerimine ja registrist kustutamine teha ülesandeks

ajutisele pankrotihaldurile Andres Tootsman.

4. Pärast OÜ AH(likvideerimisel) kustutamist äriregistrist vabastada Andres

Tootsman ajutise halduri kohustustest.

5. Määrata OÜ AH(likvideerimisel) dokumentide vastutavaks hoidjaks likvideerija

Liina Männiste .

6. Määrata OÜ AH (likvideerimisel) ajutise halduri Andres Tootsmani töötasuks 1

200 eurot, millele lisandub käibemaks 240 eurot, kokku 1 440 eurot.

7. Hüvitada riigi vahenditest ajutise halduri tasust 397 (kolmsada üheksakümmend

seitse)

eurot

(sealhulgas

seaduses

ettenähtud

maksud,

välja

arvatud

sotsiaalmaks), mis tasuda OÜ Kodukontor arvelduskontole XXXXXXXXXX.

8. Ajutise halduri tasu summas 803 eurot, millele lisandub käibemaks 160,60 eurot,

kokku 963,60 eurot, välja mõista OÜ-lt AH(likvideerimisel) Kodukontor OÜ

kasuks.

9. Avaldada teade menetluse lõpetamise kohta raugemise tõttu väljaandes

Ametlikud Teadaanded.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest

väljaandes Ametlikud Teadaanded Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni

kohtumaja kaudu.

Asjaolud

OÜ AH(likvideerimisel) esitas 16.01.2013 pankrotiavalduse. Avalduse kohaselt on võlgniku

ainuosaniku

28.05.2012

otsusega

lõpetatud

võlgniku

tegevus

ja

algatatud

likvideerimismenetlus. Likvideerijale on teatavaks saanud, et võlgnik on püsivalt

maksejõuetu.

Kohus võttis 24.01.2013 määrusega avalduse menetlusse ja nimetas OÜ AH(likvideerimisel)

ajutiseks pankrotihalduriks Andres Tootsmani.

Ajutise halduri aruanne

Ajutine pankrotihaldur Andres Tootsman esitas 18.02.2013 kohtule ajutise pankrotihalduri

aruande. Aruande kohaselt on ajutine haldur kindlaks teinud, et võlgnikul on vara raha näol

kassas 700 eurot. Kohustusi on võlgnikul 132 925 euro ulatuses. Ajutisel pankrotihalduril

oleva informatsiooni ja dokumentide ning võlgniku likvideerija selgituste põhjal on selgunud,

et võlgnik on maksejõuetu ja see maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast

tulenevalt ajutine. Maksejõuetuse põhjuseks ei pea ajutine haldur rasket juhtimisviga ega

kuriteo tunnustega tegu, vaid nõrka äriplaani ja käibe vähenemist. Ajutine haldur ei ole

tagasivõitmise ja vara tagasinõudmise võimalusi tuvastanud. Kuna võlgnikul ei ole vara

pankrotimenetluse kulude katteks, siis leiab ajutine haldur, et OÜ AH(likvideerimisel)

pankrotiavalduse menetlus tuleb lõpetada raugemisega pankrotti väljakuulutamata.

Kohtumääruse põhjendused

Kohtuistungil jäi võlgnik avalduse juurde. Ajutine haldur palus välja mõista ajutise halduri

tasu summas 1 200 eurot, mis tasuda Kodukontor OÜ-le. Võlgnik ei esitanud vastuväiteid

ajutise halduri aruandele ega tasule arvestusele.

Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud kirjalikke tõendeid ja ajutise halduri arvamust, leiab, OÜ

AH (likvideerimisel) pankrotimenetlus tuleb lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise

tõttu.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada

võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt

ajutine. Ajutine haldur on kindlaks teinud, et võlgnikul on kohustusi vähemalt 132 925 euro

ulatuses ja vara 700 eurot. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kogutud ja kohtuistungil

uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu.

PankrS § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata

raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara

pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda,

sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. PankrS § 29 lg 2 alusel

võib kohus lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata

võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise

nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on

vähetõenäoline. Kohus nõustub ajutise halduri aruandes tooduga, et võlgnikul ei ole piisavalt

vara pankrotimenetluse kulude katteks. Vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalusi ei

ole asjas tuvastatud.

PankrS § 29 lg 3 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust raugemise tõttu PankrS § 29 lg-s 1 või 2

sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude

katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa.

Kohus tegi 27.02.2013 määrusega OÜ AH (likvideerimisel) pankrotimenetlusest huvitatud

isikutele

ettepaneku

tasuda

kohtu

tagatiste

kontole

OÜ

AH

(likvideerimisel)

pankrotimenetluse kulude katteks ettemaksuna 2 500 eurot hiljemalt 20.03.2013. Teade

nimetatud

ettepaneku

kohta

on

avaldatud

väljaandes

Ametlikud

Teadaanded.

Pankrotimenetluse kulusid deponeeritud ei ole.

Kohus leiab, et kuna OÜ-l AH (likvideerimisel) ei ole piisavalt vara pankrotimenetluse kulude

katteks ja pankrotimenetlusest huvitatud isikud pankrotimenetluse kulude katteks tagatist

andnud ei ole, siis on põhjendatud lõpetada OÜ AH (likvideerimisel) pankrotiavalduse

menetlus pankrotti väljakuulutamata raugemise tõttu PankrS § 29 lg 1 alusel.

PankrS § 28 lg 2 kohaselt kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse

põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse

füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma

kohustuste rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Ajutisel halduril puuduvad tõendid,

mis viitaksid pankroti põhjusena kuriteo tunnustega teole või raskele juhtimisveale. Kohus

nõustub ajutise halduriga, et maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on muu asjaolu PankS § 22

lg 5 märgitud tähenduses.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 kohaselt lõppenud juriidilise isiku

dokumendid antakse hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Dokumente säilitatakse

kümme aastat, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 46 lg 1 kohaselt tuleb juriidilise

isiku dokumentatsioon anda 10 aastaks vastutavale hoiule võlgniku likvideerijale LM

(isikukood XXX).

PankrS § 150 lg 1 kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas ajutise halduri tasu ning

ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks. PAnkrS § 150 lg 4

kohaselt pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude

jagamise asjaolude kohaselt. PankrS § 23 lg 1 ja 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada

oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete

täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus

ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus

kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab

vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete

täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse

kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lõikes 5 nimetatud aruandega. Kulutuste

hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise

aja. PankrS § 23 lg 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot.

Ajutine haldur on esitatud aruande kohaselt kulutanud PankrS §-st 22 tulenevate ülesannete

täitmiseks 16 tundi. Töötasu arvutamisel on ajutine haldur lähtunud tunnitasu määrast 75

eurot ja palub määrata ajutise halduri tasuks 1 200 eurot, millele lisandub käibemaks 240

eurot, kokku 1 440 eurot. Kohus leiab, et ajutise halduri nõutud tasu on mõistlik, põhjendatud

ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja ajutise halduri kutseoskustega. Võlgnik ei ole ajutise

halduri tasu arvestusele vastu vaielnud.

Kohus on seisukohal, et ajutise halduri tasu summas 397 eurot, tuleb hüvitada riigi

vahenditest PankrS § 23 lg 4 ja 5 alusel, kuna kohus lõpetab OÜ AH (likvideerimisel)

pankrotiavalduse menetluse raugemisega võlgniku avalduse alusel ning võlgnikul ei jätku

vara ajutise halduri tasu katteks. Samuti ei ole OÜ AH (likvideerimisel) pankrotimenetlusest

huvitatud isikud tasunud ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks tagatiste kontole kohtu poolt

määratud summat. Tulenevalt PankrS § 23 lg-st 4 mõistab kohus ajutise halduri tasu summas

803 eurot (1 200 eurot – 397 eurot), millele lisandub käibemaks 160,60 eurot, kokku 963,60

eurot välja võlgnikult, OÜ-lt AH (likvideerimisel).

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Mõtsnik

Kohtunik