3-12-800/14 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Einar Vene ja Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

26.03.2013, Tartu

Haldusasja number

3-12-800

Haldusasi

Nikolai Lilitškini (Lilitškin) kaebus Tartu Vangla

kohustamiseks väljastama kaebajale tema taotlused või

taotluste koopiad

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 02.05.2012. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Nikolai Lilitškini määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Nikolai Lilitškin

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 02.05.2012. a määrus

muutmata.

2. Jätta tähelepanuta määruskaebuses esitatud taotlused esialgse õiguskaitse

kohaldamiseks ja vangla kohustamiseks tõlkima temale vaides puuduste

kõrvaldamise kiri vene keelde.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-i 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse saamisest arvates. Ülejäänud osas on määrus lõplik.

ASJAOLUD

1. N. Lilitškin esitas Tartu Vanglale 03.02.2012 ja 06.02.2012 taotlused koopiate saamiseks

enda poolt esitatud avaldustest.

2. Tartu Vangla keeldus 10.02.2012. a otsusega nr 2-5/215; 2-5/230 N. Lilitškini poolt

taotletud koopiate väljastamisest avaliku teabe seaduse § 23 lg 2 p 3 alusel.

3. 20.03.2012 registreeriti Tartu Vanglas N. Lilitškini vaie, milles ta taotleb ametnike

kohustamist talle dokumentide väljastamiseks. 22.03.2012 saadeti N. Lilitškini vaie

tõlkimisse.

4. 17.04.2012 saabus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškini kaebus Tartu Vangla kohustamiseks

väljastama kaebajale tema poolt esitatud avaldusi või nende koopiaid.

5. 18.04.2012 saabus Tartu Vanglasse N. Lilitškini 20.03.2012. a vaide tõlge.

6. 23.04.2012. a kirjaga nr 1-11/116-1 andis Tartu Vangla N. Lilitškinile tähtaja vaides

puuduste kõrvaldamiseks.

7. Tartu Halduskohus tagastas 02.05.2012. a määrusega N. Lilitškini kaebuse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel.

Halduskohus on seisukohal, et vangla ei olnud kaebuse kohtusse esitamise hetkeks eiranud

vaide lahendamiseks ettenähtud tähtaega. Vaide läbivaatamise tähtaega tuleks hakata lugema

hetkest, kui vaideorgan on saanud vaide, mis vastab haldusmenetluse seaduse nõuetele. Kuna

kaebaja esitas vaide venekeelsena, tuli vanglal lasta vaie tõlkida. Tõlgitud vaide sai vangla

kätte 18.04.2012, seega tuli vanglal vaie lahendada või viidata selles esinevatele puudustele

hiljemalt 18.05.2012. Kuna vaidlusaluses küsimuses oli käimas veel tähtaegne vaidemenetlus,

leidis halduskohus, et kaebaja oli kohtu poole pöördunud ennatlikult.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

8. 14.05.2012 saabus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškini määruskaebus (koostatud

12.05.2012) Tartu Halduskohtu 02.05.2012. a määruse peale.

Määruskaebuse kohaselt on vaiete läbivaatamise aja kestel määruskaebuse esitaja õigused

täielikult kaitseta. N. Lilitskin nendib, et kohtul ei ole alust lugeda tema esitatud vaide

menetlust läbituks ning selgitab, et sel põhjusel esitas ta tuvastuskaebuse. Määruskaebuse

esitaja märgib, et on küll saanud vanglalt kirja, milles anti talle tähtaeg vaides puuduste

kõrvaldamiseks, kuid kuna see on eesti keeles, siis ta ei saa sellest aru. Ühtlasi palub

N. Lilitškin kohustada vanglat tõlkima puuduste kõrvaldamiseks tehtud kiri vene keelde, ning

märgib, et seejärel kõrvaldab ta vaides esinenud puudused. N. Lilitškini sõnul jätab vangla

teda ilma õigusest esitada kohtule tõendeid, kuna tal puuduvad vahendid, et tasuda riigilõiv

koopiate tegemise eest.

Lisaks märgib määruskaebuse esitaja, et soovib, et kohus kohaldaks esialgset õiguskaitset.

9. Vastustaja palub oma 04.06.2012 kohtule esitatud vastuses jätta määruskaebus

rahuldamata.

Vastustaja märgib, et N. Lilitškini 19.03.2012 esitatud vaide sisuline menetlus ei olnud tema

poolt halduskohtusse kaebuse esitamise hetkeks, st 17.04.2012, veel alanud ning tema

kohtusse pöördumine oli ilmselgelt ennatlik. Seega on halduskohus õigesti tuvastanud, et

N. Lilitškini vanglale 19.03.2012 esitatud vaide menetlus ei olnud 17.04.2012 kaebuse

kohtusse esitamise ajaks vanglas veel lõppenud.

Kuna N. Lilitškin pöördus kaebusega halduskohtusse enne, st 17.04.2012, kui temale anti

vangla poolt tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, st 23.04.2012, siis ei oma halduskohtu

kaebuse tagastamise määruse õiguspärasuse hindamisel tähtsust N. Lilitškini väited, mis

puudutavad tema võimalikku arusaamist või mitte arusaamist sellest, millised puudused temal

kõrvaldada paluti. Kuna halduskohus tuvastas, et N. Lilitškini vaide menetlus ei olnud

vanglas veel lõppenud, aga mitte, et N. Lilitškini vaie tagastati põhjusel, et ta jättis tähtajaks

kõrvaldamata vaides puudused, siis on N. Lilitškini väide asjakohatu.

Kuna määruskaebuses ei ole lubatud esitada nõudeid, mida halduskohtus ei esitatud, siis tuleb

vastustaja hinnangul jätta läbi vaatamata N. Lilitškini taotlus vangla kohustamiseks tõlkima

temale vaides puuduste kõrvaldamise kiri vene keelde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata. Senise praktika kohaselt on kaebuse

lubatavuse hindamisel määravaks kaebuse esitamise aeg. Halduskohus on õigesti tuvastanud,

et kaebuse esitamise ajal ei olnud kaebaja läbinud kohustuslikku eelmenetlust, ning

tagastanud kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on

seda normi õigesti rakendanud, nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea

vajalikuks neid üle korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).

11.14.05.2012 esitatud määruskaebuses on kaebaja märkinud, et soovib esmast õiguskaitset, et

vältida kaebaja olukorra halvenemist kohtumenetluse ajal. Ringkonnakohus jätab selle

taotluse tähelepanuta, kuna halduskohus on kaebaja kaebuse tagastanud ning kohtute

menetluses N. Lilitškini vastavat nõuet ei ole. HKMS § 249 järgi saab esialgse õiguskaitse

kohaldamist taotleda siis, kui käimas on esitatud kaebuse põhimenetlus või kohustuslik

kohtueelne menetlus. Iseäranis poleks käesoleval juhul võimalik hinnata kaebuse perspektiive

HKMS § 249 lg 3 järgi.

12.Samuti jätab ringkonnakohus tähelepanuta määruskaebuse esitaja taotluse vangla

kohustamiseks tõlkima temale vaides puuduste kõrvaldamise kiri vene keelde.

Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et määruskaebusmenetluses ei ole lubatud esitada

nõudeid, mida halduskohtus ei esitatud. See tuleneb HKMS § 203 lg 2 ja § 182 lg 3

koosmõjust.

Maili Lokk

Einar Vene

Madis Ernits