3-12-761/16 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Einar Vene ja Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

25.03.2013, Tartu

Haldusasja number

3-12-761

Haldusasi

Nikolai Lilitškini (Lilitškin) kaebus Tartu Vangla

tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja Tartu Vangla

kohustamiseks tegema koopiaid kaebaja poolt

nõutavatest dokumentidest

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 03.05.2012. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Nikolai Lilitškini määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Nikolai Lilitškin

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 03.05.2012. a määrus

muutmata.

2. Võtta asja materjalide juurde Tartu Vangla 25.05.2012. a vastus kaebaja poolt

Tartu Halduskohtu 23.04.2012. a määrusele nr 3-12-766 esitatud

määruskaebusele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

saamisest arvates.

ASJAOLUD

1. 13.04.2012 saabus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškini kaebus, milles ta palub Tartu

Vanglat kohustada tegema tema poolt nõutavatest dokumentidest koopiaid ja tuvastada Tartu

Vangla tegevuse õigusvastasus. Kaebuse kohaselt keeldus E6 sektsiooni kontaktisik

I. Poljatšenko dokumentidest koopiate tegemisest. N. Lilitškinil oli vaja nimetatud koopiaid

maakohtusse esitamiseks kriminaalasja 1-11-9888 raames. Kaebaja mainib oma kaebuses ka

E5 sektsiooni ja M. Boikod.

Kaebaja on seisukohal, et Tartu Vangla tegevus on õigusvastane. Kaebaja hinnangul rikkus

Tartu Vangla oma tegevusega, sh tegevusetusega kaebaja õigust õiglasele ja efektiivsele

kohtulikule menetlusele. Kaebuses taotleb N. Lilitškin ka riigilõivust vabastamist.

2. Kohus esitas Tartu Vanglale päringu kaebaja poolt kohtueelse menetluse läbimise

väljaselgitamiseks, millele 23.04.2012 esitatud vastuse kohaselt on kinnipeetav N. Lilitškin

17.04.2012 esitanud vaide nr 1-11/175. Vaie ei ole vangla poolt kohtu päringule vastamise

hetkeks lahendatud.

3. Tartu Halduskohus tagastas 03.05.2012. a määrusega N. Lilitškini kohustamiskaebuse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna leidis, et kaebajal on

kohtule esitatud nõudes läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Tuvastamiskaebuse

tagastas halduskohus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna leidis, et kaebajal puudub asjas

ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud, viidates muuhulgas ka

HKMS § 45 lg-le 2.

Tartu Vangla registreeris N. Lilitškini vaide 20.04.2012. a numbriga 1-11/175. Seega ei ole

kaebuse kohtule esitamise ajaks vaide lahendamise tähtaeg möödunud ja kohtul ei ole alust

lugeda kaebajat vaidemenetlust läbituks. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 7 kohaselt

lahendatakse vaie küll 30 päeva jooksul arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale

haldusorganile, ent Justiitsministri 30.11.2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“

(VSkE) § 491 lg 6 lause 2 kohaselt arvestab vaide menetleja menetluse tähtaegasid eestikeelse

dokumendi saabumisest.

Halduskohus leidis, et kaebajal on õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamisest tõhusamaid

vahendeid oma eesmärgi saavutamiseks ning kaebaja on asunud neid ka kasutama.

17.04.2012 on kaebaja esitanud Tartu Vanglale vaide, milles taotleb Tartu Vanglalt

kohtudokumentidest koopiate tegemist. Kui Tartu Vangla jätab vaide rahuldamata, on

kaebajal õigus pöörduda kohtusse kohustamisnõudega. Samuti on kaebaja menetluslikud

õigused tagatud kriminaalmenetluse vahenditega. Näiteks saab kaebaja taotleda, et

kriminaalasja lahendav kohus määraks täiendavate tõendite kogumise vastavalt

kriminaalmenetluse seadustiku §-le 297 ja nõuaks vanglalt vajalike dokumentide esitamist.

Sama määrusega andis halduskohus N. Lilitškinile menetlusabi tõlkekulude katteks käesoleva

haldusasja menetlemisel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

4. 14.05.2012 saabus Tartu Halduskohtusse (koostatud 10.05.2012) N. Lilitškini

määruskaebus Tartu Halduskohtu 03.05.2012. a määruse punkti 1 peale, millega

halduskohus tagastas kaebuse.

Määruskaebuse esitaja märgib, et on 25.01.2011 esitanud vaide nr E5 71 ning see registreeriti

26.01.2011. Veel märgib N. Lilitškin, et 25.01.2011 Justiitsministeeriumisse esitatud vaie ei

ole registreeritud ning selle koopia asub N. Lilitškinil kambris. Peale nimetatute on

N. Lilitškin enda sõnul esitanud veel kuus vaiet, aga kuna koopiaid talle ei väljastata, ei saa ta

kohtule kohtueelse menetluse läbimist tõendada. Ühtlasi palub N. Lilitškin vastustajalt välja

nõuda vastavad andmed eeltoodud faktide tõendamiseks.

Määruskaebuse esitaja ei nõustu kohtu väitega, et tema õigused on kaitstud

kriminaalmenetluse vahenditega. N. Lilitškin täpsustab, et tema poolt tuvastamiskaebuse

esitamise eesmärgiks ei ole üksnes omada koopiaid konkreetsest kriminaalasjast, vaid ka iga

teise asja materjalidest nende edasiseks menetlemiseks, ning leiab, et talle peaks jääma igast

tema tehtud avaldusest koopia.

5. Vastustaja palub oma 04.06.2012 kohtule esitatud vastuses jätta määruskaebus

rahuldamata.

Vastustaja leiab, et käesolevas asjas esitatud kaebuse sisu arvestades võib järeldada, et

N. Lilitškini esitatud vaided, millele Tartu Vangla vastuses halduskohtu teabenõudele viitas,

ei puutu käesoleval juhul asjasse. Samas on õige halduskohtu järeldus, et N. Lilitškinil on

käesolevas asja läbimata kohtueelne menetlus, kuna N. Lilitškin ei ole Tartu Vanglale

2012. aasta jooksul esitanud vaiet, milles oleks vaidlustanud inspektor-kontaktisiku M. Boiko

või I. Poljatšenko poolt temale koopiate mittetegemist. Sellest, et vaidemenetlust ei ole

toimunud, annab tunnistust ka N. Lilitškini märkus kohtule esitatud kaebuses, kus ta avaldab,

et andis vaide E5 kontaktisiku M. Boiko kätte, aga seda vaiet ei registreeritud, mis põhjusel,

seda N. Lilitškin ei tea.

Vastustaja hinnangul ei puutu asjasse kaebaja viide tema poolt 25.01.2011 esitatud vaidele

E5 71 ning selle menetlusele, kuna puudutab ilmselgelt teisel ajaperioodil temale tasuta

koopiate tegemisest keeldumist. Samas, kui N. Lilitškin väidab, et nimetatud vaie tõendab

temal kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist käesolevas asjas, siis on tema etteheited

vanglale võimaliku valetamise kohta alusetud, kuna vangla lähtus tema 2012. aastal esitatud

vaietest. Kuna N. Lilitškin väidab, et vaie on temal kambris olemas, siis ei olnud tal mingit

takistust see kohtueelse menetluse läbimise tõendamiseks koos algse kaebusega kohtule saata.

Vastustaja märgib täiendavalt, et kaebaja viidatud 26.01.2011 esitatud vaide E5 71 menetlus

lõppes 21.02.2011, seega üle aasta tagasi vaide tagastamisega selle esitajale põhjusel, et N.

Lilitškin ei kõrvaldanud määratud tähtajaks selles esinenud puuduseid.

Vastustaja leiab, et ilmselgelt ei ole õigustatud haldusorgani ülemäärane koormamine sellega,

et tõendada kaebaja eest kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Enda väidete

tõendamine on menetlusosalise kohustus ning ainult juhul, kui isik ise ei saa tõendit esitada,

on tal õigus taotleda halduskohtult konkreetsete tõendite kogumist. Isikul on kohustus

kasutada oma menetlusõigusi heauskselt ning esitada enda kaebuse menetlusõigust kinnitavad

dokumendid ise.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kohustamiskaebus tuleb tagastada HKMS §

121 lg 1 p 4 alusel ja tuvastamiskaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, võttes arvesse ka HKMS

§ 45 lg-t 2.

7. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et samasisuline kaebus on menetluses ka haldusasjas

nr 3-12-766. Ringkonnakohus möönab, et kaebuse esitaja ei ole näinud vaeva, et kirjeldada

oma soovi lihtsalt ja arusaadavalt. Kaebaja taotleb mõlemas kaebuses vanglalt koopiate

väljastamist ning tema tahe on mõlemas haldusasjas suunatud sellele, et esitada koopiad

kriminaalasjas nr 1-11-9888.

8. Ühtlasi nõustub ringkonnakohus vastustajaga, kes on vastuses määruskaebusele selgitanud,

et vaidemenetlust väidetava koopiate väljastamisest keeldumise osas E6 ega E5 osakonnas ei

ole toimunud. Tartu Vangla juristi 23.04.2012 vastusest kohtu järelepärimisele tuleneb, et

kaebaja viibis E6 sektoris perioodil 09.12.-30.12.2011. Ühtegi vaiet sel perioodil toimunud

koopiate väljastamisest keeldumise peale vanglale esitatud ei ole. Asja materjalide juurde

võetud Tartu Vangla vastusest kaebaja poolt Tartu Halduskohtu 23.04.2012. a määrusele nr 3-

12-766 esitatud määruskaebusele ilmneb, et kaebaja viibis Tartu Vanglas E5 osakonnas kahel

korral: 22.03.-28.03.2011 ja 05.04.-11.04.2012. Eelnevast tulenevalt ei saa ei saa 20.03.2012

esitatud vaie olla asjassepuutuv. Peale kaebuse halduskohtule esitamist 20.04.2012 esitatud

vaidega nr 1-11/175 vaidlustas kaebaja aga kontaktisik S. Naha poolt koopiate mittetegemist,

mistõttu ei saa ka see olla käesolevas asjas asjakohaseks.

Maili Lokk

Einar Vene

Madis Ernits