2-10-38136/53 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-10-38136

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Viru Maakohus

Leanika Tamm

11. märts 2013 kell 16:00, Narva kohtumaja

kantselei

2-10-38136

Osaühingu PRAID-T hagi Korteriühistu Gagarini tn 13 vastu

16.06.2010.a. üldkoosoleku otsuse tühistamiseks

Hageja: Osaühing PRAID-T (registrikood: 10246759;

asukoht: Gagarini 13A, 40232 Sillamäe)

Hageja seaduslik esindaja: juhatuse liige V.

T. Hageja lepinguline esindaja: A. M. (e-post:

xxx)

Kostja: Gagarini tn 13 Korteriühistu

(registrikood: 80245537; asukoht: Gagarini 13, 40232

Sillamäe) Kostja seaduslik esindaja: juhatuse liige I. K.

Kostja lepinguline esindaja: P. P. (Tulundusühistu Soter;

e-post: paul@soter.ee)

Hagi hind

1597,79 eurot

Kohtuistungi toimumise aeg

22.02.2013.a.

RESOLUTSIOON:

1. Hagi rahuldada.

2. Tunnistada tervikuna tühiseks 16.06.2010.a. KÜ Gagarini tn 13 üldkoosoleku otsus.

3. Jätta kõik menetluskulud kostja, KÜ Gagarini tn 13, kanda.

4. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele ja edastada teadmiseks Viru Maakohtu

registriosakonnale.

Edasikaebamise õigus

Kohtuotsuse võivad menetlusosalised edasi kaevata apellatsioonkaebuse esitamisega Tartu

Ringkonnakohtule. Kaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kättesaamisest,

1 / 5

Kohus

Tsiviilasja menetlev kohtunik

Otsuse koostamise aeg ja koht

Tsiviilasja number

Tsiviilasi

Menetlusosalised ja nende

esindajad

2-10-38136

kuid mitte hiljem kui 11.08.2012.a.

Vastavalt TsMS § 633 lg 7 tuleb apellatsioonkaebuses märkida, kas apellant soovib asja arutamist

kohtuistungil. Kui märge puudub, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata, kirjalikus

menetluses.

Kohus selgitab, et juhul kui apellant soovib menetlusabi, tuleb tal seaduses sätestatud tähtaja

vältel ise sooritada menetlustoiming, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige tuleb

tähtaegselt esitada kaebus.

Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või muu kaebuses esineva menetlusabi

taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul

õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.

Menetluskulude jaotus

Tulenevalt TsMS § 173 lg 1 märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb

kõik kohtukulud tervikuna jätta kostja kanda.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

OÜ Praid T esitas 05.08.2010.a. hagiavalduse KÜ Gagarini tn 13 vastu 16.06.2010.a. üldkoosoleku

otsuse tühistamiseks. Hageja nõue põhines kahel asjaolul: teda kui KÜ liiget ei olnud üldkoosoleku

toimumisest tähtaegselt ja seaduse nõuetele vastavalt teavitatud; hagejale ei edastatud tutvumiseks

enne koosoleku toimumist majandusaasta aruannet. Hageja selgitas, et sellega võeti temalt võimalus

ette valmistada koosolekuks ja esitada omapoolseid seisukohti üldkoosoleku läbi viidava arutelu

päevakorrapunktide suhtes. Hageja nõuab üldkoosoleku otsuse tühistamist tervikuna.

Tõenditena esitas hageja kohtule 16.06.2010.a. üldkoosoleku protokolli koopia ja tõlke,

korteriühistu põhikirja. Täiendavalt esitas hageja taotluse tunnistajate Ljudmilla T. ja J. P. (P.)

ärakuulamiseks ja Gagarini tn 13 korteriühistu 2009.a. majandusaasta aruande väljatrüki

äriregistrist.

Kostja vaidles hagile vastu, teatades, et kõik nõuded üldkoosoleku kokkukutsumiseks olid täidetud,

samuti edastas ühistu KÜ liikmetele majandusaasta aruande enne koosoleku toimumist, pannes

aruande liikmetele postkasti. Oma seisukohti tõendas kostja arvete ja üldkoosoleku osalejate

nimekirjaga. Lisaks esitas kostja täiendavalt venekeelse kutse üldkoosolekule ja kutsele lisatud

trükitud materjali KÜ 2009. a. majandusaasta aruande kinnitamiseks.

Kohus 22.02.2013.a. toimunud kohtuistungil kuulas ära OÜ Praid T juhatuse liikme, Valentin

Timerhanovi vande all antud selgituse ning hageja tunnistate L. T. ja J. P., samuti kuulas kohus

ära KÜ Gagarini 13 seadusliku esindaja, juhatuse liikme I. K., vande all antud selgituse.

2 / 5

2-10-38136

KOHTU PÕHJENDUSED JA KOHALDAMISELE KUULUVAD ÕIGUSNORMID

Kohus on seisukohal, et hagi tuleb rahuldada tervikuna.

Pooltel ei ole vaidlust selle üle, et 16.06.2010.a. toimus KÜ Gagarini tn 13 üldkoosolek, millel

osales teiste liikmete hulgas hageja. Samuti puudub poolte vahel vaidlus selle üle, et Gagarini 13

trepikodades olid enne üldkoosoleku toimumist üleval kuulutused üldkoosoleku toimumise kohta.

Pooled ei vaidle ka asjaolu üle, et OÜ Praid T asub Gagarin tn 13 eraldi sissepääsuga ehitises,

millesse korteriühistu teateid üles ei riputa. Seega kohus ei analüüsi täiendavalt poolte esitatud

tõendeid (üldkoosolekute protokollid, allkirjalehed), mis ülaltoodud asjaolusid kinnitavad.

Poolte vahel on vaidlus selle üle, ka hagejale toimetati kutse 16.06.2010.a. toimuvale

üldkoosolekule kätte tähtaegselt ja nõuetekohaselt, st. kas kutsele olid lisatud tutvumiseks 2009.a.

majandusaasta aruande projekt ja uue majandusaasta kava.

Kohus analüüsib küsimust, kas hagejale olid kutse 16.06.2010.a. toimuvale üldkoosolekule

ja selle lisaks olevad dokumendid tähtaegselt ja nõuetekohaselt kätte toimetatud ning kas

selline rikkumine toob kaasa üldkoosoleku otsuse tühisuse.

Korteriühistuseaduse (edaspidi KÜS) § 1 lg 2 sätestab: Käesolevas seaduses reguleerimata

küsimustes rakendatakse korteriühistu suhtes mittetulundusühingute seaduse sätteid.

KÜ § 4 lg 2 ja Mittetulundusühingute seadus (edaspidi MTÜS) § 7 lg 1 p 8 kohaselt määratakse

üldkoosoleku kokkukutsumise tingimused kindlaks korteriühistu põhikirjas, MTÜS § 20 lg 5

kohaselt (üldkoosoleku toimumuse ajal s.o. mai-juuni 2010.a. kehtinud redaktsioonis) sätestab, et

Üldkoosoleku kokkukutsumisest peab ette teatama vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole

ette nähtud pikemat tähtaega.

KÜS § 15 lg 2 sätestab, et korteriühistu juhatus annab igale korteriühistu liikmele vähemalt kaks

nädalat enne majandustegevuse aastakava arutelu tutvumiseks selle projekti koos eelmise aasta

aruande ja bilansiga.

Kohus on seisukohal, et sõltumata põhikirjas ette nähtud lühemast üldkoosoleku etteteatamise

tähtajast (7 päeva), peavad kõik ühistu liikmed tulenevalt KÜS § 15 lg 2 sätestatust saama

tutvumiseks majandustegevuse aastakava projekti vähemalt kaks nädalat enne üldkoosoleku

toimumist. Seega pidi kostja üldkoosoleku kutse ja lisamaterjalid hagejale edastama hiljemalt

02.06.2010.a.

KÜ Gagarini 13 põhikirja (tlk 12-14) punkt 6.4. kohaselt teatab ühistu üldkoosoleku toimumisest

ette vähemalt 1 nädala, teate väljapanemisega ühistu trepikodades. Samas kostja põhikiri ei

reguleeri seda, kuidas tuleb üldkoosoleku toimumine teatavaks teha J.idilisele isikule, kelle

ruumidesse üldkasutatavatest trepikodadest ei pääse.

Kohus on seisukohal, et trepikodades teavitamine ei ole piisav viis tagamaks kõigi ühistu liikmete

teavitamist kavandatavast üldkoosolekust, eriti arvestades asjaolu, et üks ühistu liikmetest, hageja,

ei oma juurdepääsu trepikodadesse paigaldatud infole ning see asjaolu on korteriühistu juhatusele

üheselt teada.

3 / 5

2-10-38136

Hageja esindaja kinnitas vande all, et temale üldkoosoleku toimumist tähtaegselt teatavaks ei

tehtud, tema sai üldkoosoleku toimumisest teada üks päev enne koosoleku toimumist, juhuslikult,

majaelanik J.P. käest.

Hageja esindaja väiteid kinnitas tunnistaja L.T., kes selgitas, et tema viibis iga päev OÜ Praid T

kuuluvas kaupluses, kuna oli kaupluse ainus müüja. Mais-juunis 2010.a temale teadaolevalt kostja

seaduslik esindaja mitte kordagi kaupluses ei käinud. Ka mitte ükski teine ühistu liige ei ole talle

mingit kuulutust ega materjale toonud. Tavaliselt edastati teated kauplusele posti teel või tähitult.

V.T. ei olnud üldkoosoleku toimumisest samuti teadlik enne, kui kuulis seda juhuslikult

majaelanike käest.

Tunnistaja J.P. selgitas, et tema teavitas hagejalt suuliselt üldkoosoleku toimumisest nende

omavahelise vestluse käigus. Tunnistaja selgitas täiendavalt ka seda, et hageja avaldas juba

üldkoosoleku ajal, et teda jäeti üldkoosoleku toimumisest teavitamata, ning esitas suulised

vastuväited kokkukutsumise korra järgimata jätmise kohta. Tunnistaja ei tea, kas see protokolliti

või mitte. Ta ei mäleta kokkusaamise täpset kuupäeva, kindlasti toimus see peale seda kui

trepikodadesse olid teated üldkoosoleku kohta juba üles pandud ja koosoleku toimumine ette

teada.

Kostja seaduslik esindaja kinnitas vande all, et ta isiklikult viis materjalid Praid T juhatuse

liikmele, Gagarini 13 asuva kaupluse tagaruumi, kohal oli ainult kostja seaduslik esindaja.

Hageja andis dokumendid üle seaduslikule esindajale. Kuupäeva, nädalapäeva ega kellaaega, mil

kutse ja materjalid üle anti, kostja nimetada ei osanud. Täiendavalt selgitas kostja esindaja, et

kaupluses ei viibinud peale tema mitte kedagi, ka müüjat mitte. Tema läks läbi tühja müügisaali

kaupluse tagaruumi ja andis materjalid üle.

Kohus on seisukohal, et antud olukorras “sõna sõna vastu” on hagejal negatiivne

tõendamiskoormis üldkoosoleku kutse ja materjalide kättesaamise osas, ning kostjal on aktiivne

kohustus tõendada, et ta on hagejale kutse nõuetekohaselt kätte toimetanud. Korteriühistu on

antud kaasuses kohustatud isikuks, kes peab tagama, et kõik tema liikmed saavad dokumendid

ühel ajal ja ühetaoliselt kätte.

Kohus ei loe kostja seadusliku esindaja kohtuistungil antud selgitusi kutse ja materjalide

kättetoimetamise kohta piisavaiks, kuna seaduslik esindaja ei suutnud täpsustada, mitu päeva enne

üldkoosoleku toimumist, millisel kuupäeval ja millisel kellaajal ta kutse ja lisadokumendid

hagejale edastas. Hageja poolt kohtule esitatud kirjalikud tõendid (tlk 130-131) ei kanna mingit

koostamise kuupäeva. Kohus on seisukohal, et hageja esitatud kirjalik dokument (tlk 130) ei ole

majandusaasta aruande projekt, vaid väljavõte raamatupidamisest. Samuti tuvastas kohus, et

kohtule esitatud venekeelne kutse üldkoosolekule (tlk 131) ei sisalda mitte mingit viidet sellele

lisatud majandusaasta aruande ja majanduskava projektidokumentide kohta. Muid tõendeid

dokumentide kättetoimetamise kohta kostja kohtule esitanud ei ole.

Hageja kinnitab, et temale üldkoosoleku toimumisest teada ei antud, samuti ei esitatud temale

lisamaterjale 2009.a. majandusaasta aruande ja 2010.a. planeeritava majandusplaani kohta. Kohtul

ei ole põhjust kahelda tunnistajate T. ja P. ütlustes.

Korteriühistu on kohustatud isikuks, kes peab tagama, et kõik tema liikmed saavad dokumendid

seadusega ette nähtud ajal kätte. Kutse ja materjalide kättetoimetamine ühistu poolt peab toimuma

viisil, mida oleks vaidlustamise korral võimalik kontrollida. Antud juhul seda nõuet järgitud ei

ole. Kohtul ei ole käesolevas asjas võimalik tuvastada, millisel kuupäeval edastati ühistu kõigile

liikmetele kutsed üldkoosolekule ja lisamaterjalid.

4 / 5

2-10-38136

Kohus on seisukohal, et KÜS § 15 lg-s 2 nimetatud dokumentide esitamata jätmine hagejale

(korteriühistu liikmele) enne üldkoosoleku toimumist on vaadeldav KÜS § 15 lg 2 rikkumisena,

mis toob kaasa üldkoosolekul vastuvõetud otsuste kehtetuks tunnistamise ja tühistamise.

Korteriühistu üldkoosoleku otsuse vaidlustamist käsitleb erisättena KÜS § 13 lg 3, mille järgi on

korteriühistu liikmel õigus korteriühistu üldkoosoleku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtusse

kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates.

MTÜS §24 lg 1 järgi on üldkoosoleku otsus tühine kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku

kokkukutsumise korda.

Kohus leiab, et antud juhul ei oma tähtsust asjaolu, et hageja viibis üldkoosolekul. Hageja on

selgitanud, et tema sai üldkoosolekust teada päev varem ja temale ei jäänud piisavalt aega

üldkoosolekuks ette valmistuda, kuna tal ei olnud kirjalikke dokumente, mis pidanuksid olema

temale esitatud juba 2 nädalat enne üldkoosoleku toimumist. Seega kostja ei taganud hagejale

ühistu liikme õigust osaleda üldkoosoleku töös, olles vastavate materjalidega eelnevalt tutvustatud

ja koosolekuks ette valmistatud. Kohus arvestab siinkohal ka asjaoluga, et tunnistaja P. ütluste

kohaselt avaldas hageja vastuväite kokkukutsumise korra järgimata jätmise kohta suuliselt ka

üldkoosolekul.

Seaduse nõue dokumentide kättetoimetamiseks kannab eesmärki, et ühistu liikmed saaksid

aruannetega tutvuda ja koosolekul omapoolseid ettepanekuid teha. Kui see õigus ei ole tagatud, on

tegemist ühistu liikme õiguste lubamatu rikkumisega, mis toob enesega kaasa üldkoosoleku

otsuse tühistamise tervikuna.

Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KÜS §13 lg 3 tühistab kohus KÜ Gagarini 16.06.2010.a.

üldkoosoleku otsuse koosoleku kokkukutsumise nõuete järgimata jätmise tõttu tervikuna.

Otsuse alusel on kohtu registriosakonnale esitatud KÜ Gagarini 13 2009.a. majandusaasta

aruanne. Üldkoosoleku 16.06.2010.a.otsuse tühistamise tõttu ja tuginedes MTÜS §24 lg 6

edastab kohus otsuse teadmiseks Viru Maakohtu registriosakonnale.

/Digitaalallkiri/

kohtunik Leanika Tamm