3-13-383/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

8. märts 2013. a, Tallinn Haldusasja number 3-13-383 Haldusasi O.P. kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – O.P. Vastustaja – Tallinna Vangla Resolutsioon Tagastada kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 19. veebruaril 2013. a esitas O.P. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks. O.P. väidab kohtule esitatud kaebuses, et Tallinna Vangla seisukohad kinnipeetava õppima mittelubamisel on õigusvastased. Kaebuse kohaselt on kaebaja individuaalses täitmiskavas ette nähtud õpingute alustamine kutsekoolis 2012. aasta novembris, kuid kaebajat ei arvatud kooliminejate nimekirja, kuna ta ei olnud enne õppima asumist töötanud, mis vangla kinnitusel on eeldus kooli pääsemiseks.

2. Tallinna Halduskohus jättis 1. märtsi 2013. a määrusega kaebuse käiguta. Kaebajal tuli vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 38 lg 4 kohtule teatada, miks on tuvastamiskaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks.

3. 6. märtsil 2013. a esitas O.P. kaebuse täienduse, milles selgitas, et soovib saada kohtu hinnangut Tallinna Vangla tegevusele preventiivsel eesmärgil ennetamaks tulevikus sarnaseid rikkumisi vangla poolt.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas kaebeõigus.

5. Kaebaja palub kohtul tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla tegevus, mis seisnes kaebaja õppima mittelubamises. Kaebaja põhjendab vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamist sooviga ennetada tulevikus taolisi rikkumisi vangla poolt.

6. Vastavalt HKMS § 45 lg 2 võib esitada kohtule tuvastamiskaebuse üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Nimetatud sättest tuleneb, et tuvastamiskaebuse esitamise võimalus on halduskohtumenetluses piiratud. Kohus märgib, et kehtiv halduskohtumenetluse seadustik on oluliselt kitsendanud tuvastamiskaebuse esitamise võimalust võrreldes varasema halduskohtumenetluse seadustikuga, mis kehtis kuni 31. detsembrini 2011. a. HKMS § 45 lg 2 alusel ei ole preventiivsetel eesmärkidel esitatud tuvastamiskaebused reeglina lubatavad, kuna õigusvastase situatsiooni kordumisel on isikul võimalik oma õigusi kaitsta asjakohase tühistamisvõi kohustamiskaebusega või teoreetilist laadi situatsiooni puhuks keelamiskaebusega ehk tõhusamate õiguskaitsevahenditega.

7. Kohus selgitab, et juhul, kui käesolev asi päädiks kaebaja jaoks positiivse kohtuotsusega ning kohus tuvastaks otsuse resolutsioonis Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse, ei tuleneks nimetatud kohtuotsusest vastustajale otseselt mingisuguseid siduvaid kohustusi. Seetõttu näebki seadus ette tingimuse, et tuvastamiskaebuse esitamine peab olema kaebaja õiguste kaitseks vajalik, s.o ilma selleta ei saaks õigusi kaitsta või oleks see oluliselt raskendatud.

8. Kaebajal on võimalik oma õigusi kaitsta, kui see peaks tulevikus vajalikuks osutuma, tühistamisja kohustamiskaebuse esitamisega. Kaebajal on võimalik soovi korral esitada Tallinna Vanglale taotlus õppima asumiseks. Juhul kui vangla kaebaja taotlust ei rahulda, on kaebajal võimalik esitada halduskohtule kaebus vangla kohustamiseks tagada talle võimalus õppida. Enne halduskohtule kaebuse esitamist tuleb läbida vangistusseaduse §-s 11 sätestatud kohustuslik vaidemenetlus.

9. Üldist laadi tulevikku suunatud nõudena, s.o hüpoteetilise olukorra jaoks, kus kaebaja võib soovida asuda teatud eriala õppima, võib kõne alla tulla ka keelamiskaebuse esitamine HKMS § 45 lg 1 alusel (nõudega keelata vanglal õppima mittelubamine teatud alustel), kuid selle nõude esitamine eeldab, et õigusi ei saaks tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel, mis praegusel juhul on ebatõenäoline. Pärast õiguste rikkumise toimepanemist esitatav kohustamiskaebus koos esialgse õiguskaitse taotlemise võimalusega peaks olema õiguste kaitseks piisav.

10. Eeltoodu alusel on kohus leiab, et kaebajal puudub kaebeõigus, mistõttu tuleb käesolev kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebajale tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa