2-12-24638/17 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Lukiina Vismann

Otsuse tegemise aeg ja koht

05. märts 2013, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-12-24638

Tsiviilasi

Aktsiaseltsi XXX (pankrotis) pankrotihaldur Urmas Ustavi hagi

XXXja XXXvastu tehingute tagasivõitmise nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindaja

Hageja Aktsiaselts XXX (pankrotis) pankrotihaldur Urmas

Ustav (Advokaadibüroo LEXTAL, asukoht Rävala 4, Tallinn

10143; e-post urmas.ustav@lextal.ee), esindaja Magnus Braun

Kostja I XXX(isikukood XXX, elukoht XXX)

Kostja II XXX(isikukood XXX, elukoht XXX), esindaja

Vladimir Umov

Tsiviilasja hind

107 505,21 eurot

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 05.02.2013

RESOLUTSIOON

1. Hagiavaldus rahuldada.

2. Tunnistada kehtetuks Aktsiaselts XXX (pankrotis) poolsed rahaülekanded XXX

ajavahemikul 20.12.2011 kuni 11.01.2012 summas 45 903,22 (nelikümmend viis tuhat

üheksasada kolm eurot ja kakskümmend kaks senti) eurot.

3. Kohustada XXX tagastama Aktsiaselts XXX (pankrotis) pankrotivarasse 45 903,22

(nelikümmend viis tuhat üheksasada kolm eurot ja kakskümmend kaks senti) eurot.

4. Välja mõista XXXviivis summas 2 787,30 (kaks tuhat seitsesada kaheksakümmend

seitse eurot ja 30 senti) eurot Aktsiaselts XXX (pankrotis) kasuks.

5. Välja mõista XXX viivis protsendina VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras põhinõudelt

(45 903,22 eurolt) alates 05.03.2013 kuni põhinõude täieliku tasumiseni Aktsiaselts

XXX (pankrotis) kasuks.

6. Tunnistada kehtetuks Aktsiaselts XXX (pankrotis) poolsed rahaülekanded XXX

ajavahemikul 24.11.2011 kuni 04.01.2012 kogusummas 61 609,99 (kuuskümmend

üks tuhat kuussada üheksa eurot ja 99 senti) eurot.

7. Kohustada

XXX

tagastama

Aktsiaselts

XXX

(pankrotis)

pankrotivarasse

ajavahemikul 24.11.2011 kuni 04.01.2012 Aktsiaseltsilt XXX (pankrotis) saadud 61

609,99 (kuuskümmend üks tuhat kuussada üheksa eurot ja 99 senti) eurot.

8. Välja mõista XXXviivis summas 3 740,43 (kolm tuhat seitsesada nelikümmend eurot

ja nelikümmend kolm senti) eurot Aktsiaselts XXX (pankrotis) kasuks.

9. Välja mõista XXXviivis protsendina VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras põhinõudelt

(61 609,99 eurolt) alates 05.03.2013 kuni põhinõude täieliku tasumiseni Aktsiaselts

XXX (pankrotis) kasuks.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud 50% ulatuses kostja XXXja 50% ulatuses kostja XXXkanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese

astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue

Hageja palub kohtul tunnistada kehtetuks Aktsiaseltsi XXX (pankrotis) poolsed rahaülekanded

XXX ajavahemikul 20.12.2011 kuni 11.01.2012 kogusummas 45 903,22 eurot; kohustada

XXXtagastama Aktsiaseltsi XXX (pankrotis) pankrotivarasse ajavahemikul 20.12.2011 kuni

11.01.2012 Aktsiaseltsilt XXX (pankrotis) saadud 45 903,22 eurot; kohustada XXXtasuma

tagastatavalt 45 903,22 eurolt kasutusintressi summas 183,95 eurot; kohustada XXXtasuma

tagastatavalt 45 903,22 eurolt viiviseid kuni kohtuotsuse tegemiseni kindlas summas ning edasi

protsendina põhinõudest; tunnistada kehtetuks Aktsiaselts XXX (pankrotis) poolsed rahaülekanded

XXX ajavahemikul 24.11.2011 kuni 04.01.2012 kogusummas 61 609,99 eurot; kohustada

XXXtagastama Aktsiaselts XXX (pankrotis) pankrotivarasse ajavahemikul 24.11.2011 kuni

04.01.2012 Aktsiaseltsilt XXX (pankrotis) saadud 61 609,99 eurot; kohustada XXXtasuma

tagastatavalt 61 609,99 eurolt kasutusintressi summas 269,01 eurot ning kohustada XXXtasuma

tagastatavalt 61 609,99 eurolt viiviseid kuni kohtuotsuse tegemiseni kindlas summas ja edasi

protsendina põhinõudest. 05.02.2013 toimunud kohtuistungil esitas hageja täpsustatud viivise

arvestuse, mille kohaselt on ta arvestanud seisuga 05.02.2013 kostjale I viiviseid summas 2 524,05

eurot ja kostjale II viiviseid summas 3 387,27 eurot.

Hagiavalduse kohaselt kuulutati 29.02.2012 määrusega tsiviilasjas nr 2-12-294 välja hageja

pankrot ning nimetati pankrotihalduriks vandeadvokaat Urmas Ustav. AS Swedbank

kontoväljavõtte analüüsimisel ilmnes, et perioodil 20.12.2011 – 11.01.2012 oli tehtud hageja

kontolt hageja juhatuse liikme XXX arvelduskontole ülekandeid kogusummas 45 903,22 eurot

selgitustega „XXXeest, ülekanne“. Lisaks oli kontoväljavõttest nähtuvalt perioodil 24.11.2011 –

04.01.2012 tehtud hageja kontolt XXX (s.o XXX abikaasa) arvelduskontole ülekandeid

kogusummas 61 601,99 eurot selgitustega „XXXeest, ülekanne“.

Hagejale nimetati ajutine haldur 17.01.2012 ning hageja rahalised ülekanded kostjate

arvelduskontodele leidsid aset ajavahemikus 24.11.2011 kuni 11.01.2012 ehk vähem kui ühe aasta

jooksul enne hagejale ajutise halduri nimetamist. Esimene ülekanne teostati 55 päeva enne ajutise

halduri nimetamist ning viimane ülekanne kõigest kuus päeva enne ajutise halduri nimetamist.

23 500 eurot on kostjatele üle kantud alates 09.01.2012, mil XXX oli teada pankrotiavalduse

esitamine AS XXX vastu. Pankrotiavalduse kättesaamist 09.01.2012 on XXX kinnitanud AS

XXX 11.01.2012 vastuses AS XXX pankrotiavaldusele.

29.05.2012 edastas haldur kostjatele nõuded, paludes hageja kontolt teostatud ülekannete

tulemusena saadud 45 903,22 euro ning 61 601,99 euro tagastamist. Kostjad ei ole eelmainitud

summasid hagejale tagastanud. Hageja leiab, et kostjad kahjustasid eelpool nimetatud tehingutega

teadlikult võlausaldajate huve. Kui hageja kontolt ei oleks „kanditud“ raha hageja lähikondsetele,

oleks hageja arveldusarvel endiselt vara, millega rahuldada võlausaldajate nõudeid. Õigusliku

aluseta tehtud ülekanded on käsitatavad võlausaldajate huvisid kahjustavana, kuivõrd ülekantud

rahasummade arvelt oleks hagejal olnud võimalik täita oma kohustusi võlausaldajate ees.

Kostjate vastuväited

Kostjad on seisukohal, et hageja nõue on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. Kostjad

leiavad, et nimetatud raha ülekannetega ei ole AS XXX (pankrotis) võlausaldajate huvid

kahjustatud. OÜ XXX, XXXAS ja kohtutäitur Priit Petter vahel 16.12.2011 sõlmitud kokkuleppe

kohaselt täitemenetluse 023/2008/1480 raames tasus 28.04.2009 OÜ XXX täituri tasu summas

120 385,68 eurot. Nimetatud kokkuleppega leppisid osapooled kokku selles, et kohtutäitur Priit

Petter tagastab OÜ-le XXX kuuluva rahasumma 120 385,68 eurot AS XXX arveldusarvele 3

tööpäeva jooksul kokkuleppe sõlmimisest arvates. AS XXX arveldusarvele laekus 19.12.20111

kohtutäitur Priit Petterilt 60 000 eurot selgitusega ”täituri tasu tagastamine OÜ-le XXX täiteasjas

023/2008/1480; 02372009/607 I kanne“ ning 20.12.2011 laekus nimetatud kontole kohtutäitur Priit

Petterilt 60 385,68 eurot selgitusega ”täituri tasu tagastamine OÜ-le XXX täiteasjas

023/2008/1480; 023/2009/607 II kanne – kokkulepe täidetud”. Seega on ajavahemikul 24.11.2011

ja 19.–20.12.2011 AS-le XXX (pankrotis) OÜ-lt XXX ja kohtutäitur Priit Petterilt ülekantud raha

näol tegemist OÜ-le XXX kuuluva rahaga. Pärast eelnimetatud OÜ-le XXX kuuluvate

rahasummade AS-le XXX (pankrotis) kontole kandmist andis OÜ XXX AS-le XXX (pankrotis)

16.12.2011 kokkuleppe alusel korraldused kanda osa OÜ-le XXX kuuluvast rahasummast kostja I

ja kostja II arveldusarvetele. Kogu AS-lt XXX (pankrotis) kontolt kostjate arveldusarvetele

laekunud raha andsid kostjad kassa sissetuleku orderite alusel üle OÜ-le XXX.

Kohtuotsuse põhjendused

Kohus, kuulanud kohtuistungil ära hageja ja kostjate esindaja ning tutvunud asjas esitatud kirjalike

tõenditega ja hinnanud neid kogumis, leiab, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub

rahuldamisele.

Tuvastamist on leidnud, et Harju Maakohus kuulutas 29.02.2012 määrusega välja Aktsiaselts

XXX pankroti ning pankrotihalduriks nimetati vandeadvokaat Urmas Ustav. Poolte vahel puudub

vaidlus selles, et perioodil 20.12.2011 kuni 11.01.2012 on Aktsiaselts XXX (pankrotis) kontolt

kantud kostja I XXXarvelduskontole 45 903,22 eurot ja perioodil 24.11.2011 kuni 04.01.2012

kostja II XXXarvelduskontole 61 601,99 eurot. Kostjad on seisukohal, et nimetatud summade näol

on tegemist OÜ-le XXX kuuluva rahaga ning ülekanded tulenesid hageja ja OÜ XXX vahel

sõlmitud kokkuleppest. Seega kostjad ei vaidlusta hageja poolt kostjate kontodele tehtud

väljamakseid.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 109 lg 1 kohaselt tagasivõitmisel tunnistab kohus käesoleva seaduse §-

des 110–114 sätestatud alustel kehtetuks võlgniku tehingu või muu toimingu, mis on tehtud enne

pankroti väljakuulutamist ja mis kahjustab võlausaldajate huve. PankrS § 110 lg 1 p 2 alusel kohus

tunnistab kehtetuks tehingu, mis oli tehtud ühe aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist, kui

teine pool teadis või pidi teadma, et tehinguga kahjustatakse võlausaldajate huve.

Harju Maakohtu 17.01.2012 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-12-294 nimetati Aktsiaselts XXX

ajutiseks halduriks vandeadvokaat Urmas Ustav. Hageja pankrot kuulutati välja 29.02.2012 ning

nimetati pankrotihalduriks vandeadvokaat Urmas Ustav.

Kohtule esitatud AS Swedbank arvelduskonto väljavõtte kohaselt tehti hageja arvelduskontolt

kostja II XXXarvelduskontole rahalised ülekanded 24.11.2011 summas 3 000 eurot selgitusega

„ülekanne“; 25.11.2011 summas 3 000 eurot selgitusega „ülekanne“; 19.12.2011 summas 3 000

eurot selgitusega „XXXeest“; 20.12.2011 summas 3 000 eurot selgitusega „XXXeest“; 23.12.2011

summas 12 000 eurot selgitusega „XXXeest“; 27.12.2011 summas 12 000 eurot selgitusega

„ülekanne“; 29.12.2011 summas 12 000 eurot selgitusega „ülekanne“; 30.12.2011 summas 12 000

eurot selgitusega „ülekanne“ ja 04.01.2012 summas 1 601,99 eurot selgitusega “XXXeest“. Kostja

I XXXarvelduskontole tehti hageja arvelduskontolt rahalised ülekanded 20.12.2011 summas 1

500 eurot selgitusega „XXXeest“; 21.12.2011 summas 5 000 eurot selgitusega „XXXeest“;

02.01.2012 summas 12 000 eurot selgitusega „XXXeest“; 09.01.2012 summas 12 000 eurot

selgitusega „ülekanne“ ja 11.01.2012 summas 11 500 eurot selgitusega „ülekanne“. Seega tehti

hageja poolt kostjate arvelduskontodele rahalised ülekanded perioodil 24.11.2011 kuni

11.01.2012, so ühe aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist ja seega on täidetud PankrS § 110

lg 1 p 2 sätestatud esmane eeldus.

Kohus on seisukohal, et kostjad teadsid, et tehinguga kahjustatakse võlausaldajate huve. Esimene

ülekanne teostati 24.11.2011, so vähem kui kaks kuud enne ajutise halduri nimetamist ning

viimane ülekanne on tehtud 11.01.2012, so kuus päeva enne ajutise halduri nimetamist. Harju

Maakohus nimetas 17.01.2012 määrusega Aktsiaselts XXX ajutiseks pankrotihalduriks

vandeadvokaat Urmas Ustavi. Nimetatud määrusest nähtuvalt esitas AS XXX02.01.2012 Harju

Maakohtule avalduse Aktsiaselts XXX pankroti väljakuulutamiseks ning eelistung toimus

12.01.2012. Seega oli kostja XXX teada 11.01.2012 ülekande tegemise ajal pankrotiavalduse

esitamine Aktsiaselts XXX vastu. Nimetatud asjaolu kinnitab ka hageja hagiavalduses esitatud

asjaolu, et pankrotiavalduse kättesaamist 09.01.2012 on XXXkinnitanud Aktsiaselts XXX

11.01.2012 vastuses AS XXXpankrotiavaldusele. Kostjda nimetatud asjaolule vastuväiteid

esitanud ei ole.

PankrS § 110 lg 3 kohaselt võlgniku lähikondse puhul eeldatakse, et ta teadis, et võlgnik kahjustas

tehinguga teadlikult võlausaldajate huve. PankrS § 117 lg 2 p 1 kohaselt juriidilisest isikust

võlgniku lähikondsed on juriidilise isiku juhtorgani liige, likvideerija, prokurist ja raamatupidamise

eest vastutav isik. Kostja XXXon äriregistri andmetel alates 01.08.2011 kuni 05.03.2012

Aktsiaselts XXX juhatuse liige. Seega on kostja XXXAktsiaselts XXX (pankrotis) lähikondne

ning tulenevalt PankrS § 110 lg 3 eeldatakse, et kostja I teadis, et Aktsiaselts XXX (pankrotis)

kahjustas tehinguga teadlikult võlausaldajate huve.

PankrS § 117 lg 2 p 6 ja § 117 lg 2 p 1 ning § 117 lg 1 p 1 kohaselt on juriidilisest isikust võlgniku

lähikondseks juriidilise isiku juhtorgani liikme abikaasa. Seega on kostja II XXXAktsiaselts XXX

(pankrotis) lähikondne ning seega eeldatakse et kostja II teadis, e Aktsiaselts XXX (pankrotis)

kahjustas tehinguga teadlikult võlausaldajate huve.

Kostjad on esitanud vastuväite, et nimetatud rahalised vahendid kuulusid kolmandale isikule ning

seetõttu ei saa nimetatud rahalisi vahendeid lugeda hageja omandiks ning PankrS § 123 lg 1

kohaselt pankrotivara hulka ei kuulu esemed, mis kuuluvad kolmandale isikule.

Kohus on seisukohal, et eelpool nimetatud rahalised vahendid kuulusid hagejale ning kostjad on

ilma õigusliku aluseta tehtud ülekannetega Aktsiaselts XXX (pankrotis) lähikondsetele

kahjustatud teadlikult võlausaldajate huve. Nimetatud ülekannete arvelt oleks Aktsiaseltsil XXX

(pankrotis) olnud võimalik täita oma kohustusi võlausaldajate ees. Kohtu hinnangul on eelnevast

tulenevalt ilmne võlausaldajate huvide kahjustamine ning on täidetud kõik rahalise kohustuse

täitmise tagasivõitmise nõude rahuldamise eeldused. Eeltoodust tulenevalt tuleb Sergei Hadžil

hagejale tagastada 45 903,22 eurot ja Katrin Hadžilt 61 601,99 eurot.

VÕS § 113 lg 1 järgi võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda

võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase

täitmiseni. VÕS § 94 lg 1 järgi võivad pooled kokku leppida seadusest erineva intressimäära.

Sellisel juhul tuleb kohaldada, lähtuvalt lepinguvabaduse põhimõttest, lepingus kokku lepitud

intressimäära. Seega on hageja õigustatud nõudma kostjatelt viivist alates 29.05.2012, so ajast mil

hageja esitas kostjatele vastava nõude. Hageja esitas 05.02.2013 toimunud kohtuistungil

täpsustatud viivisenõude, mille kohaselt on kostjalt I nõutav viivis alates 29.05.2012 kuni seisuga

05.02.2013 2 524,05 eurot ja kostjalt II nõutav viivis alates 29.05.2012 kuni 05.02.2103 3 387,27

eurot. Hageja palub kostjatelt viivise välja mõista TsMS § 367 alusel kindla summana kuni otsuse

tegemiseni ja edasi viivis protsendina põhinõudest otsuse tegemisest arvates kuni otsuse täitmiseni.

Seega tuleb kostjalt I välja mõista viivis alates 29.05.2012 kuni 04.03.2012 summas 2 787,30

eurot (2 524,05 eurot + 27x9,75 eurot). Kostjalt II tuleb välja mõista viivis alates 29.05.2012 kuni

04.03.2012 summas 3 740,43 eurot (3 387,27 eurot + 27x13,08 eurot).

TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse

viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte

kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.

TsMS § 367 kohaselt kuulub kostjatelt väljamõistmisele viivis protsendina põhinõudelt VÕS §

113 lg 1 sätestatud määras alates kohtuotsuse tegemisest, so alates 05.03.2013 kuni põhinõude

täitmiseni.

Menetluskulud

TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 165

lg 1 kohaselt, kui otsus on tehtud kaashagejate või –kostjate kasuks, vastutavad kaashagejad või –

kostjad menetluskulude eest võrdsetes osades, kui kohus ei määra teisiti. Kui isikud osalevad

menetluses oluliselt erinevas ulatuses, võib ohus kulude jaotamisel võtta aluseks osalemise ulatuse.

Kohus jätab tulenevalt TsMS § 165 lg 1 menetluskulud 50% ulatuses kostja XXXja 50% ulatuses

kostja XXXkanda.

TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult

menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse

alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

/allkirjastatud digitaalselt/

Lukiina Vismann

kohtunik