2-12-12909/24 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-12-12909

Määruse tegemise aeg ja koht 19.02.2013, Tallinn

Kohtukoosseis Kohtunikud Gaida Kivinurm, Reet Allikvere, Imbi Sidok-Toomsalu

Kohtuasi

Swedbank AS-i hagi Ü S vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 17.12.2012 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusosalised ja nende esindajad Ü S apellatsioonkaebus

Hageja AS Swedbank (registrikood 10060701, asukoht Liivalaia 8, Tallinn), esindaja Kerly Küünemäe Kostja Ü S (IK XXXXX, elukoht Meeliku 22/1- 113, Tallinn) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Keelduda Ü S apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see apellandile.

2. Toimetada käesolev kohtumäärus kätte apellandile ja saata vastustajale.

3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

Selgitused

1. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta.

2. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Esimese astme kohtu otsus 17.12.2012 otsusega rahuldas Harju Maakohus Swedbank AS hagi Ü S vastu laenulepingust tuleneva võlgnevuse saamiseks. Kohus mõistis Ü S lt hageja kasuks välja 4548, 63 eurot, millest 2279,62 eurot on tasumata intress ja 2305,01 eurot põhivõlgnevuselt sissenõutavaks muutunud viivis kuni 28.02.2012. Laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks oli seatud hüpoteek kostjale kuuluvale kinnisasjale summas 50 000 eurot. Kinnisasi müüdi korduval enampakkumisel 36 000 euro eest, millest kuulus hüvitamisele ka kohtutäituri tasu 4111,15 eurot. Kostja ei ole kohtutäituri tegevust täitemenetluse läbiviimisel vaidlustanud. Enampakkumise käigus saadud summast sai hageja kätte 31 888,85 eurot, mis kogu kostja võlgnevust ei katnud. Laenulepingus ei olnud kostja laenulepingust tulenevad kohustused piiratud enampakkumisel saadava summaga. Laenulepingust tulenevad kohustused tuleb kostjal täielikult täita, sõltumata sellest, millise hinnaga võõrandati laenu taganud kinnistu. Kostja ei toonud esile muid asjaolusid, millest tulenevalt tuleks hageja nõue tema suhtes jätta rahuldamata.

Apellatsioonkaebus 12.02.2013 esitas Ü S Tallinna Ringkonnakohtusse maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellant leiab, et vastavalt laenulepingule tagab ta oma kohustuste täitmist kinnistule seatud hüpoteegi ulatuses, mitte kogu oma varaga.

Määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada.

Õige on apellandi väide, et tema kohustuste täitmine Swedbank AS-i ees oli tagatud üksnes hüpoteegi ulatuses, mis aga ei tähenda, et hüpoteegiga tagamata osas ei peaks kostja oma kohustust täitma.

Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse väidete alusel ei saa kaebust rahuldada ja seetõttu keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

Reet Allikvere Imbi Sidok-Toomsalu Gaida Kivinurm