2-12-23714/35 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

13. veebruar 2013. a Tartu Tsiviilasja number 2-12-23714 Tsiviilasi Fibera Trade OÜ avaldus OÜ Profit Pluss pankroti väljakuulutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 26. oktoobri 2012. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Algen (pankrotis) pankrotihaldur Ene Ahase määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: OÜ Algen (pankrotis) pankrotihaldur Ene Ahas, esindaja vandeadvokaat Heldur Otti Vastustaja (võlgnik): OÜ Profit Pluss (registrikood: 10648854; asukoht: Kallaste Võidu 79), esindaja pankrotihaldur Margo Normann RESOLUTSIOON Jätta OÜ Algen (pankrotis) pankrotihalduri Ene Ahase määruskaebus Tartu Maakohtu 26. oktoobri 2012. a määruse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu 28.08.2012. a määrusega vabastati Anne Tammer ajutise pankrotihalduri kohustustest OÜ Profit Pluss pankrotimenetluses ja nimetati OÜ Profit Pluss ajutiseks pankrotihalduriks vandeadvokaat Margo Normann. Määruse p-de 4-7 kohaselt keelati võlgnikul oma vara käsutamine ilma ajutise pankrotihalduri nõusolekuta, peatati võlgniku osalemine teistest kohtumenetlustes, arestiti võlgniku kogu vara, sh pangakontod, peatati võlgniku vara suhtes toimuvad täitemenetlused.

Tartu Maakohtu 24.10.2012. a määrusega kuulutati välja OÜ Profit Pluss pankrot ning nimetati pankrotihalduriks vandeadvokaat Margo Normann. Määruse p 6 kohaselt jättis kohus kehtima varasemalt kohaldatud hagi tagamise abinõud.

MAAKOHTU LAHEND

2. Tartu Maakohus tühistas 26.10.2012. a määrusega Tartu Maakohtu 28.08.2012. a määruse p-des 4-7 ning Tartu Maakohtu 24.10.2012. a määruse p-s 6 kohaldatud hagi tagamise abinõud.

Kohus leidis, et peale pankroti väljakuulutamist ei ole vajalik hagi tagamise abinõude rakendamine, kuna pankrotimäärus on viivitamatult täidetav ning võlgniku varade juhtimine on pankrotihalduri pädevuses. Kohus lähtus määruse tegemisel PankrS §-st 45.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. OÜ Algen (pankrotis) pankrotihaldur Ene Ahas esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist osas, millega tühistati 24.10.2012. a kohtumääruse p 6.

Määruskaebuse kohaselt: 1) on tekkinud olukord, kus eksisteerib 31.08.2007. a kohtumäärus tsiviilasjas 2-07-31706, millega kohaldati hagi tagamise abinõuna tsiviiltehingute ja –toimingute tegemise keeldu. Teisalt eksisteerib 26.10.2012. a kohtumäärus, millega on enne OÜ Profit Pluss (pankrotis) pankroti väljakuulutamist kohaldatud hagi tagamise abinõud tühistatud. Pankrotiseaduse § 31 lg 6 teisest lausest ei selgu, kas pankrotiasja menetleval kohtul on pädevus tühistada eranditult kõik võlgniku varale, sh vaieldavale ehk vaidlusalusele varale seatud hagi tagamise abinõud, sh selliseid, mis on kohaldatud teistes tsiviilasjades;

2) tuleneb määruskaebuse esitajal õigus käesoleva määruskaebuse esitamiseks EV Põhiseaduse §-st 15 ja PankrS § 18 lg-st 4. OÜ Algen (pankrotis) on kaebuse asjaoludest nähtuvalt OÜ Profit Pluss (pankrotis) pankrotimenetlusest ja selles tehtud kohtumäärustest puudutatud isik, kellele peab olema tagatud kaebeõigus ka hagi tagamise tühistamise korral. Kohtumäärustega varem seatud hagi tagamise abinõude tühistamine rikub ennekõike hageja õigust kohtuotsuse täitmise tagamisele tsiviilasjas nr 2-07-31706;

3) on kaevatav kohtumäärus põhjendamata ja ebaseaduslik. OÜ Profit Pluss (pankrotis) pankroti väljakuulutamisel (24.10.2012.a. määrus) jättis maakohus varemkohaldatud hagi tagamise abinõud kehtima. Kaebuse esitaja on seisukohal, et pärast pankroti väljakuulutamist saab kohus TsMS § 4771 lg 3 kohaselt hagi tagamise abinõusid tühistada üksnes vastava avalduse alusel. Määruskaebuse esitajale teadaolevalt ei eksisteeri avaldust hagi tagamise abinõude tühistamiseks;

4) ei ole kohus kohtumääruses põhjendanud ega selgitanud, kuidas saaks PankrS § 45 olla asjassepuutuv enne pankroti väljakuulutamist teises käimasolevas tsiviilasjas kohaldatud hagi tagamise abinõude tühistamise õigusliku alusena;

5) on maakohus tühistanud enne pankroti väljakuulutamist kohaldatud hagi tagamise abinõud. Määruskaebuse esitaja hinnangul tähendab selline üldine sõnastus, et maakohus on tühistatud kõik varemkohaldatud hagi tagamise abinõud;

6) ei ole maakohus faktiliselt ega õiguslikult põhjendanud, millisel alusel on kohtumäärus tehtud. Kui kaevatava kohtumäärusega on tühistatud ka hagi tagamise abinõu tsiviilasjas nr 2-07-31706, on kohus põhjendamatult eelistanud OÜ Profit Pluss (pankrotis) võlausaldajaid OÜ Algen (pankrotis) võlausaldajatele.

4. OÜ Profit Pluss (pankrotis) pankrotihaldur Margo Normann vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist.

Vastuväidete kohaselt ei ole nimetatud määrusega rikutud OÜ Algen (pankrotis) õigusi ning puudub vajadus selle muutmiseks. PankrS § 31 lg 6 teine lause sätestab, et kui hagi tagamise abinõusid oli kohaldatud enne pankroti väljakuulutamist, jäävad need kehtima, kui kohus ei otsusta teisiti. Pankrotihaldur leiab, et kohus on hagi tagamise abinõude tühistamisel silmas pidanud abinõusid, mida kohaldati OÜ Profit Pluss pankroti väljakuulutamisele eelnenud kohtumenetluses konkreetselt tsiviilasjas nr 2-12-23714, mitte tsiviilasjas nr 2-07-31706 kohaldatud hagi tagamise abinõusid. Tartu Maakohtu 31.08.2007. a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu tsiviilasjas nr 2-07-31706 – keelata OÜ-l Profit Pluss kõigi tsiviiltehingute ja –toimingute tegemine 31.08.2005. a ajaloolise püügiõiguse võõrandamise lepinguga ja 14.09.2005. a sõlmitud 31.09.2005.a. ajaloolise püügiõiguse võõrandamise lepingu parandusega omandatud ajalooliste püügiõigustega – kehtib endiselt.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et OÜ Algen (pankrotis) pankrotihalduri Ene Ahase määruskaebus Tartu Maakohtu 26. oktoobri 2012. a määruse peale tuleb jätta läbi vaatamata.

6. TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud.

Ringkonnakohus on seisukohal, et OÜ Algen (pankrotis) pankrotihalduril puudub käesoleva määruskaebuse esitamise õigus. PankrS § 5 lg 1 kohaselt võib pankrotimenetluses tehtud kohtumääruse peale esitada määruskaebuse käesolevas seaduses ettenähtud juhtudel. PankrS § 18 lg-st 4 tuleneb, et määruse peale, millega pankrotiavaldus tagati, võib esitada määruskaebuse isik, kelle õigust on määrusega kitsendatud.

Määruskaebuse esitaja väide, et varem seatud hagi tagamise abinõude tühistamine rikub määruskaebuse esitaja õigust kohtuotsuse täitmise tagamisele tsiviilasjas 2-07-31706, ei ole õige ega tulene seadusest.

Hagi tagamise abinõude tühistamine Tartu Maakohtu 26.10.2012. a määrusega tsiviilasjas nr 2-12-23714 ei mõjuta 31.08.2007. a määrusega tsiviilasjas nr 2-07-31706 kohaldatud käsutuskeeldu. Õige on vastustaja seisukoht selles, et kohus on hagi tagamise abinõude tühistamisel pidanud silmas abinõusid, mida kohaldati OÜ Profit Pluss pankroti väljakuulutamisele eelnenud kohtumenetluses tsiviilasjas nr 2-12-23714.

Kuna tsiviilasjas 2-07-31706 kohaldatud hagi tagamise abinõu jääb kehtima, ei ole 26.10.2012. a määrusega kitsendatud määruskaebuse esitaja õigusi ning seetõttu ei ole OÜ Algen (pankrotis) pankrotihalduril määruskaebuse esitamise õigust PankrS § 18 lg 4 alusel.

Kuivõrd maakohus võttis määruskaebuse ebaõigesti menetlusse, puudub ringkonnakohtul alus selle läbivaatamiseks. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse läbi vaatamata TsMS § 664 lg 2 kohaselt.

Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp Andra Pärsimägi