2-12-39596/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-12-39596

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Lea Aavastik

Otsuse tegemise aeg ja koht

13. veebruar 2013, Tartu Kohtumaja

Tsiviilasi

AS RehPol hagi OÜ SeiCom vastu võla ja viivise

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

16 157.77 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja AS RehPol, rk 10240403, asukoht Kreutzwaldi

57, Võru, lepinguline esindaja adv Helen Hääl,

menetlus@concordia.ee ;

kostja OÜ SeiCom, rk 10853494, asukoht Uksekoda,

Äksi, Tartumaa, seaduslik esindaja juhataja Ahti Sei,

ahti@seicom.ee .

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

Välja mõista osaühingult SeiCom aktsiaseltsi RehPol kasuks võlg 15 903.06 eurot ja

viivis 254.71 eurot, kokku 16 157 (kuusteist tuhat ükssada viiskümmend seitse) eurot

77 senti.

OÜ SeiCom poolt hagejale pärast 02.10.2012 tasutud summad on makstud käesoleva

tagaseljaotsusega väljamõistetud võla ja viivise katteks vastavas ulatuses.

Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.

Menetluskulud jätta OÜ SeiCom kanda riigilõivu ja osaliselt hageja õigusabi kulude

osas.

Välja mõista osaühingult SeiCom aktsiaseltsi RehPol kasuks riigilõivu katteks 600

eurot ja õigusabi kulude katteks 400 eurot, kokku 1 000 (üks tuhat) eurot. 658.33 euro

ulatuses jätta taotletud õigusabi kulu hageja enda kanda.

Välja mõista osaühingult SeiCom aktsiaseltsi RehPol kasuks viivis protsendina

menetluskulult summas 1 000 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude

täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras (EKP intress+7 % aastas).

Kaja esitamine

Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis

oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada

sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud

kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või

2/3

tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult,

võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle

täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus

rahuldamisele, sõltumata sellest, kas menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli

mõjuv põhjus või mitte.

Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja

nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule.

Asjaolud

Hageja müüs 29.03.2012 sõlmitud müügilepingu kohaselt kostjale puitaknad koos

transpordiga ning kostja kohustus tasuma saadud kauba eest 23 155.30 eurot, millest

5 788.82 eurot maksti ettemaksuna 03.04.2012 ja 17 366.48 eurot tuli tasuda 31 päeva

jooksul kauba üleandmisest, mis toimus 27.04.2012, st hiljemalt 28.05.2012. Kostja jättis

arve tähtajaks tasumata. Hageja arvestas tasumata summalt viivist lepingu p 4.1. alusel 0,05

% viivitatud summalt päevas. Kostja maksis 10.09.2012 hagejale 2 366.48 eurot ning lubas

ülejäänud osa võlast tasuda hiljemalt 31. detsembriks 2012. Hageja luges tasutud summast

kaetuks 903.06 euro suuruse viivise VÕS § 88 lg 8 alusel ning vähendas põhivõlga

15 903.06 euroni, mis oli hagi kohtuse esitamise ajal maksmata. Lepingu p 4.1. kohaselt on

hagejal õigus nõuda viivist kuni 5 % lepingu maksumusest, mistõttu hageja maksimaalne

viivise nõue saab olla (5 % 23 155.30 eurost) 1 157.77 eurot, millest 903.06 eurot on kostja

juba tasunud. Hageja nõuab lisanduvat viivist mitte rohkem kui 254.71 euro ulatuses.

Kostja on menetlusdokumendid kätte saanud, kohtu määratud tähtajaks kirjalikult hagile

vastanud ei ole.

Vastavalt TsMS § 407 lg 1 on kohtul õigus hageja taotlusel tagaseljaotsusega hagi

rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui

kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kirjalikult vastanud.

TsMS § 407 lg 5 p 2 kohaselt võib teha tagaseljaotsuse poole kahjuks üksnes siis, kui poolt

on sellest hoiatatud.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 ja 3 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja

andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja

ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma

asja ostuhinna ja võtma asja vastu. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt

lepingule. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib

võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust

rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja tasumata osa põhivõlast, so 15 903.06 eurot.

VÕS § 88 lg 8 kohaselt kui võlgnik peab lisaks rahalisele põhikohustusele tasuma kulutusi

ja intressi (kohtupraktika kohaselt ka viivitusintressi), loetakse, et täitmine on toimunud

esmalt kulutuste, seejärel juba sissenõutavaks muutunud intressi ning lõpuks põhikohustuse

katteks. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et kostja ei tasunud saadud kauba eest lepingus

kokkulepitud tähtajaks. Hagejal oli õigus kasutada seaduses sätestatud ja lepingus

kokkulepitud õiguskaitsevahendeid.

Kohtuotsuse tegemise ajaks on sissenõutavaks muutunud kogus võimalik viivis, mistõttu

hageja nõue viivise väljamõistmiseks tuleb samuti rahuldada terves ulatuses.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata

täidetavaks tagaseljaotsuse.

Menetluskulud

TsMS § 162, § 173 lg 1, 4 alusel tuleb hageja menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 162

3/3

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus nõudis hagejalt menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks vajaliku taotluse ja

tõendite esitamist. Taotluse ja tõendite kohaselt on asjas tasutud riigilõiv 600 eurot ning

õigusabi kulu 1 058.33 eurot.

Kostja vaidles hageja menetluskulude väljamõistmisele vastu. Kostja ei ole keeldunud võla

tasumisest. Peeti läbirääkimisi, kuid sellest hoolimata esitas hageja hagi kohtusse.

Läbirääkimisel lepiti kokku põhivõla tasumises, viivise nõuet arutuse all ei olnud. Hageja

on põhjendamatult arvanud kostja tasutud summast maha sissenõutavaks muutunud viivise.

31. detsembriks 2012, so lubatud tähtajaks oli kostja tasunud suurema osa võlast, üles jäi

3000 euro suurune võlg, mille kostja tasus 25.01.2013. Kostja on seisukohal, et hageja

pahatahtliku ja omakasupüüdliku käitumise tõttu on menetluskulud üldse tekkinud,

mistõttu menetluskulude jätmine kostja kanda oleks äärmiselt ebaõiglane.

Kohus on seisukohal, et hageja menetluskulude nõue tuleb rahuldada osaliselt. Hagi

kohtusse esitamise ajal 02.10.2012 võlgnes kostja hagejale ligi 16 000 eurot üle 23 000

euro suurusest summast, olles tasumisega viivituses kauem kui kolm kuud. Hagi esitamine

kohtusse oli põhjendatud. Kostja vastuväide, et hageja pani kostja raskesse majanduslikku

olukorda, nõudes suure summa tasumist lühikese aja jooksul, ei ole millegagi põhjendatud.

Lepingu kohaselt pidi kostja rohkem kui 23 000 eurot tasuma juba hiljemalt 28. maiks

2012. Kuigi kostja lubas kogu võla tasuda 2012. aasta lõpus, tasus ta ligikaudu 1/5 sellest

alles jaanuaris 2013. Hageja tasutud riigilõiv 600 eurot tuleb jätta kostja kanda.

Hageja õigusabi kulud 1 058.33 euro ulatuses ei ole põhjendatud. Esitatud spetsifikatsiooni

kohaselt on hageja esitanud menetluskuluna ka kulud seoses kostjale kirjaliku nõude

koostamisega ja kirjavahetuse pidamisega augustis ning septembris 2012, st enne

kohtumenetluse algust. Selliseid lepingulise esindaja poolt peetavate kohtueelsete

läbirääkimiste kulutusi ei saa esitada kohtumenetluse kuludena TsMS § 175 lg 1 mõttes.

Hagi esitati kohtusse 02.10.2012. Seoses hagi esitamisega on hagejale osutatud õigusabi

23.09.2012 4 tundi 25 minuti kestel ja hagi täiendamiseks 02.10.2012 veel 45 minuti kestel.

Tunnitasu on arve kohaselt 100 eurot ilma käibemaksuta. Seoses hagi esitamisega on lisade

komplekteerimiseks ja hagi e-toimikusse sisestamiseks kulunud 41 minutit ja hagi

täiendamiseks veel 30 minutit. Nende toimingute tunnitasu on arve kohaselt 125 eurot.

Kohus on seisukohal, et arvestades kohtuasja vähest juriidilist keerukust: lihtne

müügilepingu mittekohasest täitmisest tulenev üks võlanõue – on mõistlik ja põhjendatud

kulutus õigusabile hagi koostamiseks 3,75 tundi hinnaga 100 eurot tund, so kokku 375

eurot.

Põhjendamatu on tehnilise töö tunnihinne 125 eurot. Kohus on seisukohal, et hagi lisade

komplekteerimine, hagi e-toimikusse sisestamine ja täienduste lisamise põhjendatud

tunnitasu võib olla 25 eurot ning selleks kulunud mõistlik aeg on 1 tund.

Kohus mõistab kostjalt välja hageja tasutud riigilõivu 600 eurot ning hageja õigusabi

kulude katteks 400 eurot, kokku 1 000 eurot, millelt tuleb kostjal maksta viivist alates

kohtuotsuse jõustumisest kuni täieliku tasumiseni TsMS § 177 lg 2 alusel.

/digitaalselt allkirjastatud/

Kohtunik