3-12-856/15 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Madis Ernits, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht

21. jaanuar 2013, Tartu Haldusasja number 3-12-856 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tõlkida kaebaja taotlus Justiitsministeeriumile Tartu Vangla kulul ja edastada tõlgitud taotlus justiitsministrile ning Tartu Vangla tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 25. juuli 2012. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta Nikolai Lilitškini määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25. juuli 2012. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinnipeetav Nikolai Lilitškin esitas 22.12.2011 Tartu Vanglale taotluse, milles palus edastada Justiitsministeeriumile koostatud venekeelne pöördumine kinnipeetav Jüri Rosinale eesti keelde tõlkimiseks. Tartu Vangla keeldus 19.01.2012 vastusega soovitud toimingu sooritamisest, kuna vanglal puudub kohustus edastada kinnipeetavatele tõlkimiseks teiste kinnipeetavate dokumente ning dokumente on võimalik teistele kinnipeetavatele edastada postiga.

2. N. Lilitškin esitas 13.03.2012 Tartu Vanglale vaide blanketil taotluse, milles palus justiitsministrile koostatud pöördumise tõlkimist ja adressaadile edastamist. 22.03.2012 vestluses selgitas inspektor-kontaktisik välja, et kaebaja eesmärgiks on toimingu sooritamine, mitte varasema toimingu sooritamata jätmise vaidlustamine vaidemenetluse korras. Tartu Vangla tõlgendas vaide blanketil esitatud pöördumist uue taotlusena, kuna kaebaja ei olnud eelnevalt vastavasisulist taotlust esitanud. Tartu Vangla jättis 13.04.2012 vastusega soovitud toimingu sooritamata põhjendusega, et vanglal ei ole kohustust tõlkida ega korraldada kinnipeetavate dokumentide tõlkimist (v.a vaided ja kahju hüvitamise taotlused vangla sisekorraeeskirja § 491 lg 1 alusel). Samuti toimub kirjavahetus kinnipeetava enda kulul ning Justiitsministeeriumile edastatavate kirjade saatmiskulu on kinnipeetava kanda.

3. N. Lilitškin esitas 19.04.2012 Tartu Halduskohtusse kaebuse, milles taotles Tartu Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist ja Tartu Vangla tegevusetuse õigusvastaseks tunnistamist. Kaebuse kohaselt on vastustaja kohustatud omal kulul korraldama kaebaja taotluse tõlkimise ja justiitsministrile edastamise.

4. Tartu Halduskohtu 25.07.2012. a määruse resolutsiooni p-ga 1 tagastati N. Lilitškini kaebus kohustamisnõude osas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel ning õigusvastasuse tuvastamise nõude osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus kohustamisnõude osas, kuna kaebaja taotles justiitsministeeriumile koostatud pöördumise tõlkimist vastustaja kulul esmakordselt oma 13.03.2012. a taotluses. Tuvastamiskaebuse esitamine ei ole lubatud, kuna kaebajal on võimalik kaitsta enda õigusi tõhusamalt, esitades vaide taotluse rahuldamata jätmise peale ning pöördudes pärast vaidemenetluse lõppu halduskohtusse kohustamisnõudega. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 25.07.2012. a määrus tühistada, kuna see takistab asja edasist menetlemist. Määruskaebuse kohaselt ei lahendanud halduskohus kaebust sisuliselt ega märkinud, mis normi alusel ta keeldus kaebuse läbivaatamisest. Kaebaja hinnangul on tal põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks ning ta on läbinud vaidemenetluse, kuna ta pöördus korduvalt vastustaja poole sama taotlusega.

6. Tartu Vangla oli esitatud vastuses seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja nõustub halduskohtu määruses toodud seisukohtadega ning märgib vastuseks määruskaebusele, et eelmenetluses ei toimu kaebuse sisulist läbivaatamist, halduskohus viitas halduskohtumenetluse seadustiku normidele, mille alusel kaebus tagastati ning põhjendas tagastamist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Tartu Halduskohtu 25.07.2012. a määrus on seaduslik ja selle tühistamiseks puudub alus. Halduskohus on õigesti N. Lilitškini kaebuse tagastanud põhjusel, et kaebajal oli kohtusse pöördudes läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus kohustamisnõude osas ning tuvastamisnõude osas puudus kaebajal ilmselgelt kaebeõigus, kuna tema õiguste kaitseks olid olemas tõhusamad vahendid.

8. Vangistusseaduse § 11 lg 5 koosmõjus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lõikega 1 näevad ette kohustusliku kohtueelse menetluse viisil, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras üksnes tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Käesoleval juhul vaidlevad pooled selle üle, kas vaidemenetlus on läbitud või mitte. Kaebaja 22.12.2011. a taotluse sisuks oli tema pöördumise teisele kinnipeetavale tõlkimiseks edastamine. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtuga, et kaebaja esitas taotluse tema pöördumise vangla kulul tõlkimiseks ja Justiitsministeeriumile edastamiseks esmakordselt vastustajale 13.03.2012 ning vastustajal puudus alus lugeda nimetatud taotlust vaideks. Seega esitas kaebaja vanglale käesoleva kaebuse esemega samasisulise taotluse 13.03.2012 ning kohustuslik kohtueelne menetlus kõnealuse kohustamisnõude osas ei ole läbitud. Ringkonnakohus selgitab, et vaidemenetluse läbimiseks peab vastustajale esitatud vaie vastama HMS §-s 76 toodud nõuetele ning vaides ei saa muuta esialgse taotluse sisu. Antud juhul ei olnud järjestikku esitatud taotlused sama sisuga, mistõttu ei ole kaebaja kohustamisnõudes kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud.

9. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Eeltoodust tulenevalt sätestab HKMS § 38 lg 4, et tuvastamiskaebuses selgitatakse, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Kaebusest ei selgu, miks esitab kaebaja vangla kohustamisnõudele lisaks vangla tegevusetuse tuvastamise nõude. Tartu Halduskohus märgib õigesti, et toimingu õigusvastasuse tuvastamine ei kohusta vastustajat kaebaja soovitud tegevuseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et kaebajal on võimalik kaebuse eesmärki saavutada tõhusamate vahenditega kui toimingu õigusvastasuse tuvastamine, mistõttu puudub kaebajal kaebeõigus tuvastamisnõude esitamiseks. Käesoleval juhul tulnuks kaebajal vaidlustada vastustaja 13.04.2012. a vastus vaidemenetluses ning selle rahuldamata jätmisel pöörduda halduskohtu poole kohustamisnõudega. Halduskohus on selgitanud kaebajale erinevaid võimalusi vaidlusaluse taotluse vaidlustamiseks vaidemenetluses. Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamine ei aitaks kaebaja õigusi halduskohtumenetluses efektiivselt kaitsta ning kohtueelse menetluse läbimisel kohustamisnõude esitamise korral puuduks selle järgi ka vajadus. Kohustamiskaebuse rahuldamine nimelt eeldab, et haldusorgani tegu (tegevus või tegevusetus) on õigusvastane ning rikub kaebaja õigusi (vt nt Riigikohtu 14.12.2009 otsus nr. 3-3-1-77-09, p 11). Seega on Tartu Vangla tegevuse võimaliku õigusvastasuse kontrollimine kohustamiskaebuse esitamisega hõlmatud.

10. Eeltoodud kaalutlustel jätab kohus Tartu Halduskohtu 25.07.2012. a määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.

Einar Vene Madis Ernits Tiina Pappel