3-12-1843/36 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

10. jaanuaril 2013, Tallinn

Haldusasja number

3-12-1843

Haldusasi

A.A.i

kaebus

Eesti

Ehitusettevõtjate

Liidu

Kutsekomisjoni 27.04.2012 koosolekul tehtud otsuse

osaliseks tühistamiseks ning Eesti Ehitusettevõtjate

Liidu Kutsekomisjonile ettekirjutuse tegemiseks A.A.i

kutsetunnistuse pikendamise avalduse uuesti läbi

vaatamiseks rahuldamata jäänud osas.

Asja läbivaatamise viis

Kirjalikus menetluses

Menetlusosalised

Kaebaja: A.A.;

Vastustaja:

Eesti

Ehitusettevõtjate

Liidu

Kutsekomisjon;

Esindaja: Indrek Peterson.

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

3. Saata kohtuotsuse ärakiri kaebajale ja vastustajale.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu

kantselei

kaudu

teatavakstegemisest

esitada

apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule

(HKMS § 173; § 181 lg 1).

ASJAOLUD

1. Eesti Ehitusettevõtjate Liidu Kutsekomisjon väljastas A.A.ile 14.03.2003 Ehitusjuht III

kutsekvalifikatsioonile vastavust tõendava kutsetunnistuse nr 000554 kehtivusega kuni

14.03.2004, seejärel väljastas 14.05.2004 kutsetunnistuse nr 001941 kehtivusega kuni

14.05.2007 ning 27.04.2007 kutsetunnistuse nr 022616 kehtivusega kuni 27.04.2012.

2. A.A. esitas 28.02.2012 Eesti Ehitusettevõtjate Liidule (EEL) avalduse kutsetunnistuse

pikendamiseks.

3. EEL 29.02.2012 e-kirjaga paluti A.A.il teatada, milliseid ehitusjuhtimise ning

omanikujärelevalve tegevusalasid soovib ta kutsetunnistusel näha, kuna uued kutsetunnistused

väljastatakse spetsialiseerumisega.

4. 05.03.2012 esitas A.A. vastustajale avalduse Ehitusjuht III kutsekvalifikatsiooni saamiseks

koos varasemalt omistatud kutsekvalifikatsiooni tõendavate dokumentidega ja AS Autoveod-

Tehnika soovituse.

5. 06.03.2012 avalduses täpsustas A.A., et soovib Ehitusjuht III kutse saamist järgmistel

tegevusaladel:

-

üldehituslik ehitamine;

-

hoonesiseste ja kinnistusiseste küttesüsteemide ja soojussõlmede ehitamine;

-

kaugküttesüsteemide ehitamine;

-

ventilatsioonisüsteemide ehitamine;

-

jahutussüsteemide ehitamine;

-

hoonesiseste ja kinnistusiseste veevarustuse- ja kanalisatsioonisüsteemide ehitamine;

-

välisveevarustuse- ja kanalisatsioonivõrkude, s.h pumplate, puhastite ja muude seotud

rajatiste ehitamine;

-

üldehitusliku ehitamise omanikujärelevalve tegemine;

-

kütte-, ventilatsiooni-, jahutuse-, vee- ja kanalisatsioonitööde omanikujärelevalve

tegemine;

-

nõrkvoolu-, side- ja ehitiste kontrollimis- ja juhtimissüsteemide automatiseerimise

omanikujärelevalve tegemine;

-

ehitise omaniku ehitustehniline konsulteerimine ja esindamine.

6. 06.03.2012 edastas A.A. EELile oma tööalase tegevuse kirjelduse.

7. EEL teatas 23.03.2012 e-kirjaga A.A.ile, et talle omistati Ehitusjuht III kutsetunnistus üksnes

spetsialiseerumisega üldehitusliku ehitamise omanikujärelevalve teostamisele. Ülejäänud

taotletud spetsialiseerumisi EEL A.A.ile ei omistanud leides, et tal puudub vastav kogemus.

8. 04.04.2012 esitas A.A. EELile oma täpsustatud tööalase tegevuse kirjelduse seonduvalt

muude

taotletud

spetsialiseerumiste

osas,

mille

osas

jättis

EEL

A.A.i

taotluse

kutsekvalifikatsiooni tunnistuse väljastamiseks rahuldamata.

9. 11.04.2012 teatas EEL, et kutsekomisjoni 23.03.2012 otsust ei muudeta.

10. A.A. esitas EELile 12.04.2012 veelkordselt täiendatud tööalase tegevuse kirjelduse, kus tõi

välja enda kogemuse taotletud Ehitusjuht III spetsialiseerumiste osas.

11. EEL teatas 23.04.2012 vastuseks 12.04.2012 kirjale, et kutsekomisjoni arutelu toimub

27.04.2012. A.A. teatas 23.04.2012, et tal ei ole võimalik komisjoni koosolekul tervislikel

põhjustel osaleda, kuid vajadusel on valmis oma tööalast tegevust detailsemalt täpsustama ja

tõendama.

12. EEL Kutsekomisjon otsustas nähtuvalt 27.04.2012 koosoleku protokollist omistada A.A.ile

Ehitusjuht III kvalifikatsiooni järgmistel tegevusaladel:

-

üldehitusliku ehitamise omanikujärelevalve tegemine;

-

kütte-, ventilatsiooni-, jahutuse-, vee- ja kanalisatsioonitööde omanikujärelevalve

tegemine;

-

nõrkvoolu-, side- ja ehitiste kontrollimis- ja juhtimissüsteemide automatiseerimise

omanikujärelevalve tegemine.

A.A.ile otsustati mitte omistada Ehitusjuht III kvalifikatsiooni järgmistel tegevusaladel

põhjendusega, et tal puudub vastav töökogemus:

-

üldehituslik ehitamine;

-

hoonesiseste ja kinnistusiseste küttesüsteemide ja soojussõlmede ehitamine;

-

kaugküttesüsteemide ehitamine;

-

ventilatsioonisüsteemide ehitamine;

-

jahutussüsteemide ehitamine;

-

hoonesiseste ja kinnistusiseste veevarustuse- ja kanalisatsioonisüsteemide ehitamine;

-

välisveevarustuse- ja kanalisatsioonivõrkude, s.h pumplate, puhastite ja muude seotud

rajatiste ehitamine.

A.A.ile otsustati mitte omistada Ehitusjuht III kvalifikatsiooni ehitise omaniku ehitustehnilise

konsulteerimise ja esindamise tegevusalal, kuna tal puudub üldehitusliku ehitamise pädevus.

13. A.A. esitas 11.05.2012 Ehituse, Kinnisvara ja Geomaatika Kutsenõukogule taotluse vaadata

läbi taotlus ehitustehnilise konsulteerimise ehitusjuhi ja üldehitusliku ehitamise tegevusalade

lisamine tema kutsetunnistusele. Taotlusele oli lisatud ka avaldus, milles näitas A.A. oma

töökogemusena ka tööd Hoovihoolduse OÜ-s, sh ülevaadet 2011. a ja 2012. a teostatud

ehitustöödest. 15.05.2012 teatas A.A., et 11.05.2012 dokumendid olid esitatud siiski EEL

Kutsekomisjonile.

14. EELi Kutsekomisjoni 25.05.2012 koosolekul käsitleti A.A.i esitatud vastulauseid vaidena

27.04.2012 koosolekul tehtud otsusena ja muudeti osaliselt 27.04.2012 koosoleku otsust

selliselt, et otsustati A.A.ile erandkorras omistada Ehitusjuht III kutsekvalifikatsiooni ehitise

omaniku ehitustehniliste konsulteerimise ja juhendamise tegevusalal.

15. 29.05.2012 saatis A.A. EEL Kutsekomisjonile e-kirja, milles osundas, et 25.05.2012

koosolekul otsust tehes on jäetud tähelepanuta A.A.i poolt 11.05.2012 täiendavalt saadetud

materjalid, milles ta selgitas oma töökogemust.

16. 27.06.2012 esitas A.A. Ehituse, Kinnisvara ja Geomaatika Kutsenõukogule vaide, milles

palus omistada A.A.ile Ehitusjuht III kutsekvalifikatsiooni kõigil taotletavatel aladel, kuna ta

omab ehitusalast kogemust 1965. aastast.

17. 06.08.2012 edastati A.A.ile Ehituse, Kinnisvara ja Geomaatika Kutsenõukogu 02.08.2012

otsus, millega jäeti vaie rahuldamata.

18. Tallinna Halduskohtule saabus 31.08.2012 A.A.i kabus Eesti Ehitusettevõtjate Liidu

Kutsekomisjoni 27.04.2012 otsuse tühistamiseks osas, millega otsustati mitte omistada A.A.ile

Ehitusjuht III kvalifikatsiooni järgmistel tegevusaladel:

- üldehituslik ehitamine;

- hoonesiseste ja kinnistusiseste küttesüsteemide ja soojussõlmede ehitamine;

- kaugküttesüsteemide ehitamine;

- ventilatsioonisüsteemide ehitamine;

- jahutussüsteemide ehitamine;

- hoonesiseste ja kinnistusiseste veevarustuse- ja kanalisatsioonisüsteemide ehitamine;

- välisveevarustuse- ja kanalisatsioonivõrkude, s.h pumplate, puhastite ja muude seotud rajatiste

ehitamine;

Ühtlasi palus A.A. kohustada Eesti Ehitusettevõtjate Liidu Kutsekomisjoni vaatama kaebaja

taotlus Ehitusjuht III kutsekvalifikatsiooni saamiseks rahuldamata jäänud tegevusalade osas

uuesti läbi ning arvestama seejuures minu töökogemust ehitustööde juhina täies ulatuses, s.h nii

töövõtja kui ka tellija esindajana.

19. Tallinna Halduskohus võttis 04.10.2012 määrusega kaebuse menetlusse, kuid kuna

kutsekvalifikatsiooni omistamise otsuse näol on tegemist kaalutlusotsusega, tõlgendas kohus

kaebaja kohustamise taotlust selliselt, et kaebaja taotleb Eesti Ehitusettevõtjate Liidu

Kutsekomisjonile ettekirjutuse tegemist A.A.i kutsetunnistuse pikendamise avalduse uuesti läbi

vaatamiseks rahuldamata jäänud osas.

KAEBUSE PÕHJENDUSED

20. Kaebaja on täitnud kutsestandardis kutsekvalifikatsiooni omistamiseks kõik nõuded,

mistõttu on otsus vaidlustatud osas õigusvastane. Kaebajal on ehitustehniline keskeriharidus

ning ehitustehniku kvalifikatsioon. Kaebaja on juhtinud ehitustöid muuhulgas Tartus, Aardla

23C kaupluslao ehitustöödel AS Autoveod-Tehnika töötajana (mai 2006 – oktoober 2006;

märts 2011- mai 2011; oktoober 2010- jaanuar 2011). Tegemist on olnud ehitustööde teostaja

esindaja ülesannete täitmisega, mitte aga tellija esindaja ülesannete täitmisega. Kõigi viidatud

tööde puhul on kaebaja olnud otseselt seotud ehitustööde juhtimiseks vajalike otsustuste

tegemisega.

21. 11.05.2011 vastustajale esitatud töökogemust tõendavast avaldusest nähtub, et kaebaja on

pidevalt tegelenud Hoovihoolduse OÜ esindajana Tartus endisel Aardla 23 hoonetekompleksi

territooriumil, moodustatud kinnistute ja neil asuvate ehitistega seonduva ehitustööde

juhtimisega, ehitamisega, kinnisvara hooldamisega. Kaebaja on läbinud vajalikul määral erialase

täiendkoolituse. Kaebajale on omistatud Ehitusjuht III kutsekvalifikatsioon enne praegu

kehtiva kutsestandardi kinnitamist. Varasemates kutsestandardites töökogemuse osas nõutu on

kaebaja täitnud, ning vastustaja on varasemalt kaebaja nõuetele vastavust tunnistanud

varasemate kutsetunnistuste väljastamisega. Ühtlasi on kaebaja läbinud ka Ehitusjuht III

täienduskoolituskursused.

22. Kaebaja on olnud AS Autoveod-Tehnika ja Hoovihoolduse OÜ töötaja ning sisuliselt

ehitustööde peatöövõtja esindaja rollis, kuna on tellinud vastava ala alltöövõtjalt vajalikud tööd,

tellinud vajaliku ehitusprojekti, koostanud tööde kirjelduse ning korraldanud ka alltöövõtjatele

konkursse. Hoovihoolduse OÜ ongi moodustatud Tartus Aardla 23 asuvatel kinnistute

haldamiseks, s.h vajalike ehitus- ja remonditööde teostamiseks. Hoovihoolduse OÜ tegutseb

endise AS Tartu Autoveod hoonetekompleksi alal. Kogu hoonetekompleksiga on senini seotud

insenervõrgud

kuivõrd

alajaam,

katlamaja

koos

soojustrassidega,

kanalisatsioon

puhastusseadmetega ja tsentraalse vesivarustusega pärinevad ajast, mil hoonetekompleks

kuulus AS-le Tartu Autoveod. Seetõttu on vaja selle hoonetekompleksi alal teostada hooldus-,

remondi- ja rekonstrueerimistöid. Hoovihoolduse OÜ põhitegevus on ehitustegevus ja

kinnisvara hooldustegevus. Oma tegevuses on Hoovihoolduse OÜ võrreldav peatöövõtjaga,

kes teostavad väikesemahulisi ehitus- ja hooldustööd. Suuremad ja eriettevalmistust nõudvad

tööd tellitakse Hoovihoolduse OÜ poolt konkursi alusel, mis kinnitab samuti Hoovihoolduse

OÜ tegutsemist peatöövõtjana. Sisseostetud töid on vaja juhtida ning seda on kaebaja

Hoovihoolduse OÜ juhatajana teinud, s.h otsustanud, missuguses mahus, kus ja mida tuleb

ehitada.

23. Ka ainuüksi kaebusele lisatud loeteludes näidatud tööde osas pole mõeldav, et ehituslike

teadmisteta olnuks neid töid Hoovihoolduse OÜ-s võimalik korraldada (s.t juhtida ehituslikku

peatöövõttu ja ehitustegevust). See tähendab, Hoovihoolduse OÜ on tegutsenud sisuliselt

ehitusettevõtjana ning ka kaebaja tegevust Hoovihoolduse OÜ-s tuleb käsitleda nimelt

ehitustööde juhtimisena ehitusettevõttes (mitte aga tellija esindamisena ehitustehnilistes

küsimustes). Hoovihoolduse OÜ tegevust ei saa võrdsustada pelgalt remonttööde ja lihtsamate

ehitustööde teostamisega. Kaebaja on läbi Hoovihoolduse OÜ seotud ka alltöövõtjate

ehitustööde juhtumisega, sest ehitustööde nõuetekohane teostamine on Hoovihoolduse OÜ

korraldada ja vastutada. Seejuures on kaebaja ülesandeks olnud kooskõlastada ehitustööde

tellijatega ehitusgraafikud, liikluse ümbersuunamised, elektri-, kütte ja vee katkestuse sobivad

ajad ja kestvused tellijate häireteta töö tagamiseks, milleks on vajalik ehitustegevust juhtiva

ehitusspetsialisti omamist ettevõttes vastavalt ehitusseaduse § 47 lg 1 p-le 2.

24. Ehitusjuht III kutsestandardis viidatud 3-aastane töökogemust ehitustööde juhina ei ole

alust tõlgendada kitsendavalt, nagu seda on tehtud vastustaja 25.05.2012 koosoleku protokollis,

kus peetakse vajalikuks, et ehitustööde juht oleks töövõtja esindaja, mitte tellija esindaja.

Kutsestandardi nõue omada 3-aastast kogemust ehitustööde juhina võib hõlmata ka tellija

esindajana teostatud ehitustööde juhtimist või ehitustööde juhtimise ja korraldamises osalemist.

Vastustaja ei ole põhistanud, miks ta peab kutsestandardis nõutavat ehitustööde juhi kogemust

vajalikuks just töövõtja poolelt, samas kui tellija esindajana ehitustööde juhtimist ei aktsepteeri.

Niisugune vahetegemine ei tulene kutsestandardist ega ole põhjendatud ka sisuliselt.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

25. Vaidlusalune otsus on kooskõlas Ehitusjuht III kutsestandardi ja Ehitusjuht III kutse

väljastamiseks ettenähtud nõuetega. Kuna A.A.il puudus vastav töökogemus, siis otsustati talle

Ehitusjuht III kutsekvalifikatsiooni mitte omistada järgmistel tegevusaladel: üldehituslik

ehitamine; hoonesiseste ja kinnistusiseste küttesüsteemide ja soojussõlmede ehitamine;

kaugküttesüsteemide

ehitamine;

ventilatsioonisüsteemide

ehitamine;

jahutussüsteemide

ehitamine; hoonesiseste ja kinnistusiseste veevarustuse- ja kanalisatsioonisüsteemide ehitamine;

välisveevarustuse- ja kanalisatsioonivõrkude, sealhulgas pumplate, puhastite ja muude seotud

rajatiste, ehitamine. Kaebajale otsustati Ehitusjuht III kutsekvalifikatsiooni ehitise omaniku

ehitustehnilise konsulteerimise ja esindamise tegevusalal mitte omistada, kuna tal puudub

üldehitusliku ehitamise pädevus. Varasema otsuse punkt 3 vaadati üle 25.05.2012

kutsekomisjonis täpsustavalt esitatud dokumentide alusel ja otsustati erandkorras omistada

Ehitusjuht III kvalifikatsioon ehitise omaniku ehitustehnilise konsulteerimise ja esindamise

tegevusalal.

26. 27.04.2012 kutsekomisjoni otsuse p 3 põhjendus esitati järgnevalt: Kutsekomisjonile

esitatud dokumentide kohaselt on A. A. alaliseks tööandjaks olnud AS Autoveod-Tehnika

(äriregistri kood 10050200) asukohaga Aardla 23 Tartu. A. A. on tõendanud, et on

konsulteerinud Aardla 23 erinevatel ehitustöödel tellijat ja teostanud ehitatavatel objektidel

omanikujärelevalvet. Sealhulgas on A. A. esitanud tööandja soovituse, millest nähtub, et töötab

Autoveod-Tehnika AS-is ehitusjärelevalve insenerina. Korduvalt parandatud ja täiendatud

dokumentidest 03.04.2012 esitatud töökogemuse kirjelduses on esitatud ka üks objekt Aardla

23C OÜ Autospetsialist hoone rekonstrueerimine kaupluslaoks. Esitatust võiks välja lugeda,

nagu oleks A. A. juhtinud sellel objektil ehitustöid ajavahemikus oktoober 2010 kuni jaanuar

2011, millest tuleks maksimaalselt 4 kuud ehitustööde juhtimise kogemust.

27. Eeltoodust tulenevalt puudub A. A.l ehitamise tegevusaladel Ehitusjuht III kutsestandardis

ettenähtud (nõutav) töökogemus - vähemalt 3 aastat ehitustööde juhina viimase 7 aasta jooksul.

11.05.2012 esitas A. A. EEEL kutsekomisjonile vaide. Vaide tekstis kirjeldab A. A. täiendavalt

oma töökogemust 13 alapunktiga viidetega konkreetsetele ehitusobjektidele ja nende

teostajatele ehk ehitusettevõtjatele. Sellest nähtub selgelt, et A. A.ga seotud ettevõtted ei

teostanud ehitustöid loetletud objektidel, sest dokumendis on esitatud ehitusettevõtjate nimed,

kes reaalselt töid teostasid. See tähendab, et A. A. tegevust saab antud objektidel käsitleda kui

tellija esindamist ehitustehnilistes küsimustes, mitte aga kui ehitustööde juhtimist

ehitusettevõttes. Tulenevalt nimetatud vaidest, kutsus EEL kutsekomisjon A. A. ka

kutsekomisjoni 25.05.2012., et veelkord arutada ja selgitada vaides taotletud pädevuse andmise

võimalusi. A. A. kutsekomisjonis ei osalenud. Vaides taotles A. A. kutsekomisjoni poolt uuesti

läbivaatamist kahel tegevusalal: üldehituslik ehitamine ning ehitise omaniku ehitustehniline

konsulteerimine ja esindamine.

28. 25.05.2012 otsustas kutsekomisjon mitte anda A. A.le Ehitusjuht III üldehitusliku ehitamise

pädevust, kuna otsene ehitustööde juhtimise kogemus puudub. A. A. ei ole ehitusettevõttes

juhtinud ehitustöid nendel objektidel, mida kutsekomisjonile on esitatud. Hoovihooldus OÜ

põhitegevus on ilmselt lihtsamate ehitustööde ehk remontööde korraldamine ja hooldamine,

mis aga ei loeta ehitustööks ehitusseaduse tähenduses ega vaja majandustegevuse registri

registreeringut st ka vastutavate ehituse valdkonna pädevate isikute olemasolu. Kaebaja

täiendavalt esitatud dokumentidest nähtub, et A. A. ei olnud viidatud ehitustööde teostaja

ettevõtja esindaja vaid tellija esindaja. Kaebajale anti Ehitusjuht III ehitise omaniku

ehitustehniline konsulteerimise ja juhendamise pädevus erandkorras arvestades tema pikaajalist

omaniku esindamise töökogemust. Erandkorras tähendab seda, et reeglina antakse ehitise

omaniku ehitustehniline konsulteerimine ja esindamine pädevus neile, kellel on üldehitusliku

ehitamise pädevus, mis A. A.l puudub.

29. Kaebaja on loetletud objektide puhul näidanud, kes on lepingu töövõtja pool st

ehitusettevõtja. Ehitusettevõtja korraldab lepingu järgi kõik ehitustööd omal vastutusel. Tellija

võtab tööd vastu ja tasub selle eest. Ehitusettevõtja korraldab ehitustöid oma vastavate

spetsialistide kaudu, kelleks on ehitusettevõtja projektijuht või objektijuht. Tellija esindaja jälgib

lepingu tulemustest huvitatud isikuna samuti ehitusettevõtja tegevust, kuid ise ei juhi ega

vastuta ehitustööde teostamise eest. On loomulik, et tellija võtab endale ehituse pädevusega

isiku, kes teda esindab. Selleks isikuks ongi A. A. Seda pädevust nimetatakse ehitusseaduse § 42

lg 8 alusel kehtestatud MKM määruses nr 73, 04.10.2010 „Majandustegevuse registris ehituse

valdkonnas tegutseva ettevõtja tegevusalal täpse liigituse loetelu“ § 11 kohaselt - ehitise

omaniku ehitustehniline konsulteerimine ja esindamine. Kaebajale ongi omistatud seetõttu

ehitustehnilise konsulteerimise ja esindamise pädevus.

30. Ehitusseaduse § 41 lõike 1 punkt 1 näeb ette ehitustegevuseks muuhulgas

majandustegevuse registri registreeringu kohustuse. Hoovihoolduse OÜ-l majandustegevuse

registris registreering puudub, mis tähendab, et õigust teostada ehitusseaduse § 2 lõigetes 6 ja 7

nimetatud ehitustöid antud äriühingul ei ole.

KOHTU PÕHJENDUSED

31. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid

nende kogumis ja vastastikkuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta

rahuldamata. Kohtu põhjendused on järgmised.

32. A.A.ile otsustati mitte omistada Ehitusjuht III kvalifikatsiooni järgmistel tegevusaladel

põhjendusega, et tal puudub nende tegevusalade osas Ehitusjuht III kutsestandardile vastav

töökogemus (3 aastat viimase 7 aasta jooksul):

-

üldehituslik ehitamine;

-

hoonesiseste ja kinnistusiseste küttesüsteemide ja soojussõlmede ehitamine;

-

kaugküttesüsteemide ehitamine;

-

ventilatsioonisüsteemide ehitamine;

-

jahutussüsteemide ehitamine;

-

hoonesiseste ja kinnistusiseste veevarustuse- ja kanalisatsioonisüsteemide ehitamine;

-

välisveevarustuse- ja kanalisatsioonivõrkude, s.h pumplate, puhastite ja muude seotud

rajatiste ehitamine.

A.A.ile otsustati mitte omistada Ehitusjuht III kvalifikatsiooni ehitise omaniku ehitustehnilise

konsulteerimise ja esindamise tegevusalal, kuna tal puudub üldehitusliku ehitamise pädevus.

33. Ehituse, Kinnisvara ja Geomaatika Kutsenõukogu 18.06.2008 otsusega nr 28 kinnitatud

Ehitusjuht III kutsestandardi kohaselt on Ehitusjuht III kutsekvalifikatsiooni taotlemisel

nõutav: ehitustehniline keskeriharidus vähemalt 3-aastase õppe baasil, 3 aastat töökogemust

ehitustööde juhina viimase 7 aasta jooksul ja kutset omistava organi poolt tunnustatud erialase

täienduskoolituse läbimine. Vaidlust ei ole selles, et A.A.il on kutsestandardi nõuete kohane

keskeriharidus ja ta on läbinud ka vajaliku täiendkoolituse. Käesolevas asjas on vaidlus selles,

kas A.A.il on Ehitusjuht III kutsekvalifikatsiooni raames piisav töökogemus (3 aastat viimase 7

aasta jooksul) üldehituslik ehitamiseks; hoonesiseste ja kinnistusiseste küttesüsteemide ja

soojussõlmede

ehitamiseks;

kaugküttesüsteemide

ehitamiseks;

ventilatsioonisüsteemide

ehitamiseks; jahutussüsteemide ehitamiseks; hoonesiseste ja kinnistusiseste veevarustuse- ja

kanalisatsioonisüsteemide ehitamiseks ning välisveevarustuse- ja kanalisatsioonivõrkude, s.h

pumplate, puhastite ja muude seotud rajatiste ehitamiseks.

34. Vaidlust pole selleski, et A.A. on vaadeldaval ajal tegutsenud AS Autoveod-Tehnika ja

Hoovihoolduse OÜ töötajana ning esindajana sisuliselt ehitustööde peatöövõtja esindaja rollis,

kuna on tellinud vastava ala alltöövõtjalt vajalikud tööd, tellinud vajaliku ehitusprojekti,

koostanud tööde kirjelduse ning korraldanud ka alltöövõtjatele konkursse.

35. Vastustaja määratlus, mille kohaselt kaebaja tegutses tellija esindajana, ei ole kohtu

hinnangul vale. Vastustaja ei ole tõlgendanud ehitustööde teostamise juhtimist kitsendavalt,

kuna sinna alla ka ehitustööde tellimise ja nende nõuetekohasusele hinnangu andmine on juba

sootuks teised tegevused, mis ei ole hõlmatud ehitustööde teostamise juhtimise mõistega.

Ehitusjuht vastutab ehitamise eest objektil ning tema ja tema meeskonna vastu saab esitada

ehitamise ebakvaliteetsusest tulenevad nõuded. See lähenemine on kooskülas kutsestandardi

punktis 4 toodud ehitusjuhi kutsekirjeldusega. Kui A.A. esines ehitusel peatöövõtja esindajana,

siis oligi ta sisuliselt tellija esindaja, kes tellis vajalikud tööd alltöövõtjatelt. Arusaadavalt peab

tellija suutma püstitada tööde teostajale piisavalt täpse lähteülesande (mida, kuhu ja kuidas

ehitada) ning suutma tehtud tööde üle ka järelevalvet teostada. Nii tegeleski A.A. tellija

esindamise ja omanikujärelevalvega. Omanikujärelevalveks on aga A.A. kutsekvalifikatsioon

saanud ning tal on seega võimalik ka oma senisel tegevusalal tellija esindajana ja

omanikujärelvalve teostajana jätkata.

36. Hoovihoolduse OÜ-s ehitustööde reaalset teostamist ei saa aga paraku otsuse tegemisel

arvesse võtta, kuna nimetatud äriühing ei ole ehitustööde teostamist registreerinud

majandustegevuse registris ja vastavalt ehitusseaduse § 41 lg 1 p 1 ning § 2 lg 6 ja 7

Hoovihoolduse OÜ-l ehitustööde tegemiseks õigust ei olegi. 36. Eeltoodus põhjustel on

vaidlustatud 27.04.2012 otsus õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.

37. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna

vastustaja menetluskulude väljamõistmise taotlust ei esitanud, jäävad poolte menetluskulud

nende endi kanda.

Kadriann Ikkonen

kohtunik