3-12-2341/32 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Aili Maasik

Määruse tegemise aeg ja koht

14.01.2013, Tallinn

Haldusasja number

3-12-2341

Haldusasi

E.E. kaebus Tallinna linna kohustamiseks teostama M.P.le

kuuluvatel xxxxxxxxx ja xx kinnistutel asuva ebaseaduslike

ehitiste suhtes ehitusjärelevalvet ning tegema ettekirjutuse või

lahendama kaebaja 13.09.2012 taotlust.

Menetlusosalised

Kaebaja — E.E., esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela;

eeldatud

vastustaja

—

Tallinna

linn

(Tallinna

Linnaplaneerimise Ameti kaudu);

eeldatud kolmas isik — M.P..

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

Resolutsioon

1. Lõpetada haldusasja nr 3-12-2341 menetlus.

2. Riigi

Tugiteenuste

Keskusel

tagastada

E.E.

kaebuselt tasutud 15-eurone riigilõiv, kandes 15.00

eurot Advokaadibüroo Alterna OÜ arveldusarvele

nr 10220211673229 SEB pangas.

3. Määruse ärakiri saata menetlusosalistele ja Riigi

Tugiteenuste Keskusele.

Edasikaebamise kord

Määruse

peale

saab

esitada

määruskaebuse

Tallinna

Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

1. 07.11.2012 esitas E.E. Tallinna Halduskohtule kaebuse (tl 3–13) Tallinna linna kohustamiseks

teostama ehitusjärelevalvet M.P.le kuuluvatel xxxxxxx ja xxxxxxxx kinnistutel asuvate ehitiste suhtes

ning tegema M.P.le ehitusseaduse (EhS) § 61 lg 1 punkti 8 alusel ettekirjutuse, või alternatiivselt,

lahendama kaebaja 13.09.2012 taotlust.

Kaebuse kohaselt piirnevad kaebajale kuuluva xxxxxx (registriosa nr xxxxxx) kinnistuga M.P.le (ik

xxxxxxxxxxxx)

kuuluvad

xxxxxxxxx

(registriosa

nr

xxxxxxxx)

ja

xxxxxxxxxx (registriosa nr xxxxxxxx1) kinnistud. 13.09.2012 esitas kaebaja Tallinna Linnaplaneerimise

Ametile (TLPA) taotluse, palumaks TLPA-l teostada M.P.le kuuluvatel xxxxxxxx ja xx kinnistutel

asuvate ehitiste suhtes ehitusjärelevalvet ning teha ettekirjutuse kasutusloata kasutatavate ehitiste

kasutamise keelamiseks. TLPA 15.10.2012 kirjast nr 4-4/1005-14 nähtuvalt keeldus TLPA faktiliselt

ehitusjärelevalve teostamisest kuni Ehitusekspertiisibüroo OÜ poolt xxxxxxxxx xxxxx hoonete seisukorra

ja ehitistele vastavuse osas hinnangu koostamiseni.

Kaebaja leiab, et kuivõrd M.P.le kuuluvatel kinnistutel asuval ja igapäevaselt elumajana kasutataval

ehitisel puudub kohaliku omavalitsuse poolt väljastatud ehitusluba ja kasutusluba, võib elamu kasutamine

põhjustada kahjulikke negatiivseid mõjutusi kaebaja kinnistul asuvale puidust hoonele. Mittekorras

elektri- ja küttesüsteem võib põhjustada tulekahju, mis omakorda võib levida kaebaja kinnistule ja

süüdata tema elumaja, mis asub naaberehitisele võrdlemisi lähedal. Juhul, kui xxxxxxxxxx hoonetes

kasutatakse gaasi, ei ole teada gaasisüsteemi nõuetele ning projektile vastavus, mistõttu ei ole välistatud

ka plahvatuse oht. Teadmata on, kas naabermaja elektri- ja küttesüsteem vastavad nõuetele ega kujuta

endast ohtu ehitist kasutavate isikute elule ja tervisele. TLPA 15.10.2012 kirjast nähtuvalt on ta

keeldunud ehitusjärelevalve teostamisest kuni hinnangu saamiseni. TLPA viivitab õigusvastaselt kaebaja

taotluse lahendamisega ja on tegevusetu. TLPA on rikkunud kaebaja õigust efektiivsele ja kiirele

menetlusele. Ehitise kasutusloata kasutamist ei õigusta asjaolu, et TLPA-lt on taotletud ehitusloa

väljastamist. Ehitise kasutamine ilma kasutusloata on EhS § 32 lõike 2 rikkumine ehitise omaniku poolt,

kuivõrd EhS § 29 lg 1 punkti 11 alusel on ehitise omanik kohustatud tagama kasutusloa olemasolu.

2. Koos kaebusega esitati esialgse õiguskaitse taotlus kohustada Tallinna linna käesoleva haldusasja

kohtumenetluse ajaks teostama ehitusjärelevalvet M.P.le kuuluvatel xxxxxxxxxxx kinnistutel asuvate

kasutusloata

ehitiste

suhtes

ja

kohustada

linna

tegema

M.P.le ettekirjutus EhS § 61 lg 1 punkti 8 alusel.

Kohus jättis 14.11.2012 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (tl 67–72), kaebaja esitas

halduskohtu määruse tühistamiseks 30.11.2012 määruskaebuse (tl 81–90) Tallinna Ringkonnakohtule

ning ringkonnakohus jättis määruskaebuse 27.12.2012 määrusega rahuldamata ja halduskohtu 14.11.2012

määruse muutmata (tl 132–134). Määruse punktis 12 leiab ringkonnakohus, et kaebajal puudub esialgse

õiguskaitse vajadus tulenevalt asjaolust, et TLPA on ehitusjärelevalve menetluse läbi viinud ja otsustanud

jätta M.P.le xxxxxxxxxx kinnistutel asuvate ehitiste suhtes ettekirjutuse tegemata ehk jätnud kaebaja

13.09.2012 taotluse rahuldamata, kuivõrd vastustaja on kaebaja taotletud menetluse läbi viinud.

Ringkonnakohus

märgib

veel,

et

küsimus,

kas

vastustaja

oleks

pidanud

tegema

M.P.le ettekirjutuse, tuleb lahendada vastustaja 29.11.2012 otsustuse vaidlustamise teel.

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 punkti 4 kohaselt lõpetab kohus haldusasja

menetluse muuhulgas juhul kui kaebuses nõutav toiming on sooritatud. Antud juhul taotletakse kaebusega

TLPA kohustamist teostama ehitusjärelevalvet xxxxxxxx kinnistutel asuvate ehitiste suhtes ning tegema

kinnistu omanikule ettekirjutus, või alternatiivselt, lahendama kaebaja 13.09.2012 taotlust. Kohtutoimiku

materjalidest nähtub, et TLPA on xxxxxxxxx kinnistutel asuvate ehitiste suhtes ehitusjärelevalve

menetluse läbi viinud. Ehitusjärelevalve käigus pöördus TLPA selgituste saamiseks xxxxxxxx omaniku

M.P. poole. M.P. esindaja selgitustest nähtuvalt kaasas xxxxxxxx omanik kahtluste kõrvaldamiseks

ehitise ülevaatamiseks pädeva ehituseksperdi (Ehitusekspertiisbüroo OÜ, MTR- EK10312261-0001).

15.10.2012 teavitas amet E.E.t, et 13.09.2012 taotluse osas seisukoha võtmiseks ja otsuse tegemiseks on

vaja ära oodata Ehitusekspertiisbüroo OÜ koostatav hinnang hoonete seisukorra ja ehitisele esitatavate

nõuete osas. Ametile esitati Ehitusekspertiisbüroo OÜ poolt koostatud xxxxxxx asuvate hoonete

ekspertiis (Töö nr 012-476E, Hannes Kase) ja 05.11.2012 täiendavad selgitused tööle 012- 476E (tl 44-

50). TLPA on 29.11.2012 kirjaga nr 4-4/1005-16 otsustanud kaebaja 13.09.2012 taotluse rahuldamata

jätta (tl 130–131). Kuivõrd TLPA on ehitusjärelevalve nõutud ehitiste osas läbi viinud ja kaebaja

13.09.2012 taotluse lahendanud, on märgitud taotluste osas taotletud toiming sooritatud.

HKMS § 152 lõikes 2 sätestatakse, et ülalnimetatud alusel ei lõpeta kohus menetlust, vaid jätkab

menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise

õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

Tulenevalt Tallinna Ringkonnakohtu seisukohast saab küsimust, kas TLPA pidanuks tegema

xxxxxxxxx

kinnistu

omanikule

ettekirjutuse,

lahendada

TLPA

29.11.2012

kirja nr 4-4/1005-16 vaidlustamise teel. Kui kaebaja soovib TLPA 29.11.2012 kirja nr 4-4/1005-16

kohtulikult vaidlustada, tuleb selleks halduskohtule esitada uus kaebus.

Eeltoodu tõttu ei pea kohus asjas menetluse jätkamist kaebaja õiguste kaitseks vajalikuks ning lõpetab

käesoleva haldusasja menetluse HKMS § 152 lõike 1 punkti 4 alusel.

4. HKMS § 104 lg 5 punkti 4 järgi tagastatakse kaebajale tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse

HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel. Kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt on tasutud riigilõivu kokku

summas 30 eurot (tl 27). Märgitud riigilõivu on 07.11.2012 tasunud Advokaadibüroo Alterna OÜ (maksja

konto nr 10220211673229), selgitusega riigilõiv E.E. kaebuselt ja esialgse õiguskaitse kohaldamise

taotluselt. Riigilõiv tasuti Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034796011 Tallinna Halduskohtu

kohtuasjade toimingute viitenumbriga 2900072673.

5. Et kohus lõpetab asja menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel, kuulub kaebuse esitamiselt tasutud

riigilõiv selle maksjale tagastamisele. Kohus on riigilõivu tasumist kontrollinud (tl 27).

Haldusasjas nr 3-3-1-9-11 leidis Riigikohus, et eristada tuleb kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt

tasutud riigilõive ning juhul, kui esialgse õiguskaitse taotlus on sisuliselt läbi vaadatud, ei kuulu see (kuni

31.12.2011 kehtinud HKMS § 84 lg 4 p 4 alusel) tagastamisele. Kohus on seisukohal, et ka käesoleval

juhul ei saa kohus tagastada esialgse õiguskaitse taotlustelt tasutud riigilõivu, kuna kohus on lahendanud

vastava taotluse sisuliselt ning ka HKMS § 104 lg 5 punkti 4 regulatsiooni põhimõtteks saab olla see, et

lõiv tagastatakse juhul, kui avaldus või kaebus, mille eest lõiv tasuti, jääb sisuliselt lahendamata.

Eeltoodust tulenevalt ei kuulu esialgse õiguskaitse taotlustelt tasutud riigilõiv summas 15 eurot

tagastamisele.

Lähtudes HKMS § 104 lg 5 punktist 4 tuleb riigilõiv tagastada üksnes 15-euroses summas

Advokaadibüroo Alterna OÜ arveldusarvele nr 10220211673229 SEB pangas.

/allkirjastatud digitaalselt/

Aili Maasik

Kohtunik