3-11-38/34 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Kohus

Kohtukoosseis

Määruse tegemise aeg ja koh Haldusasja number Haldusasi

Asja läbivaatamise kuupäev Menetlustoiming RESOLUTSIOON 1.Tagastada V.Ni kaebus.

Edasikaebamise kord: k Ringkonnakohtule Tartu Hal kohtumääruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. 05.01.2011 esitas V.N Tartu (esitatud vaidele tähtaegselt toimunud distsiplinaarmenetlu Kaebusest nähtuvalt esitas 22 ettenähtud ajaks vastust. Kae andsid vanglaametnikud E. Ka ööpäevaks kartserisse.

1.2 Tartu Halduskohus jättis Kohus leidis, et tuvastuskaebu huvi vangla toimingu ja van põhjendanud kuidas nimetatud

1.3 25.01.2011 esitas V.N 18.0

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Tartu Halduskohus kohtunik Mare Krull ht

19. detsember 2012.a, Jõhvi ko 3-11-38 V.N´i kaebus Viru Vangla toimingu ja vanglaametnike tege õigusvastaseks tunnistamiseks

19. detsember 2012.a, Jõhvi kaebuse tagastamine kohtumääruse peale võib esitada mää lduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päe u Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse Vir vastamata jätmine) ja vanglaametnike teg use käigus valeütluste andmine) õigusvastase 2.04.2010 V.N´i vanglale vaide, millele ta ei baja väitel 01.10.2010 toimunud distsiplina arp ja M. Vitkin valeütluseid ning seetõttu pa 18.01.2011 määrusega V.N´i poolt esitatu use esitamisel jättis kaebaja kohtule teatamata nglaametnike tegevuse õigusvastaseks tunn d toimingud rikuvad kaebaja õigusi. 01.2011 kohtumäärusele vastuse. 3-11-38 htumaja

evuse äruskaebuse Tartu eva jooksul alates ru Vangla toimingu gevuse (01.10.2010 eks tunnistamiseks. i saanud seadusega aarmenetluse käigus aigutati kaebaja 2-ks ud kaebuse käiguta. a tema põhjendatud nistamiseks ning ei

3-11-38

1.4 Tartu Halduskohus jättis 07.04.2012 määrusega V.N´i kaebuse teistkordselt käiguta ja selgitas, et kaebajal tuleb siiski kohtule teatada, milles seisneb tema põhjendatud huvi kaebuse esitamiseks.

1.5 03.05.2011 laekus kohtusse V.N´i poolt esitatud vastus 07.04.2011 kohtumäärusele.

1.6 Tartu Halduskohus tagastas 11.05.2011 määrusega V.N´i kaebuse kaebuse esitajale HKMS § 11 lg 3 alusel.

1.7 V.N esitas 01.06.2011 määruskaebuse ja 13.07.2011 määruskaebuse täienduse, milles palus Tartu Halduskohtu 11.05.2011 määruse tühistada. 25.07.2011 võttis kohus V.N´i määruskaebuse menetlusse ning kohustas vastustajat Viru Vanglat esitama määruskaebusele vastuse. Tartu Halduskohus edastas 12.08.2011 V.N´i määruskaebuse koos Viru Vangla vastusega Tartu Ringkonnakohtule.

1.8 Tartu Ringkonnakohus rahuldas 04.06.2012 määrusega V.N´i määruskaebuse ning tühistas Tartu Halduskohtu 11.05.2011 määruse. Haldusasi saadeti vajalike menetlustoimingute tegemiseks ja menetluse võtmise otsustamiseks Tartu Halduskohtule. Tartu Halduskohtu 17.10.2012 määrusega jäeti kaebaja kaebus käiguta ja anti tähtaega puuduste kõrvaldamiseks.

Kohtu seisukoht

4. HKMS § 121 lg 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

5. 17.10.2012 määrusega kohustas kohus kaebajat kõrvaldama kaebuses esinenud puudused

15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Määruse sai kaebuse esitaja kätte 17.11.2012. Seega vastavalt HKMS § 67 lg-le 1 kohtu poolt määratud tähtaeg hakkas kulgema alates 18.11.2012 ning lõppes 03.12.2012.

6. 03.12.2012 seisuga ei täitnud kaebuse esitaja 17.10.2012 määruses esitatud kohtunõudeid ning kaebuses esinenud puudused jäid kõrvaldamata. Kohus on seisukohal, et esitatud kujul ei ole Vitali Našivotšikovi kaebus menetletav ning kuulub tagastamisele. Kuna kaebuse esitaja ei kõrvaldanud kohtumäärusega ettenähtud puudusi, siis kohus jätab tema poolt esitatud riigilõivust vabastamise taotluse tähelepanuta.

7. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes HKMS § 121 lg 1 punktist 2 tagastab kohus V.Ni kaebuse selle esitajale.

Kohtunik