Legislator Case Law & Legislation
3-12-2440/8 AI generated

3-12-2440/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-12-2440/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

G.B. esitas 20.11.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 07.06.2012 käskkirja nr 695-d tühistamiseks. Koos kaebusega esitas kaebaja kohtule menetlusabi taotluse endale riigi õigusabi korras advokaadi määramiseks. Tallinna Vangla on kohtule esitanud 13.12.2012 vastuse kohtunõudele haldusasjas nr 3-12- 2440, millega edastas distsiplinaarkaristuse käskkirja nr 695-d vaidemenetluse materjalid. Tallinna Vangla selgitas, et vastuse koostamise hetkeks ei ole G.B. läbinud kohtueelset menetlust.

Legislator headnote

AI generated

3-12-2440/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule Halduskohtumenetluse seadustikus (HKMS) sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

Keywords

AI generated
right to legal counsel proper legal representation standing against building permit communication with defense counsel standing to appeal lack of prosecutorial standing
AI generated
3-12-2028/7
17.09.2012 esitas G. B. kaebuse Tallinna Vangla 7.06.2012 käskkirjale nr 675-d, paludes võtta kaebus kohtu menetlusse. Kaebaja märgib, et ta on esitanud kõik dokumendid ja kaebused tähtajaks, kuid pole neile saanud vangla direktorilt vastust. Ilmne on kaebaja kaebuste täielik eiramine koos kaebuste endi kadumisega.
3-14-52070/16
09.09.2014 (koos 21.10.2014 saabunud kaebuse täpsustega) saabus kohtule V.V.i kaebus Tallinna Vangla 25.06.2014 käskkirja nr 852 tühistamiseks.
3-18-2056/17
Tallinna Halduskohtu menetluses on A.
3-17-702/6
Tallinna Vanglas registreeriti 8.
3-12-840/19
10. mai 2012 määrusega võttis Tallinna Halduskohus menetlusse S. M.’i kaebuse, milles taotleti Tallinna Vangla direktori 3. septembri 2010 käskkirja nr 80 tühistamist ning Tallinna Vangla kohustamist kaebajale saadetud maksikirjas sisalduvate teatud esemete kätteandmiseks. Tallinna Vangla teatas kohtule saadetud vastuses (tl. 27), et kaebaja viidi 24. mail 2005 karistuse kandmiseks üle Tartu Vanglasse. Vastustaja asis seisukohale, et kaebus tuleks jätta läbi vaatamata, kuna vaidlusalused esemed on saadetud samuti Tartu Vanglasse ning Tallinna Vangla direktori käskkiri nr 80 ei saa samuti kaebaja õigusi enam rikkuda. 13. juuni 2012 kohtunõudega (tl. 28) küsis kohus kaebajalt, kas viimane soovib, muutunud asjaolusid arvestades, endiselt kaebuse läbivaatamist ning selgitas, et kui ta jääb Tallinna Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõude juurde, tuleb tal märkida, miks on toimingu õigusvastasuse tuvastamine tema jaoks oluline ehk kuidas see aitaks teda oma õiguste kaitsel. S. M. teatas kohtule 26. juunil 2012, et peab kaebuse läbivaatamist vajalikuks, soovides lisaks Tallinna Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamisele ka Tallinna Vangla käskkirja tühistamist. Kaebaja toob välja, et vangla rikkus tema õigusi ning keeldus ise oma toimingut õigusvastaseks tunnistamast, näidates kaebajat rumalana.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 19.12.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-2440 Haldusasi G.B.e kaebus Tallinna Vangla 07.06.2012 käskkirja nr 695-d tühistamiseks. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON 1.Tagastada kaebus G.B.ele.

2. Jätta G.B.e taotlus riigi õigusabi saamiseks läbi vaatamata. 3.Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri G.B.ele. Edasikaebamise kord Käesolevale määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates määruse teinud halduskohtu kaudu. ASJAOLUD

1. G.B. esitas 20.11.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 07.06.2012 käskkirja nr 695-d tühistamiseks. Koos kaebusega esitas kaebaja kohtule menetlusabi taotluse endale riigi õigusabi korras advokaadi määramiseks.

2. Tallinna Vangla on kohtule esitanud 13.12.2012 vastuse kohtunõudele haldusasjas nr 3-12- 2440, millega edastas distsiplinaarkaristuse käskkirja nr 695-d vaidemenetluse materjalid. Tallinna Vangla selgitas, et vastuse koostamise hetkeks ei ole G.B. läbinud kohtueelset menetlust.

KOHTU SEISUKOHT

3. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule Halduskohtumenetluse seadustikus (HKMS) sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

VangS §11 lg 81 kohaselt kui vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole.

HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Tallinna Vangla poolt kohtule esitatud Tallinna Vangla 03.10.2012 vaide tagastamise otsusest nr 5-15/30624-2 nähtub, et G. B. esitas 19.07.2012 Tallinna Vanglale vaide, mis sisaldas venekeelset seletuskirja. 24.07.2012 edastas Tallinna Vangla G. B.le koopia võõrkeelsest seletuskirjast ning andis 10-päevase tähtaja vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kuna vaides esinevaid puuduseid määratud tähtajaks ei kõrvaldatud tagastas Tallinna Vangla 03.10.2012 vaide selle esitajale.

Lähtudes eeltoodust ning juhindudes VangS § 11 lg 5 ja lg 81 ei ole võimalik esitatud kaebust halduskohtus läbi vaadata ning see tuleb HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada selle esitajale.

HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda vastavasisulise kaebusega uuesti kohtusse. See eeldab aga käesoleval juhul kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Kaebuse tagastamisel või läbivaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

4. Kaebuse esitaja esitas kohtule koos kaebusega ka menetlusabi taotluse endale esindaja määramiseks riigi õigusabi korras.

Kohus leiab, et kuna kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 4 alusel, siis tuleb jätta kaebaja taotlus menetlusabi korras advokaadi määramiseks läbi vaatamata.

Tulenevalt asjaolust, et kohtul puudub kaalutlusõigus HKMS § 121 lg 4 kohaldamise suhtes kaebuse tagastamise aluse tuvastamisel, ei ole põhjendatud menetlusabi taotluse sisuline lahendamine ja see tuleb analoogia korras ja lähtudes Tallinna Ringkonnakohtu määruses haldusasjas nr 3-12-1727 3.10.2012 tehtud määruses toodud seisukohast jätta läbi vaatamata.

5. Kohus selgitab kaebajale, et juhul, kui ta vajab esindajat haldusmenetluses (vaidemenetluses) enda esindamiseks, siis tuleb tal esitada vastav taotlus Harju Maakohtule.

Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 10 lg 3 sätestab, et taotlus riigi õigusabi saamiseks esindamisena tsiviilasja kohtueelses menetluses, haldusmenetluses või väärteoasja kohtuvälises menetluses, õigusdokumendi koostamisena või muu õigusalase nõustamise või esindamisena esitatakse taotleja eluvõi asukohajärgsele või õigusteenuse osutamise eeldatava koha järgsele maakohtule. Kui riigi õigusabi taotlejal ei ole Eestis elukohta, võib ta taotluse esitada ka maakohtule, kelle tööpiirkonnas ta viibib.

Käesoleval juhul ei ole aga ka selle taotluse esitamine ilmselt perspektiivikas, kuna vaides esinevate puuduste kõrvaldamise tähtaeg on möödunud ning vaie on kaebajale tagastatud põhjendatult.

/Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik