2-12-22398/12 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Tiiu Hiiuväin

Otsuse tegemise aeg ja koht

17. detsember 2012 Tallinn, Kentmanni Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-12-22398

Tsiviilasi

PP hagi Korteriühistu XXX vastu 08.05.2012 KÜ

XXX erakorralise üldkoosoleku otsuse tühisuse

tuvastamiseks ja tühiseks tunnistamiseks

Tsiviilasja hind

1 595 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: PP(isikukood XXX, elukoht XXX)

Hageja lepinguline esindaja: Moonika Järvela

(Kindla Kodu Kinnisvara OÜ Õigusbüroo, Laitse 12,

Laitse,

76301

Harjumaa,

e-post

moonika@kindlakodu.ee)

Kostja:

Korteriühistu

XXX(registrikood

XXX,

asukoht XXX)

Kostja lepinguline esindaja: Tiina Pill (Hema

Õigusbüroo, Paldiski mnt 22, 10149 Tallinn, e-post

tiina@hema.ee)

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

Resolutsioon

1. Jätta rahuldamata PP hagi Korteriühistu XXX vastu 08.05.2012 KÜ XXX erakorralise

üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks ja tühiseks tunnistamiseks.

2. Jätta hageja PP menetluskulud tema enda kanda.

3. Tühistada hagi tagamine, millega lubati Korteriühistule XXX kuuluvat pangakontot nr

XXXXXXXXXXX

Swedbank

AS-is

hallata

ja

käsutada

Harju

Maakohtu

registriosakonna kande kohaselt Korteriühistu XXX registrikaardile kantud juhatuse

liikmeid PP(ik XXX ), LN(ik XXX) ja AM(ik XXX).

4. Kohtuotsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva

jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses,

kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Menetluse käik

07.06.2012 esitas PP Harju Maakohtusse hagi Korteriühistu XXX vastu 08.05.2012

Korteriühistu XXX erakorralise üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks ja tühiseks

tunnistamiseks. Vastavalt kohtu 08.06.2012 määrusele esitas hageja 20.06.2012 hagiavalduse

täpsustuse ja tasus hagi tagamise avalduselt riigilõivu

Kohus võttis hagi menetlusse ja toimetas hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse

kostjale TsMS § 319 lg 1 alusel 16.10.2012 kätte. Menetlusse võtmise määrusega kohustas

kohus

kostjat

esitama

hagile

kirjalik

vastus

päeva

jooksul

kohtumääruse

kättetoimetamisest.

12.11.2012 esitas hageja kohtule tagaseljaotsuse tegemise taotluse ja menetluskulude

nimekirja.

13.11.2012 edastas kostja kohtule taotluse pikendada hagile vastamise tähtaega kuni

19.11.2012. Taotlusele on lisatud arstitõend, mille kohaselt on kostja esindaja käinud

ambulatoorsel vastuvõtul 12.11.2012 ning talle on väljastatud tõend, et ta ei saanud

menetlustoiminguid teha 13.11.2012.

14.11.2012 esitas hageja kostja 13.11.2012 taotlusele vastuväite, milles märgib, et taotlus

tähtaja pikendamiseks ei ole põhjendatud.

19.11.2012 esitas kostja kirjaliku vastuse hagiavaldusele.

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue

08.05.2012 üldkoosoleku protokolli kohaselt võeti nimetatud koosolekul vastu otsused

tegutsevate juhatuse liikmete tegevuse lõpetamiseks, valida uueks juhatuse liikmeks AP ja

valida uueks juhatuse liikmeks DK. Hageja leiab, et 08.05.2012 üldkoosolek oli kokku

kutsutud seaduses sätestatud kokkukutsumise korda rikkudes. Samuti on üldkoosolekul vastu

võetud otsused vastuolus mittetulundusühingute seaduses (MTÜS) ja kostja põhikirjas

sätestatuga ning vastuolus heade kommetega.

Hagiavalduse põhjenduste kohaselt olid kuni 08.05.2012 kostja juhatuse liikmeteks PP (ik

XXX ), LN (ik XXX) ja AM (ik XXX). 25.04.2012 saatis AP koosoleku kokkukutsumise

teate. Erakorralise koosoleku toimumise ajaks määras A. P 08.05.2012. Erakorralise

koosoleku eesmärgiks oli umbusalduse avaldamine KÜ XXX juhatusele. Teates oli määratud

päevakord. Enne erakorralise koosoleku kokkukutsumist ei esitanud A. P juhatusele ega ka

korteriühistu revisionikomisjonile avaldust erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumiseks ning

ei avaldanud umbusalduse põhjuseid.

08.05.2012 algusega kell 18.00 toimus kostja erakorraline üldkoosolek, kus osales A. P ,

omades OÜ O esindajana 3 häält ja OÜ-le CK kuuluvate korteriomandite esindajana 11

häält, seega kokku 14 häält. OÜ CK kuuluvad korteriomandid (korterid nr 18-28) asuvad

küll XXX kinnistul, kuid paiknevad ehitusregistris registreeritud tühjas muu tööstuse

laohoone nimetusega hoones, millel on iseseisev ehitusregistri kood nr XXX. Laohoonesse

on OÜ CK moodustanud 11 korteriomandit, millele on antud KÜ XXX moodustamisega

põhikirja kohaselt täielik hääleõigus. Seega on tekitanud teadlikult olukord, millega hoiab

nimetatud korterite omanike juhatus oma kontrolli all kogu otsustusõiguse. Antud

korteriomandid eksisteerivad ainult kinnistusraamatus ning nende väljaehitamiseks puudub

isegi ehitusluba. XXX omanik liikmemaksu tasunud ei ole. Korteri nr 6 omaniku JTSK poolt

hagejale saadetud volikirja A. P ei tunnistanud, kuna volikiri oli saadetud meili teel. Korter

nr 10 omaniku esindaja KS hilines koosolekule, kuid viibis koosolekul hääletamise ajal.

Temal ei võimaldatud oma osavõttu allkirjaga tõestada ega osalejate nimekirjas registreeruda.

A. P teatas kohe koosoleku alguses, et omab hääleõigusliku häälteenamust ja koosoleku

läbiviimiseks vajaliku kvoorumi hääli ning teiste osavõtt ega ka hääletamistulemus teda

rohkem ei huvita. Teised korteriomanikud lihtsalt on teinud tema elu raskeks ja on segavad

faktorid. A. P nimetas koosoleku juhataja, protokollija ja uue juhatuse ning täitis protokolli.

Koosoleku protokolli ta teistele osavõtjatele ei näidanud. Protokoll edastati hagejale Harju

Maakohtu registriosakonna poolt.

Umbusalduse avaldamist eelmisele juhatusele ei toimunud. XXX Büroohoones asuvate

korteriomanike seisukohad ja küsimused A. P ei huvitanud. Ülejäänud KÜ liikmete

nõudmisele, lisada seisukohad protokollile andis A.P eitava vastuse, kirjutades lisale

omapoolse märkusena, “see kiri ei puutu koosoleku päevakorda”/allkiri/. Päevakorrast võttis

ta ainuisikuliselt maha punkti nr 2, muud küsimused. Eelmist juhatust tagasi ei kutsutud.

Koosolekul võeti vastu otsus (otsustas A. P ), et tegutsevad juhatuse liikmed lõpetavad oma

tegutsemise ning uuteks juhatuse liikmeteks valiti AP (ik XXX) ja DK (ik XXX). Peale

koosoleku lõppemist täitis A. P koosoleku protokolli ja suundus Swedbank AS-i

pangakontorisse, kus ta tegi avalduse eelmiste juhatuse liikmete kohta KÜ XXX pangakonto

nr XXXXXXXXXXX juurdepääsu sulgemiseks.

15.05.2012 Harju Maakohtu registriosakonnale esitatud kandeavaldus, milles taotletakse

mittetulundusühistute ja sihtasutuste registrikande muutmist juhatuse osas, menetlemine

peatati kuni vaidluse lahendamiseni hagimenetluses.

Korteriühistu põhikirja punkt 5.11 kohaselt võib üldkoosoleku otsusega juhatuse liikme tagasi

kutsuda üksnes kohustuste olulisel määral täitmata jätmise, võimetuse korral ühistut juhtida

või ühistule materiaalse kahju tekitamise korral. Hageja hinnangul on varasem juhatus täitnud

oma kohustusi ülimalt kohusetundlikult.

KÜ XXX liikmeteks on 28 korteriomandi esindajat, neist 14 liiget (korteriomandi omanikku)

ei ole seotud OÜ-ga CK ja OÜ-ga O (mõlema seaduslik esindaja on A. P ), nemad on

soetanud oma korteriomandid aastatel 2010-2011, ostes korteriomandid OÜ-lt CK. A. P ,

olles KÜ XXX asutaja, arendaja ja OÜ CK juhatuse liige, on käitunud ülejäänud

korteriühistu liikmete suhtes hea tava vastaselt, ei olnud täitnud omapoolseid kohustusi, mis

tulenesid kostja põhikirjast ja korteriühistu seadusest. Olles juhatuse liige kuni 25.08.2011, ei

kutsunud A. P kokku ühtegi üldkoosolekut, ei esitanud hoolimata vastavatest nõudmistest

korteriühistu liikmetele raamatupidamisdokumente ja majandustegevuse aastakava. 2010

aasta majandusaasta aruande esitas A. P ilma üldkoosoleku poolse kinnituseta.

Põhikirja kohaselt on ühistu asutatud XXX, Tallinn asuvas elamus asuvate korteriomandite

esemeks olevate ehitiste ja maatüki mõtteliste osade ühiseks majandamiseks ja ühistu liikmete

ühiste huvide esindamiseks. Kostja liikmeteks on põhikirja kohaselt kõik korteriomandite

omanikud, kelle korteriomand asub aadressil XXX, Tallinn. XXX aadressil asub

Ehitusregistri andmete alusel 2 hoonet - büroohoone ehitusregistri koodiga nr XXX ja

tööstuse laohoone ehitusregistri koodiga nr XXX. Büroohoones on 17 korteriomandit, mille

omanikud on tasunud KÜ liikmemaksu ja tarbivad reaalselt teenuseid. Laohoonesse on OÜ

CK moodustanud 11 korteriomandit, millele on ka KÜ XXX moodustamisega põhikirja

kohaselt andnud täieliku hääleõiguse igale korteriomandile. Antud korteriomandid

eksisteerivad ainult kinnistusraamatus. On ilmselge, et OÜ CK esindajal A P huvi olla

kostja juhatuse ainuliige on seotud ärihuviga, kuid mitte korteriühistu liikmete ühiste

huvidega.

Hageja leiab, et vaidlustatav kostja üldkoosoleku otsus on tühine, kuivõrd see on ilmselgelt

vastuolus seaduse, kostja põhikirja ja heade kommetega. Kostja 08.05.2012 OÜ CK ja OÜ O

esindaja A. P poolt kokkukutsutud erakorralise üldkoosoleku otsuse ebaseaduslikkus seisneb

mittetulundusühingute seaduses (MTÜS) § 20 lg 1 ja 3 rikkumises ja kostja põhikirja punkt

5.11 eiramises. Lisaks ei jälgitud koosoleku läbiviimisel ühtki protseduurilist reeglit.

Kohus võttis hagi menetlusse ja toimetas hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse

kostjale TsMS § 319 lg 1 alusel 16.10.2012 kätte. Menetlusse võtmise määrusega kohustas

kohus

kostjat

esitama

hagile

kirjalik

vastus

päeva

jooksul

kohtumääruse

kättetoimetamisest.

12.11.2012 esitas hageja kohtule tagaseljaotsuse tegemise taotluse ja menetluskulude

nimekirja.

13.11.2012 edastas kostja kohtule taotluse pikendada hagile vastamise tähtaega kuni

19.11.2012. Taotlusele on lisatud arstitõend, mille kohaselt on kostja esindaja käinud

ambulatoorsel vastuvõtul 12.11.2012 ning talle on väljastatud tõend, et ta ei saanud

menetlustoiminguid teha 13.11.2012.

14.11.2012 esitas hageja kostja 13.11.2012 taotlusele vastuväite, milles märgib, et taotlus

tähtaja pikendamiseks ei ole põhjendatud.

19.11.2012 esitas kostja kirjaliku vastuse hagiavaldusele.

Kohtuotsuse põhjendused

Kohus võttis hagi menetlusse ja toimetas hagimaterjalid kostjale tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 319 lg 1 alusel kätte. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja

taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole

tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati

kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 319 lg 1 kohaselt loetakse menetlusdokument saajale kättetoimetatuks, kui see on

kätte toimetatud tema poolt selleks volitatud isikule. Eeldatakse, et dokumendi saaja

prokuristil või saajalt üldvolituse saanud isikul, samuti saaja nimel dokumente tavaliselt

vastuvõtval isikul on ka menetlusdokumentide vastuvõtmise õigus. Hagiavalduse koos

lisadega ja menetlusse võtmise määrus anti 16.10.2012 kostja esindajale isiklikult allkirja

vastu üle tsiviilasjas nr 2-11-58101 toimunud kohtuistungil kohtuistungi sekretär IK poolt.

Nimetatut tõendab tl 107 olev väljastusteade. Dokumentide vastuvõtmisel esitas kostja

esindaja esindusõiguse tõendamiseks dokumentide üleandjale 06.10.2009 üldvolikirja.

19.11.2012 kohtule edastatud e-kirjas märgib kostja esindaja, et olenemata üldvolitusest

määrab esindusõiguse piirid esindaja ja kostja vahel sõlmitud käsundusleping ning käesolevas

tsiviilasjas sai esindaja käsundi 05.11.2012 (e-kirjas ekslikult märgitud 05.11.11).

Käsunduslepingut kohtule esitatud ei ole. Kuivõrd on tõendamata, et kostja esindajal puudus

käesolevas tsiviilasjas õigus menetlusdokumente vastu võtta, eeldab kohus, et TsMS § 319 lg

1 alusel, et Tiina Pillil oli üldvolikirja alusel kostja nimel menetlusdokumentide vastuvõtmise

õigus ning loeb hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks 16.10.2012. Kohus märgib, et kostja

esindaja õigust võtta käesolevas tsiviilasjas vastu menetlusdokumente enne 05.11.2012, toetab

ka asjaolu, et kostja on esitanud taotluse pikendada vastuse esitamise tähtaega kuni

19.11.2012, kuna sellega on ka kostja ise möönnud, et vastuse esitamise tähtaeg ei hakanud

kulgema mitte alates 05.11.2012 vaid varem.

Menetlusse võtmise määrusega kohustas kohus kostjat esitama hagile kirjaliku vastus 20

päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Arvestades, et hagimaterjalid toimetati

kostjale kätte 16.10.2012 oleks kostja pidanud esitama kirjaliku vastuse hagile hiljemalt

05.11.2012. Kuivõrd tähtaja pikendamise taotlus ja vastus hagiavaldusele esitati pärast tähtaja

möödumist, jätab kohus need tähelepanuta.

TsMS § 407 lg 6 sätestab, et kui hageja taotleb käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud juhul

tagaseljaotsuse tegemist, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega

õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

Kohus, tutvunud hageja poolt esitatud hagiavaldusega leiab, et hagi ei ole õiguslikult

põhjendatud ning see tuleb jätta TsMS § 407 lg 6 alusel rahuldamata.

Hagiavalduses on hageja esitanud nõude kostja 08.05.2012 erakorralise üldkoosoleku otsuse

tühisuse tuvastamiseks ja tühiseks tunnistamiseks. Nõude sõnastusest ja hageja viitest

mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 241 lg-le 1, järeldab kohus, et hageja nõue on

suunatud otsus(t)e tühisuse tuvastamisele.

MTÜS § 241 lg 1 sätestab, et üldkoosoleku otsus on tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku

protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel

rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate

kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele.

Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul.

Hageja arvates on otsus tühine, kuna selle kokkukutsumisel on rikutud MTÜS § 20 lg 1

sätestatud korda. Kokkukutsumise korra muudele rikkumistele hageja tuginenud ei ole.

MTÜS § 20 lg 1 kohaselt kutsub üldkoosoleku kokku juhatus. Sama paragrahvi lg 3 järgi

peab juhatus üldkoosoleku kokku kutsuma, kui seda nõuab kirjalikult ja põhjust ära näidates

vähemalt 1/10 mittetulundusühingu liikmetest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud väiksema

esindatuse nõuet ning lg 4 kohaselt, kui juhatus ei kutsu üldkoosolekut käesoleva paragrahvi

lõikes 3 nimetatud asjaoludel kokku, võivad taotlejad üldkoosoleku ise kokku kutsuda samas

korras juhatusega.

Kohus on seisukohal, et vaatamata MTÜS § 20 lõikele 1, mille järgi kutsub üldkoosoleku

kokku juhatus, ei mõjuta koosoleku otsuse kehtivust asjaolu, kas koosoleku kutsus kokku

kostja juhatus või osa kostja liikmetest. Kohtu hinnangul ei ole MTÜS § 20 lg 1 ja 3 sätete

rikkumine koosoleku kokkukutsumise korra selliseks rikkumiseks, mis tooks kaasa otsuse

tühisuse, kuna nimetatud asjaolu ei riku hageja õigusi ega takistanud hagejal koosolekust osa

võtta.

Teiseks tugineb hageja otsuse tühisuse alusena vaidlustatud otsuste vastuolule kostja põhikirja

punktiga 5.11. Kohus märgib, et üldkoosoleku otsuse tühisuse alused on ette nähtud

MTÜS § 241 lg 1, mis ei sätesta põhikirjaga vastuolu tühisuse alusena. Põhikirjaga vastuolus

oleva üldkoosoleku otsuse võib kohus vastavalt MTÜS § 24 lg 1 tunnistada kehtetuks.

Kolmandaks on hageja hinnangul kostja vaidlusalune otsus vastuolus heade kommetega ja

seetõttu tühine. Samas ei ole hageja välja toonud, konkreetselt millised faktilised asjaolud

tingivad vaidlusaluste otsuste vastuolu heade kommetega. Üksnes asjaolu, et otsuse enda

juhatusse valimiseks on vastu võtnud suurema häälteenamusega isik, ei saa pidada iseenesest

heade kommete vastasuse aluseks. Kehtiva kostja põhikirja (kohus ei hinda hageja väiteid

kostja põhikirja vastuvõtmisega seotud asjaolude kohta, kuna need ei seostu käesolevas

tsiviilasjas menetluses oleva hagi esemega) kohaselt on ühistu liikmeteks elamus asuvate

korterite

või

mitteeluruumide

omanikeks

olevad

isikud,

kellel

on

vastavalt

korteriühistuseaduse (KÜS) § 11 lg 1 üks hääl iga korteriomandi kohta. Selle hääleõiguse

kasutamist ei saa pidada heade kommete vastaseks vaid seetõttu, et korteriomanike

hääleõiguse teostamise õigus on enamus koondunud ühe isiku kätte. Tulenevalt eeltoodust ei

ole hageja kohtu hinnangul põhistanud 08.05.2012 üldkoosolekul vastu võetud ostuste heade

kommete vastasust.

Eeltoodud põhjendustel jätab kohus hagi rahuldamata.

Juhindudes TsMS § 386 lg-st 4 tuleb seoses hagi rahuldamata jätmisega tühistada hagi

tagamine, millega lubati Korteriühistule XXX kuuluvat pangakontot nr XXXXXXXXXXX

Swedbank AS-is hallata ja käsutada Harju Maakohtu registriosakonna kande kohaselt

Korteriühistu XXX registrikaardile kantud juhatuse liikmeid PP (ik XXX ), LN (ik XXX) ja

AM (ik XXX).

Tulenevalt TsMS § 131 lg-st 1 on hagihind 1 595 eur. Hagi esitamisel tasus hageja riigilõivu

319,55 eurot.

Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 tuleb seoses hagi rahuldamata jätmisega menetluse kulud jätta

hageja kanda. See tähendab, et hageja kanda jätab kohus hageja enda menetluskulud.

Kuivõrd kostja kohtu poolt määratud tähtajaks mingeid menetlustoiminguid ei teinud,

puuduvad tal käesolevas asjas menetluskulud.

Kohtunik