Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-10-41750/72 AI generated

2-10-41750/72 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-10-41750/72
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

OÜ Gelena Grupp esitas 25.11.2012 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 15.10.2012 otsuse peale. Tsiviilasja nr 2-10-41750 toimikust nähtub, et Viru Maakohtu 15.10.2012 otsus toimetati OÜ-le Gelena Grupp kätte posti vahendusel 24.10.2012. Toimiku II köite lehel 33 on väljastusteade, millel on OÜ Gelena Grupp seadusliku esindaja Gennadi Kuzmenkovi allkiri otsuse kättesaamise kohta.

Legislator headnote

AI generated

2-10-41750/72 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Tsiviilasja nr 2-10-41750 toimikust nähtub, et Viru Maakohtu 15.10.2012 otsus toimetati OÜ-le Gelena Grupp kätte posti vahendusel 24.10.2012. Toimiku II köite lehel 33 on väljastusteade, millel on OÜ Gelena Grupp seadusliku esindaja Gennadi Kuzmenkovi allkiri otsuse kättesaamise kohta.

Keywords

AI generated
effective service by post insufficiently substantiated grievance delayed endorsement application to an administrative authority deadline for communication duty to produce documents
AI generated
2-11-30272/3
Kohus Harju Maakohus Kohtunik Geete Lahi Otsuse tegemise aeg ja koht 23.08.2011, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-30272 Tsiviilasi AS Nordea Bank Finland Plc hagi PA vastu võla nõudes Tsiviilasja hind 319,56 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS Nordea Bank Finland Plc (välismaa registrikood 1680235-8, asukoht Aleksanterinkatu 36,00020 Nordea, Soome Vabariik, 00020)
4-08-9719\2
november 2008.a Pärnu, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-08-9719 Kohtunik Teet Olvik Väärteoasi Priit Ilves`e (ik 36202210268) kaebus väärteoasjas Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse vanemkomissar Imre Veber`i poolt 12.09.2008.a tehtud üldmenetluse otsusele nr 2670,08,013610 Liiklusseaduse § 741 lg 2 järgi
2-09-47121/3
tud mõjuvast põhjusest. Kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi
2-12-27373/11
KÜ Olevi 20 esitas Viru Maakohtule hagiavalduse kostja OÜ Lootsi Kaubandus vastu võlgnevuse 457,67 euro ja menetluskulude nõudes.
2-11-17893/3
september 2011.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-17893 Tsiviilasi AS Swedbank Liising hagi OL vastu võla nõudes Hagi hind 55,53 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Swedbank Liising AS (endine AS Hansa Liising Eesti, registrikood 10434248, asukoht Liivalaia 8, Tallinn 15039), Hageja esindaja: Marge G (aadress XXX); Kostja: OL(isikukood XXX, elukoht XXX) Resolutsioon

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht

6. detsember 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-10-41750 Tsiviilasi KÜ Tuuslari 14 hagi OÜ Gelena Grupp vastu võlgnevuse 2360,66 eurot väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 2079,10 eurot Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 15. oktoobri 2012 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Gelena Grupp apellatsioonkaebus Menetlusosalised Apellant (kostja) – OÜ Gelena Grupp (rk: 11292081) Vastustaja (hageja) – KÜ Tuuslari 14 (rk: 80025669), esindaja Sergei Gromtsev Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda menetlusse võtmast OÜ Gelena Grupp apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 15. oktoobri 2012 otsuse peale ja tagastada apellatsioonkaebus OÜ-le Gelena Grupp. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule

15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1. OÜ Gelena Grupp esitas 25.11.2012 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 15.10.2012 otsuse peale. Tsiviilasja nr 2-10-41750 toimikust nähtub, et Viru Maakohtu 15.10.2012 otsus toimetati OÜ-le Gelena Grupp kätte posti vahendusel 24.10.2012. Toimiku II köite lehel 33 on väljastusteade, millel on OÜ Gelena Grupp seadusliku esindaja Gennadi Kuzmenkovi allkiri otsuse kättesaamise kohta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2. Ringkonnakohus keeldub OÜ Gelena Grupp apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, kuna apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. TsMS § 632 lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. TsMS § 62 lg 1 järgi kohaldatakse menetlustähtaegade arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses (TsÜS) tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lg 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Sama paragrahvi lg 2 järgi lõpeb tähtaeg tähtpäeva saabumisel. TsÜS § 137 lg 1 kohaselt, kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades või suuremates ajaühikutes arvutatava tähtajaga, möödub tähtaeg tähtpäeva saabumise päeval kell 24.00, kui seadusest ei tulene teisiti. Tsiviilasja nr 2-10-41750 toimikust nähtub, et OÜ Gelena Grupp on Viru Maakohtu 15.10.2012 otsuse saanud kätte posti teel 24.10.2012, mida OÜ Gelena Grupp seaduslik esindaja G. Kuzmenkov on oma allkirjaga kinnitanud väljastusteatel (II kd tl 33). Seega hakkas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema alates 25.10.2012 ja lõppes 23.11.2012. OÜ Gelena Grupp apellatsioonkaebus saabus kohtule 25.11.2012. Seega on apellatsioonkaebus esitatud TsMS § 632 lg-s 1 sätestatud tähtaega ületades. TsMS § 637 lg 1 p 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Arvestades eeltoodut leiab ringkonnakohus, et OÜ Gelena Grupp apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 637 lg 1 p 2 alusel keelduda. Apellatsioonkaebus tagastatakse koos lisadega OÜ-le Gelena Grupp TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 kohaselt loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

3. Ringkonnakohus märgib, et OÜ Gelena Grupp apellatsioonkaebus on ka allkirjastamata (esitatud elektrooniliselt ilma digiallkirjata) ja kaebuselt on tasumata riigilõiv, kuid kuna apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb selle mittetähtaegsuse tõttu keelduda, siis ei pea ringkonnakohus vajalikuks anda apellandile tähtaega apellatsioonkaebuses puuduste kõrvaldamiseks.

Viivi Tomson

Üllar Roostoja

Kai Kullerkupp