Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-12-45760/6 AI generated

2-12-45760/6 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-12-45760/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Viru Maakohtu kohtunikuabi andis 17. oktoobri 2012 määrusega, juhindudes TsMS § 596 lg-st 2, avaldajale OÜ Ecoengineering kande tegemist takistavate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 185 päeva alates määruse kättetoimetamisest ning hoiatas, et nimetatud tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral jätab kohus kandeavalduse rahuldamata. Määruse kohaselt ei saa 17.10.2012 esitatud kandeavalduse alusel teha äriregistrisse taotletud kannet, sest 16.10.2012 koosoleku protokolli järgi on piiratud osanik Oleg Nišajevi osaniku õigusi. Osaühing on osanikule teatanud, et ta ei saa hääletada koosolekul otsuste vastuvõtmisel. Kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-12-26312 on keelatud O. Nišajevil teha tehinguid OÜ Ecoengineering osaga. Nimetatud kohtumääruse alusel on registrivälistesse andmetesse kantud keelumärge. Tehingute tegemise keeld ei laiene osaniku õigusele osaleda koosolekul ja hääletada, seega on koosolekul ekslikult piiratud O. Nišajevi osaniku õigusi. Tulenevalt äriseadustiku (ÄS) § 170 lg-st 2 on osanike koosolek pädev vastu võtma otsuseid, kui sellel on esindatud üle poole osadega esindatud häältest, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema esindatuse nõuet. Põhikirjas ei ole ette nähtud suurema esindatuse nõuet. 16.10.2012 koosolekul osales kaks osanikku, kelle häältega oli esindatud 50% häältest. Seega ei olnud koosolekul täidetud seaduses sätestatud kvooruminõue.

Legislator headnote

AI generated

2-12-45760/6 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Eelnimetatud hagi tagamise määrusest on OÜ Ecoengineering teinud eksliku järelduse, et vaidlusaluse osaga tehingute tegemise keelamine tähendab ühtlasi seda, et O. Nišajev ei saa teostada osaniku õigusi ja osaleda osanike koosolekul. Kohtunikuabi on õigesti leidnud, et sõltumata hagi tagamise määrusest on OÜ-l Ecoengineering 4 osanikku ning kuna 16.10.2012 koosolekul osales 2 osanikku, siis ei ole täidetud ÄS § 170 lg-s 2 sätestatud nõue, mille kohaselt on osanike koosolek pädev vastu võtma otsuseid, kui sellel on esindatud üle poole osadega esindatud häältest. Ringkonnakohus jätab tähelepanuta määruskaebuse esitaja väited seoses 22.03.2012 tehinguga, kuna need ei ole antud vaidluse puhul asjakohased.

Keywords

AI generated
action for exclusion from co-ownership lack of standing of association breach of cooperation duty environmental protection associations compliance with technical standards exclusion from consortium
AI generated
2-10-26717/48
04.06.2010 esitas SR kohtule hagi P OÜ vastu osanike 12.02.2010 otsuse tühisuse tuvastamiseks.
2-17-7977/15
Hagiavalduse kohaselt on hageja kostja OÜ Estin Warehousing osanik.
2-13-37438/13
H. hagi Lüganuse HVM OÜ vastu osanike otsuse tühisuse tuvastamiseks Hagihind 3500 EUR Menetlusosalised 25.07.2011.a. toimus Lüganuse HVM OÜ juhatuse koosolek. Juhatuse koosolekul oli arutelu all osanike koosoleku päevakord, põhikirja uue redaktsiooni kinnitamine, osakapitali suurendamine ning osade jaotuse ettepanek ning uue osaniku kandidatuur. Samas määrati uue osa eest tasumise ulatus, viis ja aeg. Juhatuse koosoleku kohta koostati protokoll, millele on hiljem kantud käsitsi parandus. Lüganuse HVM OÜ osanike koosolekut eraldi ei toimunud, kuid vormistati osanike otsus 25.07.2011 dokumendiga nr A1101-1. Osanike otsusega kinnitati OÜ Lüganuse HVM OÜ põhikiri uues redaktsioonis; kinnitati senise kahe osa asemel kolm osa; nimetati uueks osanikuks M V, kellele kuulub osa nimiväärtusega 639 eurot. Määrati uue osa eest tasumise viis ja aeg. Viru Maakohtu registriosakonnale esitati avaldus, millele oli lisatud Lüganuse HVM OÜ põhikirja uus redaktsioon, osanike otsus ja juhatuse koosoleku protokoll, millele oli täiendavalt peale kirjutatud osanike koosoleku protokolli kirje. Registriosakonnale esitatud dokumendid ei vasta osaühingus koostatud dokumentidele. Registriosakonnale esitatud avalduse alusel tehti Lüganuse HVM OÜ registrikanded 11.08.2011. Hageja taotleb Lüganuse HVM OÜ 25.07.2011 osanike otsuste tühisuse tuvastamist. Hageja sai Lüganuse HVM OÜ 25.07.2011 juhatuse koosoleku ja 25.07.2011 osanike otsuse dokumentide koopiad kohtumenetluse teel (tsiviilasi nr 2-12-47009) 2013.a. ÄS 1771 lg 2 kohaselt võib otsuse tühisusele kohtumenetluses tugineda hagi esitamisega. ÄS § 1771 lg 3 järgi ei saa otsuse tühisusele tugineda, kui otsuse alusel on tehtud kanne äriregistrisse ja kande tegemisest on möödunud 2 aastat. Lüganuse HVM OÜ 25.07.2011 dokumentide nr A1101 ja nr A1101-1 alusel on tehtud kanded äriregistrisse 11.08.2011. Seega on hagi esitatud tähtaegselt. Hageja on seisukohal, et Lüganuse HVM OÜ 25.07.2011 osanike otsused on tühised osanike koosoleku kokkukutsumise korra ja otsuse tegemise nõude olulise rikkumise ning seadusega vastuolu tõttu. Lüganuse HVM OÜ 25.07.2011 kuupäevaga vormistatud osanike otsuse ja 11.08.2011 registrikannete alusel on hageja osa suurus osakapitalist vähenenud 40%-le ning uue osa väljastamisel 639 euro eest on teistele osanikele võõrandatud 20% ettevõtte varadest, sh jaotamata kasumist. Lüganuse HVM OÜ 2010.a. bilansi järgi oli osaühingul varasid 595 654 eurot (9 319
2-11-17725/4
O N esitas 18. aprillil 2011 Viru Maakohtule kaebuse kohtutäituri otsuse peale. Kohus tuvastas, et kaebuses olid puudused, mis ei võimaldanud kaebust menetlusse võtta. Kohus andis avaldajale tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks 14 päeva Kohtuasja number 2-11-17725 Määruse tegemise aeg ja koht
2-21-1860/26
Kostja Termak Real Estate OÜ (registrikood 11066410) kohustub tasuma hagejale Ecoheat Trading OÜ (registrikood 11963500) 75 751,05 eurot (sealhulgas käibemaks) 10 (kümne) kalendripäeva jooksul alates kompromissi kinnitava määruse jõustumisest. Tsiviilasjast nr 2-21-1860 tulenevalt ei ole hagejal Ecoheat Trading OÜ (registrikood 11963500) kostja Termak Real Estate OÜ (registrikood 11066410) vastu ning kostjal Termak Real Estate OÜ (registrikood 11066410) hageja Ecoheat Trading OÜ (registrikood 11963500) vastu rohkem nõudeid.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht

6. detsember 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-12-45760 Tsiviilasi OÜ Ecoengineering kandeavaldus registriasjas nr Ä 40031190/M5 Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu kohtunikuabi 17. oktoobri 2012 määrus registriasjas nr Ä 40031190/M5 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Ecoengineering määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja OÜ Ecoengineering (rk: 12000330), lepinguline esindaja Monica Meristo RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu kohtunikuabi 17. oktoobri 2012 määrus registriasjas nr Ä 40031190/M5 muutmata. Menetluskulude jaotus Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud OÜ Ecoengineering kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule

15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD

1. Viru Maakohtu kohtunikuabi andis 17. oktoobri 2012 määrusega, juhindudes TsMS § 596 lg-st 2, avaldajale OÜ Ecoengineering kande tegemist takistavate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 185 päeva alates määruse kättetoimetamisest ning hoiatas, et nimetatud tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral jätab kohus kandeavalduse rahuldamata. Määruse kohaselt ei saa 17.10.2012 esitatud kandeavalduse alusel teha äriregistrisse taotletud kannet, sest 16.10.2012 koosoleku protokolli järgi on piiratud osanik Oleg Nišajevi osaniku õigusi. Osaühing on osanikule teatanud, et ta ei saa hääletada koosolekul otsuste vastuvõtmisel. Kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-12-26312 on keelatud O. Nišajevil teha tehinguid OÜ Ecoengineering osaga. Nimetatud kohtumääruse alusel on registrivälistesse andmetesse kantud keelumärge. Tehingute tegemise keeld ei laiene osaniku õigusele osaleda koosolekul ja hääletada, seega on koosolekul ekslikult piiratud O. Nišajevi osaniku õigusi. Tulenevalt äriseadustiku (ÄS) § 170 lg-st 2 on osanike koosolek pädev vastu võtma otsuseid, kui sellel on esindatud üle poole osadega esindatud häältest, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema esindatuse nõuet. Põhikirjas ei ole ette nähtud suurema esindatuse nõuet. 16.10.2012 koosolekul osales kaks osanikku, kelle häältega oli esindatud 50% häältest. Seega ei olnud koosolekul täidetud seaduses sätestatud kvooruminõue.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

2. OÜ Ecoengineering esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu kohtunikuabi

17. oktoobri 2012 puuduste kõrvaldamise määruse tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on Olga Kutšerova esitanud hagi Oleg Nišajevi ja Andrey Kucherovi vastu notariaalse lepingu tühistamiseks seoses A. Kucherovi poolt oma osa müümisega O. Nišajevile. Selleks tehinguks puudus A. Kucherovi abikaasa O. Kutšerova nõusolek, seega on osa müümine kehtetu ning seetõttu ei ole vajalik O. Nišajevi osalemine osaühingu koosolekutel. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 114 kohaselt ei olnud ilma hageja nõusolekuta osa müümise õigust. Perekonnaseaduse § 31 järgi on abikaasade ühisvaraga tehtud mitmepoolne tehing ilma abikaasa nõusolekuta tühine. Viru Maakohus rahuldas 18.09.2012 määrusega tsiviilasjas nr 2-12-26312 hagi tagamise avalduse ja keelas

O. Nišajevil teha igasuguseid tehingud OÜ Ecoengineering ostetud osaga. Müügitehing on tühine, seega ei saa O. Nišajev olla seaduslik osanik ning seetõttu ei saa ta ka osaleda koosolekul ja hääletada. Kuna vaidlustatud tehing on tühine ja tühisel tehingul ei saa olla tagajärgi, siis ei ole ka vaidlustatud määrus seaduslik. Seega on juhatus momendil 3-liikmeline ja koosolekul osales kaks osanikku, s.o rohkem kui 50%.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna alust kohtunikuabi vaidlustatud määruse tühistamiseks.

4. OÜ Ecoengineering äriregistri B-osa registrikaardist nähtub, et O. Nišajev on OÜ Ecoengineering osanik ning tema osa suurus on ¼ osakapitalist. OÜ Ecoengineering teised osanikud on A. Osyka, A. Kutcherov ja S. Missenjov, kelle osade suurus on samuti ¼ osakapitalist. Asja materjalidest nähtuvalt müüs OÜ Ecoengineering osanik A. Kutcherov 22.03.2012 oma osa O. Nišajavile, nimetatud müügitehing on Viru Maakohtus vaidlustatud ning Viru Maakohtu 18.09.2012 hagi tagamise määrusega keelati O. Nišajevil teha igasuguseid tehinguid OÜ Ecoengineering ostetud osaga. Müügitehingu järgselt kuulunuks O. Nišajevile 2 OÜ Ecoengineering osa.

Eelnimetatud hagi tagamise määrusest on OÜ Ecoengineering teinud eksliku järelduse, et vaidlusaluse osaga tehingute tegemise keelamine tähendab ühtlasi seda, et O. Nišajev ei saa teostada osaniku õigusi ja osaleda osanike koosolekul. Kohtunikuabi on õigesti leidnud, et sõltumata hagi tagamise määrusest on OÜ-l Ecoengineering 4 osanikku ning kuna 16.10.2012 koosolekul osales 2 osanikku, siis ei ole täidetud ÄS § 170 lg-s 2 sätestatud nõue, mille kohaselt on osanike koosolek pädev vastu võtma otsuseid, kui sellel on esindatud üle poole osadega esindatud häältest. Ringkonnakohus jätab tähelepanuta määruskaebuse esitaja väited seoses 22.03.2012 tehinguga, kuna need ei ole antud vaidluse puhul asjakohased.

5. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud OÜ Ecoengineering kanda.

Kersti Kerstna-Vaks

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja