Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-12-2121/7 AI generated

3-12-2121/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-12-2121/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

L.M. esitas 08.10.2012 Tallinna Halduskohtule avalduse, millele on lisanud Euroopa Inimõiguste Kohtu inglisekeelse lahendi. 06.11.2012 määrusega jättis kohus L.M. kaebuse käiguta ning andis kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebuse esitaja esitas 20.11.2012 kohtule oma kaebuse täpsustuse, mis on koostatud ilmselt automaattõlketarkvara abiga. Nii esitatud avaldus kui ka kaebuse täpsustus sisaldab seosetuid eestikeelseid sõnu ja lausekatkeid, ülejäänud osa avaldusest ja kaebuse täpsustusest on vene keeles. Avalduses ja kaebuse täpsustuses esitatust ei ole võimalik aru saada ning ei nähtu ka kaebuse faktilisi asjaolusid. Esitatut ei saa jätkuvalt käsitleda kaebuse tõlkena või eesti keeles esitatud menetlusdokumendina.

Legislator headnote

AI generated

3-12-2121/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Vastavalt HKMS §-le 283 lg 1 tehakse kaebuse lubatavus, sealhulgas kaebeõigus, ning kaebetähtajast ja sisuja vorminõuetest kinnipidamine kindlaks kaebuse esitamise ajal kehtinud seadusest lähtudes. Kehtiva HKMS § 286 lõikest 2 tulenevalt peab kohus kaebuse käiguta jätmisel või tagastamisel kontrollima, kas kaebus vastab uues HKMS-is sätestatud sisuja vorminõuetele. HKMS § 286 lg 2 kohaselt enne käesoleva seadustiku jõustumist esitatud kaebust ei jäeta käiguta ega tagastata selle kohta kehtinud sisuja vorminõuete rikkumise tõttu, kui kaebus vastab pärast käesoleva seadustiku jõustumist kehtivatele sisuja vorminõuetele.

Keywords

AI generated
warranted characteristic lack of substantive requirements insurance qualification requirement vending machine concession contract right to higher insurance cover provision of auxiliary appliances
AI generated
3-15-2199/7
31.08.2015 esitasid OÜ Ravis ja Viktor Perevalov, kes on nimetatud äriühingu juhatuse liige, Tallinna Halduskohtule kaebuse.
3-15-1517/4
13.06.2015 saabus Tallinna Halduskohtule A.T.e kaebus Maksuja Tolliameti (MTA) 13.05.2015 otsuse nr 6-1/2782-2 tühistamiseks ning MTA kohustamiseks (lahendada vaie sisuliselt ning anda uus korraldus „teabe andmiseks ning ilmumiseks“). 10.07.2015 määrusega jättis Tallinna Halduskohus kaebuse käiguta ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks (kaebuse täpsustamiseks ning riigilõivu tasumiseks) 15-päevase tähtaja.
3-14-50413/7
O.N. esitas 26.03.2014 Tallinna Halduskohtule vene keeles koostatud kaebuse. 04.04.2014 jättis kohus O. N.’i kaebuse käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks täiendava tähtaja. Samal päeval edastas Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri Korrakaitsebüroo Tallinna Halduskohtule O. N.’i avalduse, mis tõlgiti 04.04.2014 Tallinna Ringkonnakohtu tõlgi poolt eesti keelde. Nimetatud avalduses kaebaja täiendas enda kaebust asjaoludega. Kaebuses esinevaid puudusi kaebaja ei kõrvaldanud. 23.04.2014 teatas O.N., et on kätte saanud kohtu 04.04.2014 määruse. Kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud ega ole taotlenud tähtaja pikendamist.
3-10-1649/7
Tagastada H-V.V. kaebus haldusasjas nr 3-10-1649 puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu (HKMS § 11 lg 3). Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 11 lg 8, § 471 lg 2). Asjaolud H-V.V. esitas Tartu Halduskohtule 28.06.2010 kaebuse Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) vastu (haldusasi nr 3-10-1649). Kaebuses H.-V.V. märgib, et soovib vaidlustada PRIA 03.05.2010 otsust nr 12-4/287. Kaebusele ei ole lisatud ühtegi kaebust selgitavat-tõendavat dokumenti.
3-09-2750/7
12.11.09 registreeriti Tallinna Halduskohtu kantseleis E.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 30.11.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-2121

Haldusasi L.M. kaebus RESOLUTSIOON

1. Jätta L.M. riigi õigusabi taotlus läbi vaatamata.

2. Tagastada kaebus L.M.le läbivaatamatult.

3. Edastada käesolev kohtumäärus koos kaebuse materjaliga kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Käesolevale kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

L.M. esitas 08.10.2012 Tallinna Halduskohtule avalduse, millele on lisanud Euroopa Inimõiguste Kohtu inglisekeelse lahendi. 06.11.2012 määrusega jättis kohus L.M. kaebuse käiguta ning andis kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebuse esitaja esitas 20.11.2012 kohtule oma kaebuse täpsustuse, mis on koostatud ilmselt automaattõlketarkvara abiga. Nii esitatud avaldus kui ka kaebuse täpsustus sisaldab seosetuid eestikeelseid sõnu ja lausekatkeid, ülejäänud osa avaldusest ja kaebuse täpsustusest on vene keeles. Avalduses ja kaebuse täpsustuses esitatust ei ole võimalik aru saada ning ei nähtu ka kaebuse faktilisi asjaolusid. Esitatut ei saa jätkuvalt käsitleda kaebuse tõlkena või eesti keeles esitatud menetlusdokumendina.

Koos avaldusega on kaebaja esitanud ka taotluse riigi õigusabi saamiseks ning kaebuselt riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Vaatamata riigi õigusabi taotluse käiguta jätmisele ja selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks antud tähtajast ei ole kaebaja taotluses esinevaid puudusi kõrvaldanud ega oma taotlust täpsustanud.

Vastavalt HKMS §-le 283 lg 1 tehakse kaebuse lubatavus, sealhulgas kaebeõigus, ning kaebetähtajast ja sisuja vorminõuetest kinnipidamine kindlaks kaebuse esitamise ajal kehtinud seadusest lähtudes. Kehtiva HKMS § 286 lõikest 2 tulenevalt peab kohus kaebuse käiguta jätmisel või tagastamisel kontrollima, kas kaebus vastab uues HKMS-is sätestatud sisuja vorminõuetele. HKMS § 286 lg 2 kohaselt enne käesoleva seadustiku jõustumist esitatud kaebust ei jäeta käiguta ega tagastata selle kohta kehtinud sisuja vorminõuete rikkumise tõttu, kui kaebus vastab pärast käesoleva seadustiku jõustumist kehtivatele sisuja vorminõuetele.

Kohus leiab, et kaebuses ning riigi õigusabi taotluses on jäänud puudused kõrvaldamata ning esitatud kujul ei ole võimalik kaebust menetlusse võtta. Kaebusest ega selle täpsustusest ei ole võimalik aru saada, mida soovitakse vaidlustada ning kes on kohane vastustaja. Samuti ei ole kaebuses, menetlusabi taotluses ega esitatud riigi õigusabi taotluses sisalduvate andmete pinnalt võimalik otsustada kaebajale menetlusabi ja riigi õigusabi andmist.

Halduskohtumenetluse seadustiku § 55 lg 2 sätestab, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus L.M. riigi õigusabi taotluse läbi vaatamata.

Kaebuse täpsustusest võib välja lugeda, et L.M. soovib 06.11.2012 käiguta jätmise määruse tühistamist. Kaebuse käiguta jätmise määruses on märgitud, et selle peale ei saa määruskaebust esitada ehk siis see ei ole edasi kaevatav. Kohus veelkord selgitab, et 06.11.2012 kohtumäärust ei saa ringkonnakohtule edasi kaevata.

HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastab kohus kaebuse, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §- de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

Elle Kask Kohtunik