3-07-891/114 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask, Viive Ligi ja Lauri Madise

Määruse tegemise aeg ja koht

28. november 2012, Tallinn

Haldusasja number

3-07-891

Haldusasi

AS Maag Piimatööstus kaebus põllumajandusministri

30.03.2007 käskkirja nr 85 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – AS Maag Piimatööstus

Vastustaja – põllumajandusminister

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 13. novembri 2009. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Põllumajandusministri apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Halduskohtu 13. novembri 2009. a otsus haldusasjas nr 3-07-891

ja lõpetada haldusasja menetlus.

2. Mõista Põllumajandusministeeriumilt AS Maag Piimatööstus kasuks välja menet-

luskulud summas 5302,00 € (viis tuhat kolmsada kaks eurot).

3. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada Advokaadibüroo Glimstedt OÜ poolt kaebu-

se esitamisel tasutud riigilõiv 5,11 € (viis eurot ja 11 senti) ja kanda see AS Maag Piima-

tööstus arveldusarvele nr 334271520001 Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalis.

4. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada Põllumajandusministeeriumile apellatsioon-

kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15,98 € (viisteist eurot ja 98 senti) ja kanda see viite-

numbriga 2800047135 Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 Swedbank AS-

s.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoi-

metamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põllumajandusministri 30.03.2007 käskkirjaga nr 85 muudeti tulenevalt üleliigse lao-

varu tasu seaduse 16.02.2007 jõustunud muudatustest põllumajandusministri 01.07.2005

käskkirja nr 167 ning määrati AS Maag Piimatööstus suhkru ülekandevaru suuruseks 10 260

kg ja üleliigse laovaru suuruseks 90 015 kg.

2. AS Maag Piimatööstus esitas 02.05.2007 Tallinna Halduskohtule kaebuse põllumajan-

dusministri 30.03.2007 käskkirja nr 85 tühistamiseks.

3-07-891

2(3)

3. Tallinna Halduskohus tühistas 13.11.2009 otsusega põllumajandusministri 30.03.2007

käskkirja nr 85 ning mõistis vastustajalt välja menetluskulud 60 000 krooni.

4. Põllumajandusminister esitas 14.12.2009 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkae-

buse halduskohtu otsuse tühistamiseks ja taotles haldusasja menetluse peatamist kuni haldus-

asjas nr 3-04-407 (AS Pimix kaebus) kohtulahendi jõustumiseni.

5. AS Maag Piimatööstus palus 18.01.2010 vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata

ja menetluskulud vastustaja kanda.

6. Tallinna Ringkonnakohus peatas 06.04.2011 määrusega haldusasja nr 3-07-891 menetlu-

se kuni Riigikohtu haldusasja nr 3-3-1-55-10 (AS Pimix kaebus) peatamise ajendiks olnud

Euroopa Kohtule esitatud eelotsuse küsimustes Euroopa Kohtu lahendi jõustumiseni kohtuas-

jas nr C-146/11. Euroopa Kohtu otsus kohtuasjas nr C-146/11 kuulutati 12.07.2012.

7. Põllumajandusminister esitas 01.10.2012 ringkonnakohtule taotluse halduskohtume-

netluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel haldusasja menetluse lõpetamiseks põllu-

majandusministri 30.03.2007 käskkirja nr 85 osas, kuna vaidlustatud haldusakt on kehtetuks

tunnistatud.

8. Ringkonnakohus uuendas 02.10.2012 määrusega haldusasja nr 3-07-891 menetluse ning

küsis 05.10.2012 määrusega AS Maag Piimatööstus seisukohta põllumajandusministri menet-

luse lõpetamise taotluse osas.

AS Maag Piimatööstus esitas 22.10.2012 ringkonnakohtule vastuse, milles kinnitas, et soo-

vib menetluse lõpetamist. Ühtlasi esitas AS Maag Piimatööstus esindaja taotluse menetlusku-

lude väljamõistmiseks summas 5302 eurot, mille moodustab esimeses astmes kantud õigus-

abikulu kokku 3834,70 eurot (60 000 krooni) ning esindajate kulu apellatsiooniastmes sum-

mas 1467,30 eurot, mis ei sisalda käibemaksu. AS Maag Piimatööstus esitas õigusabikulu

kandmise tõendamiseks Advokaadibüroo Glimstedt OÜ 31.01.2010 arve nr 91-01-10 ja pan-

gaväljavõtte arve tasumise kohta.

9. Põllumajandusminister teatas vastuses menetluskulude väljamõistmise taotlusele, et tal

ei ole vastuväiteid ringkonnakohtus kantud menetluskulude suuruse, nimekirja ega kuludo-

kumentide osas.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

I

10. HKMS § 152 lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlusta-

tud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming

tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust viidatud alusel, vaid jätkab me-

netlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õi-

gusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taot-

leb. HKMS § 155 lg 3 sätestab, et kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta

ühtlasi asjas tehtud lahendi.

11. Kuna põllumajandusminister on vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistanud ning kae-

baja ei taotle menetluse jätkamist, lõpetab ringkonnakohus haldusasjas HKMS § 152 lg 1 p 4

alusel määrusega menetluse. Ühtlasi tühistab ringkonnakohus käesolevas haldusasjas tehtud

Tallinna Halduskohtu 13.11.2009 otsuse.

II

3-07-891

3(3)

12. HKMS § 285 lg 1 kohaselt kohaldatakse enne selle seadustiku jõustumist tehtud menet-

lustoimingute korral menetluskulude jaotusele ja nende väljamõistmisele seni kehtinud hal-

duskohtumenetluse seadustikus sätestatut. Seega tuleb menetluskulud käesoleval juhul jaotada

enne 01.01.2012 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS v.r) alusel, sest need

menetluskulud on kantud seoses viimatinimetatud seaduse kehtivusajal tehtud menetlustoi-

mingutega.

13. HKMS v.r § 93 lg 2 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse me-

netlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas

määruses. HKMS v.r § 92 lg 5 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui menetlus lõpetatak-

se seoses kaevatava haldusakti kehtetuks tunnistamisega vastustaja poolt. Seega kuuluvad

kaebaja menetluskulud väljamõistmisele vastustajalt.

14. AS Maag Piimatööstus taotles halduskohtus menetluskuludena välja mõista riigilõivu 80

krooni ja õigusabikulud kokku 196 913,84 krooni ning esitas menetluskulude kandmist tõen-

davad dokumendid. Halduskohus leidis, et vastustajalt tuleb kaebaja kasuks välja mõista me-

netluskulud 60 000 krooni.

15. HKMS v.r § 83 lg-te 1 ja 2 kohaselt on menetluskuludeks riigilõiv ja menetlusosaliste

esindajate kulud. HKMS v.r § 91 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks ot-

sus tehti. Halduskohus arvestas menetluskulude väljamõistmisel ka HKMS v.r § 92 lg-ga 10

ja § 93 lg-ga 5. Halduskohtu põhjenduste kohaselt on halduskohus vastustajalt välja mõistnud

menetluskuluna õigusabikulu 60 000 krooni (3834,70 eurot). Ringkonnakohus nõustub hal-

duskohtu põhjenduste ja hinnanguga, et vajalikuks ja põhjendatud õigusabikulu suuruseks

esimese astme kohtus oli 60 000 krooni (3834,70 eurot) ning see tuleb vastustajalt välja mõis-

ta. Halduskohtu otsuse põhjendustest ei nähtu, et halduskohus oleks põhjendatud ja vajaliku

õigusabikulu hulka arvanud ka tasutud riigilõivu. Seetõttu pole põhjendatud riigilõivu maha-

arvamine nimetatud summast.

16. AS Maag Piimatööstus taotleb lisaks apellatsioonimenetluses kantud esindajate kulu

summas 1467,30 eurot vastustajalt väljamõistmist Advokaadibüroo Glimstedt OÜ 31.01.2010

arve nr 91-01-10 ja AS Maag Piimatööstus 03.03.2010 konto väljavõtte (IV kd, tl 188-194)

alusel. Vastustaja ei vaielnud kaebaja menetluskulude väljamõistmise taotlusele vastu (IV kd,

tl 198-199). Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist vajaliku ja põhjendatud menetluskuluga,

mis tuleb vastustajalt HKMS v.r § 93 lg 5 alusel kaebaja kasuks välja mõista.

17. Kokku tuleb vastustajalt mõista AS Maag Piimatööstus kasuks välja esimese ja teise ast-

me kohtus kantud õigusabikulud summas 5302,00 (3834,70 + 1467,30) eurot.

18. Kuna riigilõiv on tasutud enne 01.01.2012, siis HKMS § 285 lg-st 1 tulenevalt kuulub

kohaldamisele HKMS v.r § 84 lg 4 p 4, mille kohaselt tagastatakse riigilõiv, kui kohus lõpe-

tab menetluse seetõttu, et vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Käesolevas asjas

tasus riigilõivu 80 krooni (5,11 eurot) kaebaja esindaja (I kd, tl 48). Kaebaja on esindajale

riigilõivu summa üle kandnud (07.05.2007 arve laekumist kinnitav väljavõte – III kd, tl 140).

Seega kuulub kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 5,11 eurot kaebajale tagastamisele.

19. Põllumajandusministeerium on apellatsioonkaebuse esitamisel tasunud 11.12.2009 mak-

sekorraldusega nr 20006098 riigilõivu 250 krooni (15,98 eurot). Ka see riigilõiv tuleb HKMS

v.r § 84 lg 4 p 4 alusel maksjale tagastada.

Viive Ligi

Oliver Kask

Lauri Madise