2-12-31516/24 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht

23. november 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-12-31516 Tsiviilasi Julia Tanejeva hagi JT Agentuur OÜ vastu

Menetlustoiming Avalduse menetlemisest keeldumine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 13. septembri 2012 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Julia Tanejeva määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): Julia Tanejeva (IK: XXXXXXXXXXX)

Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Julia Tanejeva määruskaebus rahuldada.

2. Tartu Maakohtu 13. septembri 2012 määrus tühistada.

3. Tagastada Julia Tanejeva avaldus menetlusse võtmise otsustamiseks maakohtule.

Edasikaebamise kord Määrus on lõplik.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU LAHEND

1. 14. augustil 2012 esitas Julia Tanejeva Tartu Maakohtule avalduse, milles palus järgmist: 1) nõuda kostjalt hageja poolt makstud raha tagastamist summas 250 eurot;

2) kuna kostja oli teinud oma tööd ebakorrektselt, mille tõttu hageja sai kannatada moraalselt kui ka psüühiliselt, välja mõista kostjalt kahjuhüvitis moraalse, vaimse ja halva kohtlemise eest. Hageja selgitas, et läks J.T. Agentuur OÜ vahendusel tööle Inglismaale. Enne tööle asumist tuli maksta J.T. Agentuur OÜ-le paketitasu summas 250 eurot. Paketti kuulus ka lennupileti ostmine. Avaldaja võttis SMS-laenu summas 350 eurot, millest tasus paketitasu ning lasi tõlkida oma tervislikku seisundit kajastavad dokumendid. Avaldajat peteti, kuna talle ei antud tõelevastavat informatsiooni tööja elamistingimuste kohta. Töö iseloom ja tasustamisviis ei vastanud lubatule. Ka töötajatele elamiseks mõeldud karavanid ei olnud elamisväärses seisukorras mustuse, hallituse ja katkise mööbli tõttu. Avaldaja vallandati ning samuti ei tagastatud talle paketitasu 250 eurot. Seetõttu ei saanud hageja ka asuda õigeaegselt võetud laenu tagastama

2. Tartu Maakohus jättis hagi 24. augusti 2012 määrusega käiguta ning andis hagejale aega 14 päeva hagiavalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks: korrektse hagiavalduse (kus mh on märgitud kostja registrikood; selged nõuded (hagi ese); nõude aluseks olevad asjaolud (hagi alus) ning tõendid, millega hageja oma väiteid tõendab) esitamiseks; hagiavaldusele lisatud inglisekeelsete dokumentide tõlgete esitamiseks. Kohus hoiatas hagejat, et kui hageja jätab kohtu nõudmised tähtpäevaks täitmata, jätab kohus avalduse menetlusse võtmata.

3. Tartu Maakohus keeldus 13. septembri 2012 määrusega TsMS § 3401 lg 2 alusel

J. Tanejeva hagi menetlusse võtmisest ning jättis kantud menetluskulud J. Tanejeva kanda. Määruse põhjendustes märkis kohus, et kuigi hageja esitas 3. ja 11. septembril 2012 kohtule erinevaid dokumente, ei ole hageja kõrvaldanud kohtu nõutud puudusi, s.h ei ole hageja esitanud arusaadavat selgitust selle kohta, millist teenust pidi hageja kostjalt saama tasutud

250 euro eest. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et hageja on viibinud Suurbritannias seoses H programmiga, hagejale on ostetud lennuning bussipilet sihtkohta jõudmiseks, hagejale on tööd võimaldatud. Kuivõrd kohtule esitatud materjalidest ei olnud üheselt aru saada, millisel alusel ning mida hageja kostjalt nõuab, asus kohus seisukohale, et J. Tanejeva esitatud hagi alus ning ese ei ole selged.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4. J. Tanejeva esitas Tartu Maakohtu 13. septembri 2012 määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt kõrvaldas hageja hagiavalduses esinenud puudused vastavalt Tartu Maakohus 24. augusti 2012 määrusele. 11. septembril 2012 esitas hageja maakohtule avalduse, kus märkis kostja registrikoodi, selged nõuded, nõude aluseks olevad asjaolud. Samuti esitas kostja tervisetõendid, tõlgitud dokumendid ja täiendavad tõendid.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et Julia Tanejeva määruskaebus tuleb rahuldada. Tartu Maakohtu

13. septembri 2012 määrus tuleb tühistada ja hagiavaldus tuleb saata tagasi maakohtusse asja menetlusse võtmise otsustamiseks.

6. Maakohus on märkinud, et esitatud materjalidest ei ole üheselt aru saada, millisel alusel ja mida kostja nõuab; hagi ese ja alus pole selged. Ringkonnakohus leiab, et 11. septembril 2012 kohtule esitatud täpsustatud hagiavaldusest (tlk 64) selgub, et hageja soovib kostjalt kui töövahendajalt endale tekitatud varalise kahju hüvitamist summas 250 eurot ning mittevaralise kahju eest õiglast hüvitist kohtu äranägemisel. Seega on hageja nõue asja menetlusse võtmiseks piisavalt selge. Ringkonnakohus selgitab, et nõude õigusliku aluse märkimist ei saa hagejalt kui ilma juriidiliste eriteadmisteta isikult nõuda. Hagi aluse faktiliste asjaoludena on hageja märkinud kostjaga töövahenduse lepingu sõlmimise ja selle rikkumise kostja poolt. Hageja nõude asjaolude täpsustamiseks võib maakohus vajadusel TsMS § 392 lg-st 3 tulenevalt enne asja menetlusse võtmise otsustamist hageja isiklikult ära kuulata ning teda küsitleda. Toimikust ei nähtu, et hagiavalduselt oleks tasutud riigilõivu. Enne hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamist peab kohus hagejale andma ka tähtaja hagiavalduselt riigilõivu tasumiseks või selleks menetlusabi taotlemiseks.

7. Ringkonnakohtu hinnangul raskendab hagiavaldusest aru saamist ja selle menetlemist asjaolu, et hagiavaldus on koostatud grammatiliselt vigases eesti keeles. Tartu Maakohus pole 24. augusti 2012 määrusega sellele aga tähelepanu juhtinud. Ringkonnakohus leiab, et enne avalduse menetlusse võtmise otsustamist peab maakohus andma J. Tanejevale täiendava tähtaja grammatiliselt korrektses eesti keeles oleva hagiavalduse esitamiseks.

8. Ringkonnakohus selgitab, et J. Tanejeval võib oma majandusliku seisundi tõttu olla õigus taotleda riigi poolset menetlusabi TsMS § 180-191 sätestatud korras. Riigipoolset menetlusabi on mh võimalik taotleda TsMS § 180 lg 1 p-i 3 alusel riigi õigusabina haginõude täpsustamiseks ja korrektse hagiavalduse koostamiseks. RÕS § 7 lg 1 p-st 6 tulenevalt ei anta riigi õigusabi aga mittevaralise kahju hüvitamise nõude puhul, kui asjas ei esine tugevat avalikku huvi, mida antud juhul ei esine.

9. Ilmselgelt ebakorrektselt on tõlgitud toimikus lk 67-92 asuvad dokumentaalsed tõendid. Tartu Maakohus ei ole 24. augusti 2012 määruses hageja tähelepanu sellele juhtinud. Maakohus pole

J. Tanejevale selgitatud ka võimalust saada menetlusabi dokumentide tõlgete esitamiseks. Ringkonnakohus selgitab hagejale, et kohtule tuleks esitada korrektselt tõlgitud dokumendid. TsMS § 33 lg 2 kohaselt võib kohus nõuda tõlke kinnitamist vandetõlgi või notari poolt. Kohus selgitab J. Tanejevale, et ka dokumentide tõlke kulude kandmiseks on TsMS § 180 lg 1 p-de 1 ja 2 alusel võimalik taotleda riigipoolset menetlusabi. Enne avalduse menetlusse võtmise otsustamist peab maakohus andma J. Tanejevale täiendava tähtaja hagiavaldusele lisatud inglisekeelsete dokumentide korrektse tõlke esitamiseks ja/või dokumentide tõlkimiseks menetlusabi taotlemiseks.

10. Käesoleva määruse peale edasikaebeõigust seadus ei sätesta.

11. Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 150 lg 1 p-i 5 alusel tagastab kohus J. Tanejevale määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 25 eurot, kui ta esitab kohtule vastava taotluse.

Andra Pärsimägi

Kai Kullerkupp

Kersti Kerstna-Vaks