Court orders defendant to pay plaintiff 837.22 euros plus state fees for breach of contract.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court ruled in favor of Lindorff Eesti AS against Andres Koppel, ordering him to pay 837.22 euros and state fees. The plaintiff successfully proved the defendant's failure to fulfill a monetary obligation, establishing a valid debt relationship. Consequently, the court mandated immediate performance of the judgment and assigned all procedural costs to the losing party.
Legislator headnote
AI generatedVõlaõigusseaduse § 100; § 101 lg 1 p 1; § 108 lg 1; § 94 lg 1; § 113 lg 1; § 103 lg 1: A creditor may demand performance of a monetary obligation and interest for delay when the debtor breaches the duty without valid exemption.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
K O H T U O T S U S
Eesti Vabariigi nimel
Kohus Pärnu Maakohus
Kohtunik Lea Pavelson, kohtuistungi sekretär Meeli Riismaa
Otsuse tegemise aeg ja koht 20.11.2012, Rapla
Tsiviilasja number 2-11-56489
Tsiviilasi Lindorff Eesti ASi hagi Andres Koppeli vastu kohutuse täitmiseks
Tsiviilasja hind 383,46 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Lindorff Eesti AS, reg nr 10231048, asukoht Tallinn, Rävala pst 5, hageja esindaja Kardo Karon, kostja Andres Koppel, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx, xxxxx xxx xx-x
Menetluse liik lihtmenetlus
Kohtuistungi toimumise aeg 08.11.2012
Resolutsioon Välja mõista Andres Koppelilt 837,22 eurot Lindorff Eesti ASi kasuks.
Menetluskulud Andres Koppeli kanda.
Välja mõista Andres Koppelilt riigilõiv 76,69 eurot Lindorff Eesti ASi kasuks.
Kohtuotsus pöörata täitmisele viivitamata.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Kohus täiendab otsust, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus vastavalt käesoleva seadustiku § 448 lõikele 4¹
Maakohtu seisukoht VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.
VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamiseks korral nõuda viivist.
VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.
VÕS § 94 lg 1 sätestab, et kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 01. jaanuari ja 01.juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti.
VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.
VÕS § 103 lg 1 sätestab, et võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav ning § 103 lg
2 sätestab, et kohustuse rikkumine on vabandatav, kui võlgnik rikkus kohustust vääramatu jõu tõttu. Vääramatu jõud on asjaolu, mida võlgnik ei saanud mõjutada ja mõistlikkuse põhimõttest lähtudes ei saanud temalt oodata, et ta lepingu sõlmimise või lepinguvälise kohustuse tekkimise ajal selle asjaoluga arvestaks või seda väldiks või takistava asjaolu või selle tagajärje ületaks. rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 103 kohaselt on raha maksmise kohustuse rikkumisel vabandatavus välistatud, s.o raha maksmise ees vastutab võlgnik alati ja võlausaldaja võib täitmist alati nõuda.
Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud dokumentaalsete tõenditega on võimalik hagi rahuldada. Kohus juhindub kohtulahendi vormistamisel TsMS §st 405.
Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta kostja kanda.
Kohtunik: