Legislator Case Law & Legislation
2-12-22399/4 AI generated

2-12-22399/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-12-22399/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse

Legislator headnote

AI generated

2-12-22399/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Piret Rõuk

Otsuse tegemise aeg ja koht

19. november 2012.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-12-22399

Tsiviilasi

Acme

Finants

OÜ

hagi

GA

vastu

võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1 597,79 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Acme Finants OÜ (registrikood 11373767, asukoht

Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn)

Hageja lepinguline esindaja: Anne-Liis V (XXX)

Kostja: GA(isikukood XXX, elukoht teadmata)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada Acme Finants OÜ hagi GA vastu

võlgnevuse väljamõistmiseks tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista GA 06.02.2009 GA ja Nordea Bank

Finland Plc Eesti Filiaali vahel sõlmitud krediitkaardi

kasutamise lepingust tulenev võlgnevus 1 991,93

eurot (üks tuhat üheksasada üheksakümmend üks

eurot ja 93 senti) Acme Finants OÜ kasuks.

3. Välja mõista GA viivis võlaõigusseaduse (VÕS) §

113 lõike 1 lauses 2 sätestatud määras tasumata

põhinõudelt (1 298,66 eurot) alates 07.06.2012 kuni

põhinõude täitmiseni Acme Finants OÜ kasuks.

4. Välja mõista GA põhjendatud menetluskulu 469,55

eurot (nelisada kuuskümmend üheksa eurot ja 55

senti) (s.h riigilõiv 319,55 eurot ja põhjendatud

õigusabikulu 150 eurot) Acme Finants OÜ kasuks.

5. Tunnistada

tagaseljaotsus

tagatiseta

viivitamata

täidetavaks (TsMS § 468 lg 1 p 2).

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli

tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul või avalikult

teatavaks tegemise korral 28 päeva jooksul. Kajale tuleb

lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kui

menetlusosaline teatab kaja esitamise tähtaja jooksul, et ta

soovib esitada kohtuotsusele kaja, täiendab kohus kirjeldava

ja põhjendava osata tehtud tagaseljaotsust puuduva osaga

juhindudes TsMS § 448 lg-st 42.

Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis

vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui

100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon tuleb

kanda

Rahandusministeeriumi

arveldusarvele

nr

221023778606 Swedbank AS-is, nr 10220034796011 AS-is

SEB Pank, nr 17001577198 Nordea Bank Finland Plc Eesti

filiaal, 333416110002 Danske Bank A/S Eesti filiaalis,

viitenumber 3100057358.

Hagejal

on

õigus

esitada

kohtuotsuse

peale

apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid

mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei

taotleta selle lahendamist istungil.

Menetlusabi taotlemise

kord

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda

riigipoolset

menetlusabi

menetluskulude

kandmiseks.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille

tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on

seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui

nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja

ennistamist.

Kohtunik: