2-12-37430/22 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

19. november 2012. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-12-37430

Tsiviilasi

HBL hagi OÜ M vastu OÜ M osanike 27. augusti 2012

otsuse tühisuse tuvastamiseks

Tsiviilasja hind

3 500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: HBL, isikukood XXX, elukoht XXX

Hageja seaduslik esindaja: UL

Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Senny Pello,

e-post senny.pello@concordia.ee

Kostja: Osaühing M , registrikood XXX asukoht XXX

Kostja lepingulised esindajad: advokaat Anneli Aab,

e-post anneli.aab@apilv.ee; advokaat Veronika Aunpu,

e-post veronika@apilv.ee

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

(kirjalikus menetluses)

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada poolte 16. novembri 2012 kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1.

Pooled lõpetavad Harju Maakohtu menetluses oleva tsiviilasja nr 2-12-

37430 esemeks oleva vaidluse kompromissiga.

1.2.

Pooled on kokku leppinud, et Osaühingu M (registrikood XXX)

27. augusti 2012 osanike otsus on tühine ning Harju Maakohtu

registriosakonna 27. augusti 2012 kinnitatud muutmiskanne ebaõige.

1.3.

Pooled lepivad kokku, et Osaühing M hüvitab käesolevas menetluses HBL

menetluskulud summas 2 646,50 eurot, millest 150 eurot on pool tasutud

riigilõivust ja 2 496,50 eurot (koos käibemaksuga) kulu lepingulisele

esindajale.

1.4.

Pooled lepivad kokku, et Osaühing M tasub Advokaadibüroo Aivar Pilv

poolt Osaühingule M 13. novembril 2012 esitatud arve nr 20121291,

kokku summas 1 692 eurot (koos käibemaksuga) vastavalt arvel näidatud

maksetähtpäevale (20. november 2012).

1.5.

Pooled

lepivad

kokku,

et

Osaühing

M

kannab

käesoleva

kompromisslepingu koostamisega seotud hageja ja kostja lepinguliste

esindajate kulud, kuid mitte rohkem kui 45 minuti töö eest (mõlema poole

2-12-37430

2 (4)

esindaja kulude osas, s.o 45 minutit hageja esindaja kulud ja 45 minutit

kostja esindaja kulud). Vastav arve esitatakse otse Osaühingule M .

1.6.

Pooled lepivad kokku, et Osaühing M kannab punktis 5 [määruse

resolutsiooni

p 1.3]

nimetatud

summa

UL

arveldusarvele

nr

XXXXXXXXXXXX

kolme

(3)

päeva

jooksul

alates

kompromissilepingu jõustumisest.

1.7.

Hageja, kostja, MV, MV ja TMV lepivad kokku, et punktis 5 ja 6

[määruse resolutsiooni p-d 1.3 ja 1.4] nimetatud menetluskulude summat

ei arvestata HBL hüvitise väärtuse arvestamisel juhul, kui MV, MV ja

TMV omandavad HBL temale kuuluva Osaühingu M osa.

1.8.

Käesolev kompromiss lahendab ammendavalt ja lõplikult tsiviilasja nr 2-

12-37430 esemeks olevad nõuded (s.h menetluskulude hüvitamise osas).

Pooled kinnitavad, et käesolev kompromissileping vastab nende tahtele.

1.9.

Kompromissileping jõustub kompromissilepingut kinnitava kohtumääruse

jõustumisel.

1.10. Kui kohus kompromissilepingut ei kinnita või kui kompromissilepingut

kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromissileping tervikuna

ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit

õiguslikku tähendust ning Pooled loevad kompromissilepingu sel juhul

algusest peale kehtetuks.

1.11. Kustutada Osaühingu M , registrikood: XXX, registrikaardilt juhatuse

liikmed MV, isikukood XXX, TMV, isikukood XXX, MV, isikukood XXX,

ja UL, isikukood XXX ning ühise esindusõiguse kanne: MVl, TMV ja MV

on osaühingu esindamise õigus ühiselt UL`iga.

2. Tühistada Harju Maakohtu 19. septembri 2012. aasta määrusega rakendatud

hagi tagamise abinõud.

3. Jätta läbi vaatamata kostja 8. oktoobri 2012 määruskaebus.

4. Lõpetada tsiviilasja menetlus.

5. Tagastada hagejale pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust ja selleks

kanda summa 150 eurot UL arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXX. Tagastatava

riigilõivu laekumise andmed on järgmised: XXX, 18.09.2012, 233, XXX, XXX

XXXXXXXXXXXX,

UL,

XXX,

300.00,

Luht

osanike

otsuse

tühiseks

tunnistamise hagi ja hagi tagamise taotlus.

6. Tagastada kostjale määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõvi ja selleks kanda

summa 25 eurot MV arveldusarvele nr XXXXXXX. Tagastatava riigilõivu

tasumise kohta kohtule esitatud andmed on järgmised: MV, XXX, XXX,

XXXXXXXXXXX, 25.00, 08.10.2012, XXX, riigilõiv. Maakohus on enne määruse

tegemist taotlenud riigilõivu ümberkandmist viitenumbrile XXX.

7. Jätta kompromissiga hõlmamata menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

8. Edastada kohtumääruse ärakiri pärast määruse jõustumist:

8.1.

Riigi Tugiteenuste Keskusele määruse resolutsiooni p-de 5 ja 6 täitmiseks;

8.2.

Harju Maakohtu registriosakonnale määruse resolutsiooni p-de 1.11 ja 2

alusel äriregistrisse kannete tegemiseks. Kui registriosakond leiab, et

kande tegemiseks ei sisalda kompromiss piisavalt avaldusi või kande

tegemist takistavad muud puudused, siis võib registriosakond anda kande

taotlejatele täiendava tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.

2-12-37430

3 (4)

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju

Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu ühe päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest,

kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates määruse tegemisest.

Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses

sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama määruskaebuse.

Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot, kui

määruskaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, siis 25 eurot.

MENETLUSE KÄIK

1. Pooled esitasid 16. novembril 2012 kohtule samal päeval allkirjastatud kohtuliku

kompromissi ja paluvad kohtul selle kinnitada ning tsiviilasja menetluse lõpetada. Pooled

avaldavad, et nad on teadlikud menetluse kompromissiga kinnitamise tagajärgedest. Pooled

lühendasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega ühele

päevale. Pooled paluvad kompromissi kinnitada kirjalikus menetluses ilma kohtuistungit

pidamata.

2. Avalduses sisalduvad riigilõivu osalise tagastamise taotlused, hageja palub talle tagastada

poole hagi esitamisel tasutud lõivu, st summa 150 eurot, ja kostja palub talle tagastada

määruskaebuse esitamisel tasutud 25 eurot. Samuti taotlevad pooled hagi tagamise tühistamist

ja sellega seonduva kostja määruskaebuse läbi vaatamata jätmist. Lisaks paluvad pooled saata

kohtumääruse äriregistri pidajale kannete tegemiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse

otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

TsMS § 430 lg-le 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni

lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab

asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus

heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole

võimalik täita.

4. Kohtu hinnangul ei ole kompromiss kohtule esitatud asjaolude järgi vastuolus heade

kommete ega seadusega ja ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Pooled

on kinnitanud teadlikkust TsMS §-s 432 nimetatud tagajärgedest ja seega ka kompromissi

alusel tekkivatest poolte kohustustest ning pooli esindavad advokaadid.

5. Kohus märgib, et kompromissi p-ga 9 (määruse resolutsiooni p 1.7) võtavad endale

kohustusi MV, MV ja TMV, kes ei ole käesolevas asjas menetlusosalised. See on TsMS § 430

lg 5 järgi lubatav.

6. Vastavalt TsMS § 661 lg-le 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega

hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kohus märgib

edasikaebe tähtaja vastavalt poolte avaldusele, mis sisaldub kohtule esitatud kompromissis.

7. Kostja on sisuliselt loobunud oma määruskaebusest, mistõttu kohus jätab määruskaebuse

TsMS § 5 lg 1 alusel läbi vaatamata. Pooled on ühiselt taotlenud hagi tagamise abinõude

tühistamist, selle taotluse saab kohus rahuldada TsMS § 386 lg-te 2 ja 4 alusel.

2-12-37430

4 (4)

8. Hageja on taotlenud poole hagi esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist, kohus rahuldab

selle taotluse TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel. Kostja on taotlenud määruskaebuselt tasutud

riigilõivu tagastamist, ka see taotlus tuleb rahuldada TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel.

9. Lisaks on pooled taotlenud kohtumääruse saatmist äriregistri pidajale kannete tegemiseks.

Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud. TsMS § 455 lg 2 näeb ette, et kui kohtuotsusega on

muudetud registrisse kantavaid isikuandmeid, saadab kohus kohtuotsuse ärakirja

registripidajale. TsMS § 463 lg 2 alusel kohaldub see ka kohtumäärusele. Kohus ei kontrolli

kompromissi kinnitamisel, kas pooled on esitanud kõik vajalikud andmed ja dokumendid

äriregistris kande tegemiseks, seda teeb registripidaja. Kompromissi on allkirjastanud hageja

seaduslik esindaja UL, kes on ühtlasi kostja juhatuse liige ja kes hagi tagamise kohtumääruse

sõnastuse kohaselt saab kostjat kehtivalt esindada. Seega on vastab kompromissis sisalduv

registrikande avaldus (määruse resolutsiooni p 1.11) äriseadustiku § 144 lg 3 nõuetele.

10. Menetlust lõpetavas lahendis otsustab kohus menetluskulude jaotuse. Tulenevalt TsMS

§ 168 lg-st 3 jäävad kompromissiga hõlmamata menetluskulud poolte endi kanda.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

kohtunik