3-12-2227/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 12.11.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-2227

Haldusasi

A. Z. kaebus Inspecta Estonia OÜ kohustamiseks vastama selgitustaotlusele.

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus selle esitajale halduskohtu pädevuse puudumise tõttu HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel.

2. Kohus selgitab kaebuse esitajale, et tal on võimalus teabe saamiseks pöörduda Paldiski katlamaja katelde automatiseerimist algatanud seadmete omaniku poole.

3. Edastada käesolev kohtumäärus kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord

Käesolevale kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

Tallinna Halduskohtule saabus 24.10.2012 A. Z. kaebus Inspecta Estonia OÜ kohustamiseks vastama selgitustaotlusele.

Kaebuse esitaja märgib oma kaebuses, et esitas Inspecta Estonia OÜ-le selgitustaotluse Paldiski katlamaja katelde automatiseerimise aja kohta. Kaebaja viitab Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse (MSVS) §-le 6, mille kohaselt vastatakse märgukirjale või selgitustaotlusele viivitamata, kuid mitte hiljem kui 30 kalendripäeva jooksul selle registreerimisest. Erilise vajaduse korral lähtuvalt vastamise keerukusest võib vastamise tähtaega pikendada kuni kahe kuuni. Isikut teavitatakse vastamise tähtaja pikendamisest ja pikendamise põhjusest.

Kohus küsis 05.11.2012 kohtunõudega Inspecta Estonia OÜ-lt, millistest õigusnormidest lähtudes teostab Inspecta Eesti OÜ Paldiski katlamaja katelde automatiseerimist ja tehnilist kontrolli.

Inspecta Estonia OÜ esitas kohtule 08.12.2012 vastuse kohtunõudele. Vastuse kohaselt ei ole Inspecta Estonia OÜ saanud seadusega avaliku võimu kandja volitusi ning neile ei ole neid volitusi ka delegeeritud. Inspecta Estonia OÜ on eraõiguslik juriidiline isik, kes osutab tehnilise kontrolli teenust Surveseadme ohutuse seaduse § 28 ja 29 nõudeid arvestades. Samuti on ettevõte A-tüüpi inspekteerimise asutus, kes ise ei projekteeri ega teosta töid nimetatud seadmetega, mis ka välistab Paldiski katlamaja katelde automatiseerimise nende poolt.

KOHTU SEISUKOHT

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab halduskohus kaebuse määrusega, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Halduskohtu pädevus on määratletud HKMS §-s 4, mille kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

MSVS § 1 lg 1-3 kohaselt seadus sätestab isiku pöördumisele vastamise korra niivõrd, kuivõrd see ei ole sätestatud teise seadusega. Käesolevas seaduses ettenähtud haldusmenetlus toimub Haldusmenetluse seaduses sätestatud korras, kui käesolev seadus ei näe ette teisiti. Kui pöördumises taotletakse avalikule teabele juurdepääsu võimaldamist, vastatakse pöördumisele avaliku teabe seaduses sätestatud korras. MSVS § 2 lg 1 sätestab, et adressaat käesoleva seaduse tähenduses on riigivõi kohaliku omavalitsuse või muu avalik-õigusliku juriidilise isiku asutus, organ, ametnik, töötaja või kollegiaalorgani liige. Adressaadiks ei ole Riigikogu liige ega kohaliku omavalitsuse volikogu liige. MSVS § 2 lg 11 kohaselt on adressaadiks käesoleva seaduse tähenduses ka mittetulundusühing, sihtasutus, füüsilisest isikust ettevõtja ja äriühing teabe osas, mis puudutab riigi või kohaliku omavalitsuse eelarvest antud vahendite kasutamist.

Praegusel juhul sõltub vaidluse kuulumine halduskohtu pädevusse asjaolust, kas eraõiguslik juriidiline isik Inspecta Estonia OÜ on avaliku võimu kandja, kellele on delegeeritud avaliku võimu teostamise volitus. Kohtule esitatud vastusest nähtuvalt on Inspecta Estonia OÜ eraõiguslik juriidiline isik, kes osutab tehnilise kontrolli teenust Surveseadme ohutuse seaduse § 28 ja 29 nõudeid arvestades. Ettevõte ei ole saanud seadusega avaliku võimu kandja volitusi ning neid ei ole neile delegeeritud. Samuti on ettevõte A-tüüpi inspekteerimise asutus, kes ise ei projekteeri ega teosta töid nimetatud seadmetega, mis ka välistab Paldiski katlamaja katelde automatiseerimise nende poolt. Kirjeldatud asjaoludest nähtuvalt on nõue esitatud eraõiguslikel alustel tegutseva äriühingu tegevuse peale ning seetõttu ei ole ka Inspecta Estonia OÜ adressaadiks MSVS tähenduses. Halduskohtu pädevuses ei ole eraõiguslikest suhetest tulenevate vaidluste lahendamine. Halduskohus ei saa ka kohustada eraõiguslikku juriidilist isikut, kes ei teosta volituse alusel avalikku võimu, kohustada selgitustaotlusele vastama.

Kohus selgitab, et kaebuse esitajal on võimalus teabe saamiseks pöörduda Paldiski katlamaja katelde automatiseerimist algatanud seadmete omaniku poole.

Elle Kask Kohtunik