3-07-874/121 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-11-17882 Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht 01.veebruar 2012, Tallinn Kohtukoosseis Iko Nõmm, Imbi Sidok, Ande Tänav Tsiviilasi OÜ Almaro Trans hagi OÜ Raer Veod ja Ermiko Sprenki vastu võla ja viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 02.detsembri 2011 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Raer Veod ja Ermiko Sprenki apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ Almaro Trans (registrikood 10893588), lepinguline esindaja Tiia Raudmägi Kostja I OÜ Raer Veod (registrikood 11061720) Kostja II Ermiko Sprenk (isikukood xxxxxxxxxxx) Kostjate esindaja vandeadvokaat Andres Simson

RESOLUTSIOON

1. Keelduda menetlusse võtmast OÜ Raer Veod ja Ermiko Sprenki apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 02.detsembri 2011 otsuse peale ning tagastada kaebus läbivaatamatult selle esitajatele.

2. Toimetada menetlusosalistele kätte käesoleva määruse ärakiri ning OÜ-le Raer Veod ja Ermiko Sprenkile ka tagastatav apellatsioonkaebus.

3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

Selgitused Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta.

Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohus rahuldas 02.12.2011 otsusega OÜ Almaro Trans hagi, mõistes solidaarselt OÜ-lt Raer Veod ja Ermiko Sprenkilt välja hageja kasuks põhivõlgnevuse

10 016,19 eurot, viivise 4573,79 eurot ning viivise 0,2% päevas põhinõudest alates 15.04.2011 kuni põhinõude täitmiseni, kuid Ermiko Sprenkilt võlgnevust ja viivist kokku mitte suuremas summas kui 15 000 eurot ning jättis menetluskulud täies ulatuses kostjate kanda. Kostjad vaidlustasid maakohtu otsuse osaliselt väljamõistetud viivise osas, mis on kostjate arvates ebamõistlikult suur ja nad palusid vähendada väljamõistetud summat koos täiendava viivisega 12 000-le eurole.

2. Ringkonnakohus, tutvunud OÜ Raer Veod ja Ermiko Sprenki apellatsioonkaebusega, leiab, et antud juhul esineb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p-s 6 sätestatud alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks, kuna kaebust ei saa ilmselt rahuldada.

3. Apellatsioonkaebuses väidavad kostjad, et täies ulatuses hagi rahuldamine võib kaasa tuua nende maksejõuetuse. Sisult samad väited esitasid kostjad ka esimese astme kohtus. Maakohus on nendele väidetele otsuses hinnangu andnud, leides, et viivis on kooskõlas võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-ga 1, viivis ei ületa põhivõlgnevust, see ei ole ülemäärane ega hea usu põhimõtte vastane.

4. Kostjad ei tuginenud apellatsioonkaebuses väitele, et esimese astme kohtu otsus põhineb õigusnormi rikkumisel või et TsMS § 653 järgi apellatsioonimenetluses arvestamisele kuuluvate asjaolude ja tõendite kohaselt tuleks apellatsioonimenetluses teha esimese astme kohtu otsusest erinev otsus (TsMS § 631 lg 1). Kostjad ei põhistanud apellatsioonkaebust ega toonud esile ühtegi asjaolu, mis annaks alust VÕS § 113 lg 8 ja § 162 lg 1 kohaldamiseks ja maakohtu poolt väljamõistetud viivise vähendamiseks. Asjaolu, et Harju Maakohtu otsuse jõustumisega kaasnevad kostjatele ebameeldivad tagajärjed, ei saa iseenesest olla apellatsioonkaebuse esitamise aluseks.

5. Eeltoodud põhjendusel puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 637 lg 1 p 6, § 638 lg 1 ja lg 4 alusel keelduda ning kaebus tuleb tagastada selle esitajale.

6. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei esitatud (TsMS § 638 lg 10).

Iko Nõmm Imbi Sidok

Ande Tänav